П Р И С Ъ Д А
№ 12
гр. Троян, 16.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН
СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание на шестнадесети юни, две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГАТЕВА
съдебен
секретар Ваня Маринова,
разгледа
докладваното от съдията ГАТЕВА
наказателно
частен характер дело № 27 по описа на Троянски районен съд за 2020 година.
Въз основа на
доказателствата по делото и Закона
П
Р И С
Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д.Н.Ж. – роден на *** ******,
с настоящ адрес ***, ************ образование, ******, работи *******”, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН да е на
19.01.2020 г., около 14:00 часа в гр. Троян, кв. „Б.”, чрез нанасяне на удари с
водопроводен ключ по главата и тялото, причинил на С.Т.С., ЕГН ********** ***,
лека телесна повреда, изразяваща се
в кръвонасядане и охлузване по лицето - в
ляво на долната устна,
по тялото - охлузване на гръбноповърхностна лява китка и изкълчване на
интерфалангеалната става на пети пръст на дясната ръка, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение да
е извършил престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан предявения от тъжителя С.Т.С. ***«Генерал Карцов» № 228, ЕГН **********, срещу подсъдимия
Д.Н.Ж., с настоящ адрес ***, ЕГН **********,
граждански иск за сумата от 1500.00 /ХИЛЯДА И
ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА, представляваща стойността на причинени неимуществени
вреди в резултат от престъплението.
ОСЪЖДА
тъжителя С.Т.С. ***, ЕГН ********** да
ЗАПЛАТИ на подсъдимия Д.Н.Ж., с настоящ адрес ***, ЕГН **********
сумата 600.00 /ШЕСТСТОТИН/ ЛЕВА
– РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване по реда
на гл. ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА 30-дневен срок от днес за
изготвяне на мотивите по чл. 308 ал.2 от НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 12/16.06.2020г.
постановена по НЧХД № 27/2020г. на ТРС
Срещу подсъдимия Д.Н.Ж. *** е подадена тъжба от С.Т.С. от с.гр. за
извършено престъпление по 130 ал.1 от НК за
това, че на 19.01.2020 г., около
14:00 часа в ****.”, чрез нанасяне на удари с водопроводен ключ по главата и
тялото, причинил на С.Т.С., ЕГН ********** ***, лека телесна повреда,
изразяваща се в кръвонасядане и охлузване по лицето - в ляво на
долната устна, по тялото - охлузване на
гръбноповърхностна лява китка и изкълчване на интерфалангеалната става на пети
пръст на дясната ръка. По повод на престъплението е проведено съдебно следствие, по което са разпитани свидетели, представени са множество писмени
доказателства, изслушано е заключението на допусната съдебно-
медицинска експертиза и са събрани сведения
за съдебното минало на подсъдимия.
По
делото е предявен и приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес граждански иск от пострадалия С.Т.С. срещу подсъдимия Д.Н.Ж.
за сумата 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лева, представляваща стойността на причинени неимуществени
вреди в резултат от престъплението, като С.Т.С. е конституиран в
процеса като граждански ищец на основание чл.84 и сл. от НПК.
В с.з.
тъжителят С.Т.С. се явява лично и с
повереника си адв.Ц. ***, който заявява, че поддържа повдигнатото обвинение
срещу подсъдимия Ж.. Изтъква, че фактическата обстановка е такава,
каквато се е изяснила по време на съдебното следствие
и напълно отговаря на описаната в обстоятелствената част на тъжбата. Счита, че
събраните в рамките на наказателното производство гласни и писмени
доказателства установяват по безспорен и категоричен начин обвинението, по
което подсъдимия Ж. е предаден на съд.
Моли съда да признае подсъдимия за
виновен по повдигнатото му обвинение, тъй като
са налице всички елементи от обективна и субективна страна на визираното
престъпление, като не уточнява какво
наказание иска да му се наложи.Счита, че същото следва
да бъде справедливо и съответстващо на тежестта, обществената опасност и
моралната укоримост на престъплението, като се отчете обстоятелството, че
подсъдимия не признава вината си и не
показва разкаяние или съжаление за случилото се. По отношение на гражданския
иск за неимуществените вреди счита, че следва да бъде уважен като основателен и доказан в пълния му размер с оглед броя на
причинените увреждания и психическа
травма и стрес.Подробни съображения са изложени в
пледоарията на адв. Ц. в.с.з.
Подсъдимият Д.Н.Ж.
се явява в съдебно заседание и
с адв. Д. ***. Лично и чрез защитника си
изразява становище, че не се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение и оспорва
фактическата обстановка, изложена в тъжбата. Защитникът на подсъдимия
счита, че деянието е несъставомерно
от обективна и субективна страна.Адв.Д. моли
настоящата инстанция да постанови оправдателна присъда, като съображенията за това подробно са изложени в защитната му
пледоария. В подкрепа на твърденията си
подсъдимият е ангажирал писмени
и гласни доказателства.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели Н.Н.С., А.Г.А. и М.Д.Д. ,
от заключението на допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р
М.Г. и от приложените към делото писмени
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Отношенията между подсъдимия Д.Н.Ж. и тъжителя С.Т.С. са
влошени поради многобройни обстоятелства и най-
вече във връзка с подавани жалби до Община Троян от бащата на подсъдимия Ж. Н.Д.Ж. срещу съпругата на С. – свидетелката Н.Н.С..
Жалбата била подадена във връзка с незаконен отходен канал, изходящ от имот,
собственост на семейството на С., който преминавал през имот на Ж. и се изливал
в близкото дере, замърсявайки околната среда.Установено
е по делото, че жалба е подавана и срещу съпругата на свидетеля А.Г.А. – Е.Д.А. също по повод на незаконен отходен канал, минаващ през имота
на Ж.. Във връзка с тези жалби и по повод
други спорове за недвижими имоти отношенията между тъжителя и подсъдимия
от години не били добри.Имало случай, при който
тъжителят посетил дома на подсъдимия, нападал и обиждал баща му.
На
19.01.2020г. около 14.00 часа
подсъдимият Ж. ***, на главната улица до чешма, намираща се извън
частна собственост, на пътя.Искал да си налее вода и
тъй като тръбата, от която излизала водата, била запушена, развъртял с ръка тапата. Докато извършвал тези действия, по пътя минал автомобил и спрял в близост до
чешмата.От него излязъл тъжителят С. и започнал да се кара на Ж., че налива
вода от чешмата.С. живеел в тази махала и тъй като, водата не била достатъчна, той и съседите
му запушвали тръбата с цел никой друг да
не си налива вода от чешмата.Подсъдимият обяснил на тъжителя, че чешмата се намира на улицата, не е частна собственост
и поради това може да си налее вода.Тогава С. се ядосал и се нахвърлил върху него, като го
хванал за гушата и започнал да го души.Двамата се сборичкали за малко, при
което Ж. успял да се отскубне и избягал,
а С. паднал на земята.Ж. през това време се насочил към буса си и докато бягал видял, че С. се обажда по
мобилния си телефон на свидетеля А.Г.А., който живеел наблизо, като го извикал
да дойде на чешмата.След това С. се опитал да задържи Ж.,
но не успял и последният се качил на
буса.На мястото пристигнал свидетелят А., който започнал да вика срещу Ж., но
той успял да затвори вратата на буса и
потеглил с него.С. и А.застанали на улицата и се
опитали да му препречат пътя.Междувременно свидетелят А.се обадил на ЕЕН 112 за
спешни повиквания.Ж. през това време
заобиколил двамата и се прибрал в дома си. След около 10 минути на мястото до чешмата дошъл дежурният
полицейски патрул със служители на РУ Троян при ОДМВР.Двамата
извършили проверка по случая и снели обяснения от тъжителя С. и свидетеля А..
След
известно време тъжителят С., придружен
от свидетеля А.отишли във ФСМП гр.Троян.Оказана му
била медицинска помощ, като му шинирали
безименния и малкия пръст на дясната
ръка. На 21.01.2020г. С. *** от д-р Д. , който е констатирал следните увреждания на С.:
изкълчване на пети пръст на дясната ръка, кръвонасядане и охлузвания по лицето
и тялото. В издаденото медицинско
удостоверение №14/2020г. е отразено, че уврежданията са резултат от тъпи травми
и според вида и разположението си
отговарят да са причинени по начин и време както съобщава С. – удари с тръбен
ключ по главата и тялото.
В деня
на спречкването ФСМП гр.Троян е
посетил и подсъдимият Д.Н.Ж..Прегледан е от д-р К. , който е констатирал
охлузна рана на шията.
От заключението на назначената по делото
съдебно- медицинска експертиза с вещо лице д-р М.Г. се установява, че на тъжителя С.Т.С. са причинени охлузване в областта на долната
устна, охлузване на гръбната повърхност на лявата длан,
интрафалангеално изкълчване на пети/кутре/ пръст на дясната ръка - повреда, причинила на същия временно и
неопасно разстройство на здравето.При извършения преглед вещото лице е установило,
че при С. е налице и анкилоза на същия пети пръст, без възможност
за изправяне на същия с евентуална предстояща оперативна дейност. Уточнено е, че не е засегната
основната дейност на ръката – хватателната и способност, с оглед на факта, че
пациентът е напълно здрав и с останалите пръсти на ръката.Твърди
се, че най-чест механизъм за интрафалангеално изкълчване е хващане и усукване
на пръста или пресрещане и удряне на
пръста в твърд предмет.Отразено е в експертизата, че описанието « охлузна рана»
в областта на устата и гръбната
област на лявата ръка отговаря за
повърхностно засягане на епидермиса, без данни за дълбоко засягане на други
части от кожата.В заключението си д-р Г. излага,
че счита, че се касае за малка сила на
нанасяне на удар в областта на устата и ръката и то не с метален предмет,
каквито са твърденията на тъжителя, тъй като металният предмет би засегнал
дълбоко кожата и би се получила рана.По отношение на
подсъдимия Ж. вещото лице излага, че му
е причинено охлузване в областта на шията, което най-вероятно се дължи на повърхностно засягане на кожата, при опит
за стискане на шията.
От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция
счита, че не може да направи категоричен и безспорен извод, че подсъдимия Д.Н.Ж. е
осъществил обективните и субективни признаци на престъплението, за което
му е повдигнато обвинение по чл. 130
ал.1 от НК, а именно, че същият на 19.01.2020 г., около 14:00 часа в ****, чрез
нанасяне на удари с водопроводен ключ по главата и тялото е причинил на С.Т.С. лека телесна
повреда, изразяваща се в кръвонасядане и охлузване по лицето - в ляво на
долната устна, по тялото - охлузване на гръбноповърхностна лява китка и
изкълчване на интерфалангеалната става на пети пръст на дясната ръка.
Съдът счита, че описаната
по-горе фактическа обстановка е доказана по безспорен начин от всички събрани по делото доказателства и
най-вече от съдебно-
медицинската експертиза с вещо лице д-р Г.. Установено е по делото, че
страните са имали спорове относно имоти и отходен канал и от години
отношенията им са влошени, както и че по
повод на тези проблеми през есента на 2019г. са подадени две жалби до Община Троян против
съпругите на тъжителя С. и на свидетеля А..
Съдът споделя изложеното от защитника на подсъдимия Ж. адв.Д., че това е довело
до ескалация на напрежението между С. и Ж..Удобна
възможност на тъжителя да „отмъсти” за
стореното се удала когато видял Ж.
да налива вода от чешма в близост до дома му и то от чешма, за водата на която С. имал
претенции, че не трябва да се ползва от хора, които не живеят в близост до
чешмата. Тъй като същата се намирала на улицата, напълно логично подсъдимият е
обяснил на С., че няма пречка да си налива вода, при което С. се е нахвърлил
върху него, хващайки го за врата и започвайки да го души.В
заключението по допуснатата съдебно – медицинска експертиза и в с.з. д-р Г. обяснява подробно, че констатираното впоследствие
охлузване по врата на Ж. може да
се получи само при опит
за стискане на шията и не може да се получи при падане, тъй като измененията и травматичните увреждания при
падане се получават в изпъкналите части на тялото, а именно лице, ръце, крака и
глава, а шията е защитена. Категоричното становище на д-р Г. сочи на мисълта,
че обясненията на подсъдимия Ж. са
достоверни и съдът счита, че следва да ги кредитира като такива.Съдът кредитира и обясненията му досежно получените
увреждания на тъжителя, а именно, че в
резултат на последвалото боричкане между двамата, при което Ж. отблъснал С.,
той паднал на земята.И тези твърдения се
подкрепят напълно от заключението на съдебно- медицинската експертиза.На първо място вещото лице е категорично, че констатираните охлузвания в областта на долната устна и на гръбнака на дясната ръка не биха могли да са причинени с
метален предмет/ водопроворен
ключ/, каквито са твърденията на С..Металният предмет би засегнал дълбоко
кожата и би се получила рана, а именно засягане на всички слоеве на кожата, а в случая
охлузването отговаря на повърхностно
засягане на епидермиса, според д-р Г..Досежно второто увреждане на С.
последната уточнява в с.з., че като най-чест механизъм интрафалангеално
изкълчване е хващане и усукване на пръста или пресрещане и удряне на пръста в твърд предмет.Според експерта, напълно възможно е това увреждане да се е получило при падане
на земята, както съобщава подсъдимия.Поради
изложеното и кредитирайки заключението на д-р Г. като обективно и
убедително, настоящата инстанция приема
за недостоверни обясненията на тъжителя С. и показанията на свидетеля А., които
твърдят, че Ж. е удрял С. с водопроводен ключ.Съдът счита, че престъплението по чл.130 ал.1 от НК, за което е повдигнато
обвинения на Ж., е недоказано от
обективна и субективна страна.
Една осъдителна присъда съгласно разпоредбата на чл. 303 от НПК не може да почива на предположения и
съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен
начин. В конкретния случай, като съобрази събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено, че подсъдимия Ж. с действията си не
е причинил на тъжителя увреждания, които по смисъла на чл.130 ал.1 от НК да са
лека телесна повреда.Поради това съдът го е признал за
невиновен и го е оправдал по
повдигнатото му обвинение да е извършил
престъпление по чл.130 ал.1 от НК.Освен това
предявеният и приет за съвместно разглеждане в процеса граждански иск за сумата
1500.00 /хиляда и петстотин/ лева,
представляваща стойността на причинени неимуществени вреди в резултат от
престъплението, съдът е счел, че
следва да отхвърли като неоснователен и недоказан. В случая не са налице
условията, визирани в разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, а именно Ж. не е имал
противоправно поведение, в резултат на което
да е причинил неимуществени вреди
на тъжителя, нито пък е налице наличие на вина.
При този
изход на процеса ще следва тъжителят С.Т.С.
да заплати на подсъдимия Д.Н.Ж. сумата
600.00 /шестстотин/ лева разноски по делото.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: