Решение по дело №363/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

 

Постъпила е касационна жалба от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – В. Търново срещу Решение № 126/14.03.2024 г. по НАХД № 1635/2023 г. по описа на Районен съд-гр. В. Търново, с което е отменено Наказателно постановление № ********** от 18.09.2023 г., издадено от касатора. Касаторът оспорва решението като издадено в съществено нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди, че АУАН и НП съдържат всички императивно предвидени в закона реквизити, направено е пълно и точно описание на нарушението, като му е дадена правилна правна квалификация. Моли за отмяна на решението на ВТРС и потвърждаване на НП. Претендира направените разноски.

Ответникът по касационната жалба – „Лирекс-13“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Присово, общ. В. Търново, къща № 28, чрез адв. П. Н. оспорва жалбата като неоснователна в представен писмен отговор. Претендира направените разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите на съда за този извод са следните:

С Решение № 126/14.03.2024 г. по НАХД № 1635/2023 г. по описа на Районен съд-гр. В. Търново е отменено Наказателно постановление № ********** от 18.09.2023 г., издадено от директора на ОДБХ В. Търново, с което на „Лирекс-13“ ЕООД за нарушение на чл. 24, ал. 1, пр. 2 от Закона за храните /ЗХ/ и на основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв.

От фактическа страна въззивният съд е установил, че „Лирекс-13“ ЕООД стопанисва обект „Кафе-аперитив“, находящ се в гр. Дебелец, ул. „Дончо Хаджиев“ № 1. На 09.08.2023 г. по повод получен сигнал в обекта била извършена проверка от инспектори на ОДБХ – В.Търново. В хода на проверката било констатирано, че обектът е вписан в Регистъра на обектите за обществено хранене и за търговия на дребно с храни по чл. 24, ал. 1 от ЗХ, водени от БАБХ, за което има издадено удостоверение за регистрация № 3981/17.04. 2012г. Съгласно това удостоверение в обекта били разрешени следните групи храни: Група „е“ – храни на зърнена основа; група „ж“ – „картофи и кореноплодни; група „и“ – зеленчуци; група „к“ – плодове; група „л“ – ядкови плодове и маслодайни семена; група „м“ – захар, захарни изделия и шоколадови изделия, мед; група „о“ – безалкохолни напитки, води; група „п“ – пиво, вина, високо алкохолни напитки; група „р“ – топли напитки, кафе, чай, какао. При проверката било констатирано, че в менюто се предлагат с посочена цена, следните продукти неописани в удостоверението за регистрация: Предястия: Пържени картофи с и без сирене, пилешки хапки, панирани сирена, кашкавалчета, яйца на очи, омлет – със сирене/сирене и шунка, кюфте, кебапче, таратор, шкембе чорба. Пици: Седем вида пици и пет вида пърленки. Салати: Шест вида салати. Мелби: Три вида мелби. Плодови салати: Два вида плодови салати. Палачинки: Пет вида палачинки. Установило се наличие на храни, съхранявани в хладилните съоръжения на обекта: –Непълна опаковка замразена месна заготовка кюфтета, разпечатана; –Яйца за консумация – три кутии с по десет броя. Установено било и наличието на следното кухненско оборудване: скара, фритюрник, газов котлон, уред за изпичане на пици, което било в добро общо хигиенно състояние. За проверката е съставен констативен протокол, а НП е издадено въз основа на АУАН № 861/23.08.2023 г.

За да отмени НП районният съд е приел, че посочената като нарушена разпоредба на чл. 24, ал. 1, пр. 2 от ЗХ не съдържа фактически състав на нарушение, тъй като вменява задължение на БАБХ да поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. На следващо място въззивната инстанция е приела, че в текста на АУАН и в НП не са изложени никакви факти и обстоятелства, които да обосновават наличието на специфично качество у жалбоподателя, а именно "бизнес оператор", което е било изискуемо за пълното описание на нарушението. Позовавайки се на чл. 9 и чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗХ, както и на § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗХ, въззивният съд констатирал, че очевидно в ЗХ се прави разграничение между бизнес оператор и други лица, извършващи търговска дейност. Според ВТРС непълното описание на нарушението, води до съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя и възможността да разбере защо е санкциониран в това специфично качество.

Настоящият касационен състав намира, че решението на ВТРС е валидно, допустимо, и правилно като краен резултат, като съображенията за това са следните:

Неправилно, в противоречие със закона ВТРС е приел, че доколкото в АУАН и в НП не са посочи факти и обстоятелства, че наказаното лице е бизнес оператор, е допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на НП. Със ЗХ, приет през 2020 г., се въвеждат нови понятия, кореспондиращи с европейското законодателство и очертаващи кръга на субекти и обекти, които попадат в обхвата на ЗХ. Бизнес операторите са физически или юридически лица, отговорни за спазването на законодателството за храните в контролираните от тях обекти. „Обект“ е всяка единица, в която се извършва предприемаческа дейност с цел печалба или без печалба и която е свързана с производството, преработката и/или дистрибуцията на храни, и включва: земя с или без сгради, предприятие, превозно средство /включително лодка, кораб, самолет, железопътен вагон или друго/; подвижен, временен, преместваем или открит обект. „Бизнес операторът“ е стопански субект по смисъла на чл. 3, § 3 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (OВ, L 31, 1.2.2002 г.) Именно с дейностите по производство, преработка и/или дистрибуция на храна е свързано понятието, използвано и от националния законодател в чл. 9 от ЗХ, във вр. с § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗХ.

В случая нарушението е установено в обект – „Кафе-аперитив“, за който обект, на основание чл. 12, ал. 2, ал. 9 и ал. 10 ЗХ /отм./ по заявление на стопанисващото дружество, е издадено Удостоверение за регистрация № 3981/17.04.2012 г. от Директора на ОДБХ – В. Търново. Съгласно удостоверението за регистрация обектът отговаря на изискванията на Регламент /Е0/ № 852/2004 и е регистриран като обект за търговия на дребно/заведение за обществено хранене с посочените в удостоверението групи храни; обектът е вписан в регистъра на обекти за обществено хранене и търговия на дребно с храни, с рег. № *********. Посочено е също така, че при проверката е установено предлагането на различни предястия, пици, салати, мелби и пр. Видно е, че както в АУАН, така и в Наказателното постановление изрично са посочени дейностите, които санкционираното лице е извършвало в стопанисвания от него обект. Осъществяваната в обекта дейност, обозначена с наименованието на регистрирания обект и като вид обект в НП, обуславя извод, че безспорно става въпрос за бизнес оператор по смисъла на ЗХ и като такъв се явява адресат на задължението по чл. 9 от ЗХ. Нормата на чл. 9 от ЗХ определя като "бизнес оператори" лица, които произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна. По делото е доказано, че наказаното лице извършва две от посочените дейности по см. на § 1, т. 5 и 6 от ДР на ЗХ. При това положение самото то няма как да не е наясно, че притежава качеството на бизнес оператор, така че да е възможно да се приеме, че правото му на защита е нарушено. Следователно обжалваното пред ВТРС НП съдържа посочване на достатъчно факти за субекта на нарушението и за нарушението при съобразяване на изискванията по чл. 57 от ЗАНН.

Правилни са изводите на ВТРС за това, че чл. 24, ал. 1 от ЗХ не може да бъде нарушената материалноправна разпоредба, тъй като същата вменява задължение за БАБХ. В случая според настоящия касационен състав въпросната разпоредба, както и санкционната такава на чл. 128, ал. 1, т. 4 вр. ал. 2 от ЗХ изобщо не са приложими. Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 4 от ЗХ се наказва лицето, което извършва дейност, която не е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1, съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта. Следва да се има предвид, че извършването на дейност не е идентично с групите/подгрупите храни които ще се произвеждат, преработват и/или дистрибутират в обекта и в ЗХ е ясно прокарано разграничението за това – напр. в чл. 26, ал. 2, т. 4 и 5, чл. 28, т. 3 и 4 и др. от ЗХ. В случая на санкционираното дружество е издадено удостоверение, че извършва дейност като обект за търговия на дребно/заведение за обществено хранене в обект „Кафе-аперитив“ и при проверката е установено, че жалбоподателят в действителност извършва такава дейност. Според касационната инстанция предлагането на групи храни извън вписаните в регистъра/удостоверението не попада в хипотезата на чл. 128, ал. 1, т. 4 от ЗХ. В случая е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 14 от ЗХ, според която в срок до три работни дни от настъпване на промяна във вписани обстоятелства по чл. 28, т. 1, 4 /където именно попадат групи храни, включително подгрупи храни, които ще се произвеждат, преработват и/или дистрибутират в обекта/ и 6 бизнес операторът подава уведомление до компетентния орган, като предоставя информация или прилага документи, удостоверяващи промяната. Неизпълнението на това задължение подлежи на санкция съгласно чл. 132, ал. 1, т. 2 от ЗХ, според която се наказва с глоба или имуществена санкция лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му не изпълни задължение за уведомяване.

По изложените съображения решението на ВТРС следва да се остави в сила.

При този изход на делото на ответника по касация следва да се присъдят направените разноски за настоящата инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 126/14.03.2024 г. по НАХД № 1635/2023 г. на Районен съд-гр. В. Търново.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – В. Търново да заплати на „Лирекс-13“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Присово, общ. В. Търново, къща № 28, разноски за касационната инстанция в размер на 300 лв. /триста лева/.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.