О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ _____
Гр. София, 04.10.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д въззивен
състав, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
ПАВЕЛ ПАНОВ
разгледа
докладваното от мл. съдия Павел Панов частно гр. дело № 12044 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 02573/03.09.2018 г. на
длъжника по изпълнението Л.Р. по изп.д. № 20178530400370 по описа на ЧСИ А.Д.с
район на действие СГС, срещу Определение от 17.06.2015г на Административен съд
София-град по адм. дело №1951 по описа за 2015г., с което е наложена глоба на ищеца
Л.Р. в размер на 300 лева. В жалбата се
излагат съображения, че определението е нищожно, необосновано и
незаконосъобразно. Сочи, че следва да бъде спряно или прекратено изпълнителното
производство. Претендира разноски.
В становището си по чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ А.Д.излага
мотиви, в които описва извършваните до момента действия по изпълнителното дело.
Настоящият съдебен състав, като обсъди изложените в
жалбата съображения, намира жалбата за недопустима по следните съображения:
Съгласно чл. 435 ал. 2 ГПК
(Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от
2017 г.) Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4.
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485; 5. определянето на трето лице за
пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470,
както и в случаите по чл.
486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението, а съгласно ал.3 на същия член – постановлението за възлагане в посочените
хипотези.
Анализът на посочените разпоредби на чл. 435, ал. 2 и
ал. 3 от ГПК показва, че в тях не е визирано, че подлежи на обжалване по този
специален ред актът, от който произтича вземането, в настоящия случай –
определение на АССГ за налагане на глоба на страна в производството, още
повече, че цитираният акт е влязъл в сила на 23.06.2018г.
Настоящият състав намира, че макар и жалбоподателят да
е посочил, че обжалва действия на основание чл.435 ал.1 т.3 от ГПК, то активно легитимирано
лице да подаде жалба в тази хипотеза е взискателят, а не длъжникът. На следващо
място, редно е да се отбележи, че глобата в размер на 300 лева е наложена от
съдия от Административен съд София-град, а не от съдебен изпълнител,
следователно редът за обжалване не е по чл.435 ал.2 т.1 от ГПК и настоящият съд
не е компетентен да се произнася по такова искане.
Настоящият състав счита, че макар и в жалбата да са направени
искания за спиране, съответно за прекратяване на изпълнителното производство,
то те също не попадат в приложното поле на чл.435 ал.2 т.6, доколкото
разпоредбата урежда съдебен контрол върху отказа на съдебния изпълнител да спре
или прекрати принудителното изпълнение. В настоящия случай такова искане не е
отправяно до съдебния изпълнител, видно от приложеното изпълнително дело,
следователно същият не е постановил и отказ, който да бъде предмет на съдебна
проверка.
Що се отнася до твърдяната нищожност на определението
на АССГ, с което е наложена глобата, то следва отново да се посочи, че чл.435
от ГПК не предвижда по реда на Глава тридесет и девета от ГПК да се разглежда и
проверява валидността на съдебни актове.
По изложените съображения жалбата е процесуално
недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, доколкото не се визират действия на съдебния-изпълнител,
които подлежат на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 и ал.3 от ГПК.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 02573/03.09.2018 г. на
длъжника по изпълнението Л.Р. по изп.д.№ 20178530400370 по описа на ЧСИ А.Д.с
район на действие СГС, срещу Определение от 17.06.2015г на Административен съд
София-град по адм. дело №1951 по описа за 2015г., с което е наложена глоба на
ищеца Л.Р. в размер на 300 лева
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.