№ 15235
гр. София, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110162327 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ...,
ЕИК ..., срещу А. С. И., ЕГН **********, в качеството му на наследник на С. М. И.-
предишен собственик на топлоснабден имот, находящ се в ..., с абонатен № ..., с която
ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата в общ размер на 5595,06 лв., от
която сума:
сумата от 4867,25 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 01.11.2021 г.
до окончателното изплащане на вземането,
сумата от 664,31 лв., представляваща мораторна лихва върху ТЕ за периода от
15.09.2019 г. до 07.10.2021 г.,
сумата от 52,25 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.09.2018 г. до 31.03.2020 г., ведно със законна лихва от
01.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, и
сумата от 11,25 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ДР за
периода от 31.10.2018 г. до 07.10.2021 г.
В исковата молба ищецът ..., ЕИК ..., поддържа, че ответникът, в качеството си на
собственик на топлоснабден имот Апартамент № 1, находящ се в ..., с присъединен
1
абонатен № ..., по смисъла на 153, ал.1 от ЗЕ се явява клиент на топлинна енергия за битови
нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за
битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер
на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ,
влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от ... на потребители за
битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа,
че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в
определения за това срок, считано от датата на публикуването на фактурите на интернет
страницата на ищеца, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените
изравнителни сметки. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от ... съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Ищецът
представя писмени доказателства и посочва допълнителни доказателствени средства, в т.ч.
изслушване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, със
заключенията по които вещите лица да установи част от релевантните по исковете му факти,
които са допуснати от съда и събрани в хода на съдебното дирене. На ищеца са издадени и
поисканите от него съдебни удостоверения, които да му послужат пред Столична община,
дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и пред Столична община, „Общински приходи“за
снабдяване с документ за собственост на процесния недвижим имот и с данъчна декларация
за имота, с цел да установи твърдяната облигационна връзка с ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът А. С. И., ЕГН **********, уведомен редовно, не
депозира отговор на исковата молба. В съдебно заседание, не се явява лично, но се
представлява от упълномощен представител, в лицето на адв. ..., който оспорва исковете.
Излага съображения, че ответника не е пасвно легитимиран да отговаря по тях, тъй като не е
нито собственик, нито ползвател на процесния топлоснабден имот. Признава, че е
наследник на бившия потребител на ТЕ за имота С. И..
Третото лице помагач „...“ ООД изразява становище по спора, като счита предявения
иск за ДР за основателен и доказан. Представя относими писмени доказателства относно
извършвания реален отчет и изготвяните изравнителни сметки за процесния имот и период.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД:
Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ /в редакцията й, относима към процесния период/
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители
на топлинна енергия. Законова дефиниция на понятието потребител на топлинна енергия е
дадена с разпоредбата на параграф 1, т. 42 от ДР на ЗЕ /отм./, съобразно която в редакцията
й към процесния период, потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно
задължено лице за заплащане цената на доставена такава във връзка с чл. 155 ЗЕ, е
собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна енергия с топлоснабдител гореща
2
вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване.
Установява се по делото, че бивш титуляр на партида с аб. № ..., открита за
топлоснабден имот, находящ се в ... е бил С. М. И., с ЕГН ********** (видно от прието по
делото заявление от 30.09.2014 г. и молба от 27.04.1994 г.). Същият е вписан като
собственик (възложител) в Списъка, приложен към Протокол от ОС на ЕС от 05.11.2001 г.,
проведено във връзка с избор на ФДР, която да извършва дейността по дялово
разпределение на топлинната енертия, доставяна до апартаментите, находящи се в СЕС, на
горния адрес. С. И. е декларирал срещу подпис, че в апартамент № 1 има монтирани 5 бр.
разпределители, 5 бр. вентили и 5 бр. затапени радиатори, като ТЕ ще заплаща разсрочено,
на 12 равни месечни вноски.
Приетите по делото 2 бр. Общи фактури са издадени на името на бившия потребител
С. М. И. и са относими за отоплителни периоди от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., включени в
процесния период.
По делото се установява още, че С. И. е починал на 17.01.2018 г., т.е. преди процесния
отоплителен период, като е оставил за свой единствен наследник ответника по делото А. С.
И., който факт не се оспорва и от последния.
По делото обаче няма нито едно пряко доказателство, на какво основание е открита
партида с аб. № ... на титуляря С. М. И., дали в качеството му на собственик на процесния
топлоснабден имот, като негов вещен ползвател или пък наемател, със съгласието на
собственика.
По делото, освен безспорния факт, че ответника А. С. И. е наследник на бившия
потребител на ТЕ, доставяна до процесния недвижим имот - С. М. И., няма никакви други
доказателства първия да е придобил и собствеността върху процесния топлоснабден имот.
Няма данни, нито твърдения, ответника И. да е потребител на ТЕ в качеството му на вещен
ползвател. Следва да се отбележи също, че ако бившия потребител С. И. е бил такъв в
качесвото си на ползвател на имота, с учредено вещно право на ползване по см. на чл.56 от
ЗС, то след неговата смърт на 17.01.2018 г. същото се е погасило. Вещното право на
ползване е лично и не е наследимо, т.е. А. С. И., макар да е наследник на С. М. И., няма как
да придобие качеството на ползвател, освен ако изрично не му бъде учредено такова, за
което по делото няма данни и доказателства. Не са събрани такива и за принадлежността на
правото на собственост върху процесния топлоснабден имот. Съдът е оказал нужното
съдействие на ищеца, като е разпоредил да му се издадат съответните съдебни
удостоверения за снабдяването му с допълнителни доказателства относно правото на
собственост върху процесния Апартамент № 1, но такива доказателства по делото, до
приключване на съдебното дирене, не са представени.
Следователно, възражението на ответника А. И., че не е пасивно легитимиран да
отговаря по исковете, е основателно.
Съдът с доклада си по делото е разпределил доказателствената тежест между страните,
като е указал на ищеца да докаже главно и пълно следните факти и обстоятелства: факта, от
3
който произтича вземането му, както и факта на реално потребяване на топлинна енергия за
процесния период /нейния обем, количества и стойности за потребената ТЕ, какво
количество ТЕ е постъпвало в имота, как е разпределена, отчетена и остойностена тя/, като
установи начина за определянето, изчисляването, разпределянето на топлинната енергия и
размера на посочените суми за потребена енергия; да докаже съществуването на договорни
правоотношения между страните, както и че сочения в исковата молба ответник А. С. И.,
като наследник по закон на С. М. И. /починал/ е потребител/клиент на топлинна енергия в
качеството си на собственик и/или ползвател на процесния топлоснабден имот, и титуляр на
партида, за абонатен № ....
Същевременно, на ответника е указано да докаже е погасил претендираните
вземания, както и всички правоизключващи възражения, ако бъдат наведени такива.
От анализа на приетите по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът намира,
че през процесния период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., не се установява А. С. И. да е
имал качеството на потребител на доставяната до процесния апартамент № 1, топлинна
енергия, тъй като няма преки доказателства, че неговия наследодател С. И., е притежавал
правото на собственост върху имота или пък е бил негов ползвател до смъртта си.
Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ „потребители на топлинна енергия” са
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение,
а съгласно дефинитивната разпоредба на § 1, т. 42 от ЗЕ „потребител на енергия или
природен газ за битови нужди” е физическо лице - собственик или ползвател на имот,
което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си.
Със закона за собствеността пък, законодателят е уредил хипотезите на придобиване/
прекратяване на правото на собственост (чл.77, 79 от ЗС), респ. на учредяване на вещно
право на ползване върху чужд имот (чл.56 ЗС) и съответно неговото прекратяване. По
делото няма доказателства за изпълнението на нито една хипотеза и за принадлежността на
правото на собственост или ограниченото вещно право на ползване на наследодателя на
ответника, респ. на неговия наследник по закон.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че по делото не се установи от ищеца при
пълно и главно доказване, че наследодателя на ответника С. М. И. е имал качеството на
потребител на топлинна енергия през процесния период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.,
нито пък ответника е придобил такова качеството след неговата смърт и следователно не
може да се ангажира и отговорността на А. С. И. за неплатените задължения за процесния
топлоснабден имот, представляващи консумативни разходи, в т.ч. за стойността на
доставената, респ. консумирана топлинна енергия в имота.
При липсата на една от главните предпоставки за уважаването на предявения като
главен иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.149 и сл. от ЗЕ, за заплащане стойността на
доставената до топлоснабден имот, топлинна енергия, през процесния период, е
4
безпредметно обсъждането на останалите предпоставки, за наличието на които съдът е
възложил тежестта на доказване на ищеца.
Претенцията на ищеца по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за забавено изпълнение е
акцесорна спрямо главния дълг за цена на доставена топлинна енергия и предвид горните
изводи на съда по иска по. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 и сл. от ЗЕ, също следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски за производството на основание чл. 78,
ал.3 ГПК има само ответника. Същия е заявил претенция за присъждане на такива, но по
делото няма доказателства за извършени съдебни разноски от ответника.
По делото ответника е защитаван от упълномощен представител в лицето на адв. ...
..., като в договора за правна защита и съдействие, страните са уговорили предоставената
помощ да е безплатна. При това положение, на процесуалния представител на ответника се
дължи възнаграждение по реда на чл.38, ал., ал.2, вр. с ал.1, т.1 от ЗАдв. Съобразно със
заявения материален интерес и предвид разп. на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждение на адвокат ... се следва възнаграждение в размер
на 850,00 лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ..., ЕИК ..., срещу А. С. И., ЕГН ********** осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
заплащане на следните суми, в общ размер на 5595,06 лв., от които:
сумата от 4867,25 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия до топлоснабден имот находящ се в ..., с аб. № ..., дължима за реално потребена
топлинна енергия, отразена в Общи фактури, издадени за съответните отоплителни сезони за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 01.11.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането;
сумата от 664,31 лв., представляваща мораторна лихва върху ТЕ за периода от
15.09.2019 г. до 07.10.2021 г.;
сумата от 52,25 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.09.2018 г. до 31.03.2020 г., ведно със законна лихва от
01.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, и
сумата от 11,25 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ДР за
периода от 31.10.2018 г. до 07.10.2021 г., като НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, вр. с чл.38, ал.2 вр. с ал.1, т.1 от
ЗАдв. да заплати на адв. ... З. ... от САК, с адрес на осъществяване на практиката в ...,
5
сумата от 850,00 лв., представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за оказана от
него безплатна помощ и съдействие на ответника в производството по гр.д. № 62327/2021 г.
по описа на СРС.
Решението е постановено при участието на трети лица-помагачи на страната на
ищеца „...“ ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6