Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2622/5.6.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII -
ти състав в публично съдебно заседание, проведено на единадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: С. К.
при участието на секретар Д. Д.,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1161 по описа за 2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Л.Ж.К., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Тауърс представлявано от * за приемане за установено
спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата в общ размер 736,70 лв.
(седемстотин тридесет и шест лева и седемдесет стотинки), представляваща
стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на
потребление в *с клиентски № * и абонатен номер * по фактура №
**********/10.01.2018 г. начислена въз основа на Справка № 46219/08.01.2018
г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическа енергия. Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е
получил уведомление от ответното дружество за извършена контролна проверка на
средството за търговско измерване и констатирано неточно измерване на
консумирана ел. енергия, поради което на осн. Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „Е.п.” АД и ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана
ел. енергия, като е начислена посочената сума. Излага се в исковата молба, че
не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, че не е изпълнено
задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД
за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за
реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната
справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ОУ корекционни процедури.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Е.п.” АД, в който се оспорва
иска като неоснователен. Твърди се, че при извършена на 05.01.2018г., в
изпълнение на чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ проверка служители на ответника са
констатирали „ ….че е осъществено неправомерно присъединяване чрез прикачен
меден проводник - мост чрез сечение 6 мм2 между вход и изход на токовите клеми
на СТИ. Консумираната по този начин ел. енергия не се отчита от електромера и
съответно не се заплаща от абоната,
поради което е съставен констативен протокол
Твърди се законосъобразно извършена проверка по
замерване на уреда за отчитане на ел.енергия, както и извършено изчисляване на
неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от
Протокол № 147 от 14.10.2013г. обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г. на основание чл.21,
ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия на ДПЕЕЕМ
на „Енерго-Про Мрежи" АД [одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от
07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и
Общите условия на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби" АД - праводател на
„Енерго - Про Продажби" АД (одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от
07.11.2007г.).
На
05.01.2018., в изпълнение на чл. 44 от ПИКЕЕ /нови/ от оправомощени за това
служители на „Енерго - Про Мрежи" АД е извършена проверка на техническо
средство за измерване на електрическа енергия при място на потребление - обект,
находящ се в * с абонатен № * и клиентски № *. Съставен е Констативен протокол
№ 1104316/05.01.2018 г. Констатирано е наличието на неправомерно присъединяване
– чрез прикачен меден проводник – мост чрез сечение 6 мм2 между вход и изход на
токовите клеми на СТИ. По този начин консумираната ел. енергия не се отчита от
електромера и съответно не се заплаща от потребителя. В констативния протокол е
отбелязано, че е подаден сигнал на тел.112, като е получен отказ да бъде
изпратена оперативна група.
На 08.01.2018 г. „Енерго –Про Мрежи” АД съставя Справка за корекция при
неизмерване и/или неточно измерване на електрическа енергия № 46219/08.01.2018г.
и е начислено допълнително количество ел.енергия периода от 08.10.2017г. до
05.01.2018г. на стойност 736,70 лв., като е използвана одобрената от
ДКЕВР методика при извършени математически изчисления по чл.48, ал.1, т.1,
б.”Б” от ПИКЕЕ.
На
10.01.2018 г. „Енерго –Про Мрежи” АД издава фактура № **********,
с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от
08.10.2017г. – 05.01.2018 г., а именно 736,70 лв.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Представен е по делото КП
за техническа проверка № 1104316/05.01.2018 г., от който се установява, че във връзка с
извършена проверка е констатирано че по отношение електромер с фабричен № 1115031700817781, който следва да
измерва потребеното количество електрическа енергия е констатирано
„неправомерно
присъединяване – чрез прикачен меден проводник – мост чрез сечение 6 мм2 между
вход и изход на токовите клеми на СТИ, в следствие на което
консумираната ел. енергия по тези две токови системи не се измерва от СТИ u
съответно не се заплаща от абоната.".
От справка № 46219/08.01.2018г. за корекция при измерване и/или неточно измерване на
ел. енергия, съставена на осн. чл. 48, ал. 1, т. 1Б ПИКЕЕ – при наличие на СТИ,
но липса на конкретен измерител на отклонението се установява, че от енергийния
оператор е извършена едностранна корекция на потребената ел. енергия за периода
от 08.10.2017г. до
05.01.2018 г., или за общо 90 дни.
Представена е от ответника
„Енерго - Про Мрежи" АД фактура № **********/10.01.2018 г., с което е определена цената на електрическата
енергия, потребена от 08.10.2017г. до 05.01.2018 г., а именно 736,70 лв.
От заключението на съдебно-техническата
експертиза на в.л. ел.инж. Л.Б. и разясненията по него, дадени в съдебно заседание,
се установява, че е налице повредено СТИ,
което не е било в състояние да измерва количеството на потребената електрическа
енергия. Според заключението и разясненията на вещото лице в съдебното
заседание по делото, дължимото количество за доплащане на ел. енергия, е
изчислено, съобразно методологията на чл. 48, ал.1, т. Б пр. първо ПИКЕЕ – при
наличие на СТИ, но при липса на точен измерител количеството електрическа
енергия на база една трета от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента. Предвид характера на вмешателството в измервателната верига на
електромера, същото е променило техническите параметри на СТИ и е било
невъзможно да бъде измерена цялата консумирана електроенергия от потребителя.
По делото бе разпитан и
свидетелят Т.А.О., СЕК № 3184 – служител на „Енерго- Про Мрежи” АД. От показанията на същия се установи, че КП №
1104316/05.01.2018 г. е съставен от нейна колежка, която е на обучителен период.
При проверката установили, че електромера измерва с отклонение от класа на
точност. Установили са, че между вход и изход на токовите клеми на електромера
е имало неправомерно монтиран мост. Потърсили са клиентите, но никой не е
отворил и са довели две дами от входа. В протокола е записано, че са подали
сигнал до полицията, но свидетеля мисли, че колежката го е направила. Съставили
протокола и демонтирали моста. Електромерът не е подменян.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със
сила на присъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като
бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните
във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза,
твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция,
както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на
процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния
интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото
писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по
смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния
електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора на първо място е наличието на предпоставките за
възникване правото на ответника служебно да коригира сметката за ел. енергия и
на второ правилното осъществяване на корекционната процедура от страна на
оператора.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети
от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83 ал 2, изр.
2-ро ЗЕ с решение по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21
ал. 1 т. 9 вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване
процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.
енергия съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Настоящата
съдебна инстанция приема, че сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не
се дължи за реално потребена от потребителя електрическа енергия, а се явява
като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще
или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия
от средството за търговско измерване в резултат на негова неизправност.
Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Част от правилата, които уреждат едностранната възможността на ответника
да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и задълженията
му посочени в чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ, която правна норма го задължава при
извършване на проверката да състави КП, и то такъв който отговаря на
изискванията на Правилата, за бъде надлежно извършена корекционната процедура.
Задължително условие е протоколът да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна
да го подпише констативният протокол следва да се подпише от поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В
хипотезата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на
свързване, корекцията по ал.1 се извършва въз основа на КП за установяване
намесата в измервателната система, който освен да отговаря на изискванията на
чл. 47 ПИКЕЕ, също така следва да е съставен в присъствието на органите на полицията
и е подписан от тях. При отсъствие на абоната или отказ от последния, КП се
изпраща на осн. чл. 47, ал.4 ПИКЕЕ от операторът на съответната мрежа на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Съдът намира, че така
посочените правила задължават операторът на съответната мрежа извършващ
проверката да доведе до знанието на абоната за същата, като едва тогава
констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се
осъществил фактическия състав на
хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ.
В случая, от съвкупния анализ на събраните в хода на съдебното
производство доказателства се установи, че при проверката осъществена на 05.01.2018 г., електромерът не отчита цялата
потребена електроенергия.
От заключението на вещото лице се установи, че СТИ не е било в състояние да измерва
количеството на потребената електрическа енергия, което
означава че за периода от 08.10.2017г. – 05.01.2018г. ищецът е употребявал количествата ел. енергия при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия.
Съдът намира и че макар да са били налице условията и правото на
ответника да извърши процесната едностранна корекция на потребените от ищеца
количества ел.енергия, последният не е изпълнил точно процедурата по извършване
на проверката и съставянето на констативния протокол, с което не се е
осъществила хипотезата на чл.47 ПИККЕ.
Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИККЕЕ, когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията се извършва
САМО ВЪЗ ОСНОВА НА КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. По този начин
констативният протокол от проверката придобива значението на официален документ
относно действията извършени от служителите на оператора в хода на самата
проверка.
В случаят Констативният протокол за техническа проверка не е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 47, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ,
като същият не е подписан от представител на Полицията, съобразно изискването
на чл. 47, ал. 2 и 3 и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. В този си вид същият не се
ползва с материална доказателствена сила относно действията и констатациите на
съставителите му по отношение на абоната.
Ищецът е бил титуляр на разкритата партида за отчитане потреблението на
електроенергия и като такъв, е потребител по смисъла на ОУ на ДПЕЕМ, установено
бе, че за оператора е възникнало правото да коригира количеството пренесена ел.
енергия за изминал период по начина, предвиден в чл. 49 ПИКЕЕ. В тежест на
ответника бе да докаже, че корекцията на сметката е извършена при наличие на изискуемите
предпоставки, обстоятелствата по констативния протокол, верността на
извършените изчисления съгласно приложената методика. Не се доказа
правилното осъществяване на корекционната процедура от страна на оператора, тъй
като не се е осъществил фактическия състав на хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ. В
този смисъл правото на ответника да извърши корекцията на сметката за потребена
електроенергия на абоната се явява недоказано в настоящия процес, поради което по
изложените съображения отрицателният установителен иск е основателен и следва
да бъде уважен.
Предвид изхода на спора подлежи на разглеждане направеното искане от ищеца
за присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна
такса в съответствие с представения списък по чл. 80 от ГПК и приетите по
делото писмени доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Л.Ж.К., ЕГН **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ НА ответника „Е.п.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от * сумата в размер от 736,70 лева (седемстотин тридесет и шест
лева и седемдесет стотинки), представляваща стойността на начислена с фактура №
**********/10.01.2018г. електроенергия за обект на потребление в гр. Варна, ул. Свобода № 22, вх. 1, ап. 137 с
абонатен № * и клиентски № *, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Е.п.” АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от * да заплати на Л.Ж.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, разноските за водене на
делото в размер на 350 лв. (триста и петдесет лева), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: