МОТИВИ
към
решение по н.а.х.д. № 620/2018 г. по описа на Районен съд – гр.
Сливница
Районна прокуратура – гр. Сливница е
внесла постановление за разглеждане в Районен съд – гр. Сливница, с което се
предлага обвиняемият О.Д.Я., с ЕГН **********, роден на *** ***, … гражданин, разведен, със средно образование, пенсионер, неосъждан,
с постоянен адрес ***, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание за това, че на 18.06.2018 г. около 11.45 часа в гр.
Божурище, Софийска област, като водач на лек автомобил, марка „Мерцедес 200Е“ с
рег. № …. противозаконно си служил с
официален документ – СУМПС № …, издаден на Г. Д.Я., с цел да заблуди длъжностно лице – мл. автоконтрольор при РУ –
Сливница А. М., представяйки документа пред мл. автоконтрольор М. при проверка, свързана с контрол на автомобилния транспорт и извършеното
не съставлява по-тежко престъпление – престъпление по чл.318, пр. 1 НК.
В съдебно заседание Районна
прокуратура – гр. Сливница редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият
О.Я., редовно призован, явява се в съдебно заседание. Признава се за виновен,
изразява съжаление за извършеното и моли да му бъде наложена глоба в минималния
предвиден в закона размер.
Упълномощеният защитник на обвиняемия
Я. – адв. Г.П. от САК заявява, че от събраните по делото доказателства може да
се направи обоснован извод, че подзащитният му е извършил деянието, за което се
иска да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Адвокат П. моли съда предвид събрания доказателствен материал по
делото, липсата на отрицателни данни за личността на подзащитния му и недоброто
му здравословно състояние, да му бъде наложено минималното наказание,
предвидено в закона.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на
страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият О.Д.Я., с ЕГН **********, е роден на *** ***, разведен е, със
средно образование, пенсионер, неосъждан.
На 18.06.2018 г. около 11.45 часа
обв. Я. като водач на лек автомобил, марка „Мерцедес 200Е“ с рег. № …, бил спрян за проверка от автоконтрольори св. К. П.и А.М.. в гр. Божурище, на бул. „Европа“. За извършване на проверка обв.
Я. представил на контролните органи СУМПС № .. и контролен талон към него, издадени
на името на починалия му брат – Г. Д.Я. (починал на 31.08.2012 г.),
като по този начин се опитал да се представи за него. След проверка в РСОД,
полицейските служители установили, че личните данни, които съобщил обвиняемия,
са на починало лице. Обвиняемият бил придружен до РУ – гр. Сливница, където
след проверка била установена самоличността му. Установено е също така, че на
обвиняемия е било издавано СУМПС, чиято валидност е изтекла на 18.06.2010 г. и
след това не му е издавано друго СУМПС.
Според заключението на съдебно –
техническата експертиза СУМПС № .., издадено на името на Г. Д.Я., представлява истински официален документ и на снимката в него не е
заснет обвиняемия. Съдът кредитира изцяло заключението на съдебно –
техническата експертиза като компетентно и обективно дадено и отговарящо в
пълнота на поставените въпроси.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства и доказателствени средства, а именно: гласни
доказателства, установени чрез показанията на свидетелите К. П.и А. М., дадени
в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по
делото по реда на чл. 373, ал.1 във връзка с чл.283 НПК и останалите документи,
имащи значение за изясняване обстоятелствата по делото, прочетени и приети по
реда на чл. 283 НПК, а именно: декларация за семейно и имуществено състояние
(л.9 ДП); протокол за доброволно предаване (л.13 от ДП); справка за нарушител /
водач (л.25-27 ДП); експертно заключение (л. 17-19 ДП); препис – извлечение от
акт за смърт на Г. Д.Я. (л. 29 от ДП); месечен график на полицейските служители
(л.30 – 31 от ДП); заповед на министъра на вътрешните работи (л.32-33 от ДП);
справка за съдимост (л.35-36 от ДП); и приложеното по делото веществено
доказателство - СУМПС № …, издадено на името на Г..Д.Я..
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите К. П. и А. М., дадени в хода на досъдебното
производство и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.
373, ал.1 във връзка с чл.283 НПК, тъй като в тези показания не са налице
никакви противоречия, същите са логични и достоверни, като в тях обективно и
правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими
към предмета на доказване по делото. При проверката чрез способите по НПК на
показанията на свидетелите К. П. и А. М., които са лица незаинтересувани от
изхода на делото, с останалите събрани доказателства съдът констатира точност,
житейска правдивост, еднозначност. В хода на досъдебното производство
свидетелите К. П. и А. М. възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено и
касаещи именно факта на извършване на деянията, време и място на
осъществяването им, авторството и механизма на деянието. От анализа на свидетелските
показания на св. К. П. и А.М.с останалите доказателства по делото се установява
обективната страна на престъплението - фактът на представяне от страна на обвиняемия
О.Я. пред полицейските служители официален документ, издаден за друго лице, за
да удостовери самоличността си с него. С оглед принципа на непосредственост
съдът кредитира като достоверни показанията на свидетелите К. П.и А. М., чрез
които се възпроизвеждат преки първични доказателства.
При така възприетата фактическа
обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Въз
основа на анализа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и
във взаимната им връзка, се установява по един несъмнен и категоричен начин, че
обвиняемият О.Я. на 18.06.2018 г. около 11.45 часа в гр. Божурище, Софийска
област, като водач на лек автомобил, марка „Мерцедес“ 200Е“ с рег. № …
противозаконно си служил с официален документ – СУМПС № .., издаден на Г. Д.Я.,
с цел да заблуди длъжностно лице – мл. автоконтрольор при РУ – Сливница А. М.,
представяйки документа пред мл. автоконтрольор М. при проверка, свързана с
контрол на автомобилния транспорт и извършеното не съставлява по-тежко
престъпление, като по този начин е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл.318, пр. 1 НК.
От обективна страна обвиняемият О.Я.
на 18.06.2018 г. около 11.45 часа в гр. Божурище, Софийска област, като водач
на лек автомобил, марка „Мерцедес“ 200Е“ с рег. № … противозаконно си служил с
официален документ – СУМПС № .., издаден на Г. Д.Я., с цел да заблуди
длъжностно лице – мл. автоконтрольор при РУ – Сливница А. М.. В конкретния
случай изпълнителното деяние е осъществено от обвиняемия Я. като същият е
представил на автоконтрольорите за идентифициране на собствената си самоличност
редовен официален документ за самоличност, издаден обаче не за него, а за
другиго. Авторството на обвиняемия в извършването на инкриминираното деяние се
установява от доказателствата по делото: показанията на свидетелите К. П. и А..
М., както и от заключението на съдебно – техническата експертиза и справки за
нарушител водач, препис – извлечение от акт за смърт на Г. Д..
Предметът на престъплението е СУМПС
№ …, издаден на Григор Д.Я. - официален документ по смисъла на чл. 93, т.5 от НК. Не е спорно по делото, че СУМПС № … издаден на Г.. Д.Я., е истински и е
отразявал факти, които отговарят на действителността.
От субективна страна обвиняемият Я.
е извършил посоченото деяние при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК. Той
е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние. Съзнавал е, че
предметът на престъплението – СУМПС № ., издаден на името на починалия му брат
Г. Д.Я., е официален документ, удостоверяващ самоличност, който обаче не е
издаден за него, а за друго лице. Обвиняемият е съзнавал и факта, че представяйки този документ пред полицейските служители
за идентифицирането на собствената си самоличност, противозаконно си служи с
него. Обвиняемият е предвиждал общественоопасните последици от деянието си и е
искал настъпването им. За да обоснове
този извод, съдът отчита факта, че обв. Я. е бил наясно, че СУМПС не е негово,
а е на брат му, който е починал преди 6 години и въпреки това, след смъртта му,
го е задържал в себе си и впоследствие го представил пред автоконтрольорите от
РУ - Сливница за удостоверяване на собствената си самоличност.
От субективна страна обв. Я. е
извършил посоченото деяние със специална цел, а именно да заблуди орган на
властта – полицейските органи, на които е представил описаната по-горе регистрационна
карта.
Предвид гореизложеното, съдът
признава обвиняемият О.Я. за виновен в извършването на описаното по – горе
престъпление по чл. 318, пр. 1 НК,
поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 НК го освобождава от наказателна
отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1 000
(хиляда) лева. Съгласно константната съдебна практика, когато са налице
предпоставките на чл. 78а, ал. 1 НК, съдът е длъжен да освободи обвиняемия от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание. При наличието на
законовите предпоставки приложението на чл. 78а НК е задължително като
правнорелевантният момент на издирване на предпоставките по чл. 78а НК е този
на извършване на деянието. В настоящия случай по отношение на обвиняемия Я. са
налице законоустановените предпоставки за освобождаването му от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание, тъй като за посоченото
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, пробация или глоба от сто до триста лева, деецът
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а НК, и от престъплението не са причинени
имуществени вреди. За да определи размера на глобата към минималния такъв,
предвиден в разпоредбата на чл.78а, ал.1 НК, съдът отчете обстоятелството, че
не може да намери приложение нормата на чл.78а, ал.5 НК, която е приложима
единствено в случаите, когато за престъплението е предвидено или само наказание
глоба или глоба и друго по-леко такова.
На основание чл.189, ал.3 НПК,
съдът възложи на обвиняемия направените по делото разноски в размер на 108,07
лева.
По тези съображения съдът
постанови решението си.
Председател: