РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Пловдив, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Т. Кюртова
при участието на секретаря Боряна Д. Козова
като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело №
20215300900468 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът Д. П. Х., ЕГН **********, от с.Б, обл.П, ул.***** чрез пълномощник
адв.И.П., съдебен адрес гр.П, ул.*****, твърди, че е клиент на ответното дружество, а
последното е оператор на разпределителната мрежа, пренасящ електрическа енергия до
обекта му, представляващ къща в с.Б.. Твърди, че от страна на ответника е издадена
корекционна фактура за периода 07.10.2020 г. – 05.04.2021 г., с която от ищеца се
претендира сумата 38 568,64 лв., представляваща цена на доставена в горния обект
електрическа енергия. Ищецът счита, че не дължи посочената сума по следните
съображения: Ищецът поддържа, че няма правоотношения по доставка и продажба на
ел.енергия с ответника. През процесния период от време ел.енергия му е доставяло друго
лице – крайният снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, като ищецът редовно и
своевременно е заплащал ежемесечните си фактури към посоченото лице. Ето защо
поддържа, че при неточно измерване или неправилно отчитане на измереното количество
ел.енергия, корекционна сметка следва да издава „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД.
В този смисъл оспорва материалноправната легитимация на ответника, за който се
възразява, че не е собственик и доставчик на електроенергия, а е лицензиран единствено да
извършва мрежови услуги по разпределение и транспортиране на енергията. Развива
подробни съображения в тази насока. На следващо място се оспорва от страна на ищеца да е
извършвано неправомерно въздействие върху измервателната схема с цел отчитане на по-
малко от реално консумираната енергия. Възразява се още, че констатациите на ответника
1
не касаят обект на ищеца (къщата в с.Б. е присъединена с ИТН ******, а във фактурата е
записано ИТН *******). Възразява се, че електромерът не е поддържан в изправност от
ответника и не са извършвани рутинни технически проверки за това. Възразява се, че са
нарушени Правилата за търговия с електрическа енергия – чл.28 от същите. Възразява се, че
ПИКЕЕ предоставя непредвидено, неустановено и нерегламентирано със ЗЕ право на
оператора на мрежата да издава фактури за неизмерена енергия и да претендира
заплащането й от потребителите. Посоченият нормативен акт противоречи на друг от по-
висока степен – Закона за енергетиката, в който не е предвидена възможност
разпределителните дружества да търгуват с електроенергия. В закона изрично е предвидено,
че корекцията следва да бъде извършена в полза на крайния снабдител, а не на мрежовия
оператор. Оспорва се компетентността на КЕВР да приема правила за това кой от
участниците на енергийния пазар да събира начислените суми за неизмерени количества
енергия от гл.т. на нормата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Аргументира становището си, че
ответникът не разполага с валидно правомощие да издаде процесната фактура и с нормите
на §1, т.34б, б.а), §1, т.28, б.а) ДР ЗЕ и чл.44, ал.3 ЗЕ. На следващо място се излагат
възражения за това, че недопустимо на ищеца се вменява обективна безвиновна
отговорност. По аргумент от чл.82 ЗЗД ищецът счита, че неизмерването следва да е резултат
от негово виновно поведение, каквото се отрича да е налице. Възразява се и, че операторът
на мрежата не е спазил процедурата, предвидена в правилата за проверка и контрол.
Нарушен е преклузивният срок, предвиден в ПИКЕЕ, ищецът не е уведомен за проверката,
нито за преизчислението в допустимите за това срокове. Съставеният от ответника
констативен протокол не е подписан от ищеца и от свидетели. Ел.енергията е остойностена
по много по-висока цена и период в нарушение на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Въз основа на
изложените съображения, в исковата молба е формулиран петитум да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 38
568,64 лв., начислена за периода 07.10.2020 г. – 05.04.2021 г. с корекционна ф-ра
№**********/21.06.2021 г. Претендират се деловодни разноски.
Ответникът “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ №37, представлявано от З.О.Б. и
С.З.В., чрез пълномощниците си по делото, оспорва исковете. В отговора на исковата молба
са изложени твърдения за това, че на обект на ищеца – жилищна сграда от „МТТ
Слънчоглед“, е извършена проверка от служители на ответното дружество на 05.04.2021 г.,
при която е констатирано нерегламентирано присъединяване на кабел, положен под земята,
изразходваната по който ел.енергия не се отчита от електромера и не се заплаща в пълен
размер. За констатациите е съставен протокол, подписан от свидетел и изпратен на клиента
по пощата. След като са установени предпоставките по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електроенергия, като
е начислил допълнително количество в размер 191 964 kWh. Стойността на това количество
е изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена за покриване на технологични
разходи за период от 180 дни и е в размер 38 568,64 лв. Ответникът изтъква, че ИТН,
посочена в процесната фактура, се отнася до нерегламентирано присъединения кабел към
2
обекта на ищеца, за това е различна от ИТН на обекта в с.Б.. Изтъква също, че процесната
фактура е изпратена на ищеца с писмо и е получена, видно от съставеното за целта известие
за доставяне. В отговора се развиват подробни съображения за това, че съществува законово
основание за начисляване на процесната сума. Ответникът се позовава на разпоредбите на
чл.51, ал.1 и ал.2, чл.56, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ, издадени от КЕВР по законова делегация.
Позовава се и на съдебна практика, като възразява, че няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Въпросът кой е конкретният извършител според ответника е
ирелевантен. За да се пристъпи към корекция, достатъчно е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Посочва се, че от 04.05.2019 г. са в сила нови правила, според
които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи, за това считано от посочената дата ЕВН ЕС не издава
фактури за допълнително начислена ел.енергия, а фактурирането се извършва от оператора
на съответната мрежа, към която е присъединен конкретният обект. Не се споделят
вижданията на ищеца, че чл.56, ал.1 и ал.2 от действащите ПИКЕЕ противоречат на Закона
за енергетиката. В тази връзка се изтъква, че цитираните разпоредби са били обект на
контрол за законосъобразност от ВАС, като с влязло в сила решение на последния съд е
прието, че нормите не противоречат на нормативен акт от по-висок ранг. В обобщение се
поддържа, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Претендират се деловодни
разноски.
В допълнителната искова молба ищецът възразява, че протоколът за извършената
проверка му е изпратен след срока по чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, като оспорва с приложеното от
ответника известие за доставяне да се установява получаване именно на процесния
протокол. Възразява се, че неоснователно ответникът е създал служебно ИТН ******* за
ищеца, тъй като процедурата по ново присъединяване се извършва единствено по искане,
подадено от собственик, ползвател на имот или възложител. Не е допустимо според ищеца
служебно присъединяване към преносната или ел.разпределителната мрежа. Възразява се
ИТН ******* да се отнася за имот на ищеца. Възразява се по обстоятелствата, удостоверени
с процесния протокол. Оспорва се „МТТ Слънчоглед“ да е захранвал имот на ищеца с
енергия. Възразява се още, че с цитираното решение ВАС не се е произнесъл по въпроса
дали дружество, което разполага с една лицензия, може да извършва дейността на друго
дружество. Това е въпрос, който следва да бъде разрешен от гражданския съд.
В отговора на допълнителната искова молба се изтъква, че срокът по чл.49, ал.4
ПИКЕЕ е инструктивен, а не преклузивен, като се развиват подробни съображения в тази
насока. Посочва се, че проверката е извършена на обект на ищеца, представляващ жилищна
сграда с подземен гараж в с.Б., м."М.п." в присъствието на свидетел, който не е служител на
ответника. Отрича се от страна на ответника да е осъществена нова процедура по
присъединяване на обекта на ищеца с издаването на нова ИТН. Поддържа се, че новата ИТН
3
се отнася за нерегламентирано присъединения кабел към обекта на ищеца, посочен по-горе.
Поддържат се останалите възражения, изложени в първоначалния отговор.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Няма спор в отношенията между страните, че ищецът е потребител на електрическа
енергия и клиент на ответното дружество, както и, че последното дружество е собственик и
оператор на ел.разпределителната мрежа. Не се установява правоотношението да е
регламентирано с индивидуален договор между страните, а се твърди от ищеца и не се
оспорва от ответника, че правоотношението е уредено от договор при общи условия. Такъв
договор не е представен по делото и не съставлява нормативен акт, който съдът да е длъжен
служебно да издирва. Т.нар.публично известни общи условия, публикувани понастоящем в
интернет страницата на ответното дружество, са в сила от м.май 2021 г. и не са приложими
спрямо процесния период от време. Въпреки това следва да се каже, че ноторно известно е, а
това произтича и от качеството на ответника на оператор на ел.разпределителната мрежа и
от законовите разпоредби, уреждащи правата и задълженията на същия, че най-общо
договорът при общи условия на ответното дружество регламентира правото на ползване на
ел.разпределителната мрежа с цел снабдяване на обектите на крайните клиенти, в това
число на ищеца, с електрическа енергия. Задължението на ответника включва предоставяне
на достъп до и пренос през мрежата, а ищецът е длъжен да заплаща цена за ползваните
мрежови услуги по одобрени от КЕВР цени. Също така ноторно известно е, че самото
снабдяване с електрическа енергия за обектите на територията, на която се намира и обектът
на ищеца, се извършва от друг субект – „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, ЕИК
*********. В насока на последното са и приложените по делото фактури за доставена
електрическа енергия (л.82-л.88), издадени от „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД за
клиентски номер *******, който не се спори, че принадлежи на ищеца.
От приетия по делото констативен протокол №593978/05.04.2021 г. се установява, че
на посочената дата служители на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД са извършили
проверка на измервателната система на клиент Д.Х. – жилищна сграда в с.Б., обл.Пловдив,
при която е констатирано, че е „присъединен кабел нерегламентирано, който влиза в имота
на абоната под земя от МТТ Слънчоглед“. Протоколът е съставен в отсъствие на абоната,
съответно в присъствие на представител на І-во РУП в качеството му на свидетел.
Въз основа на констатациите от горния протокол, ответникът
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на
абоната за минал период 07.10.2020 г. – 05.04.2021г., като за същия период е начислил
допълнително 191 964 kWh електроенергия, на стойност 38 568,64 лв., което се установява
от приетите по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия на л.17, фактура
№**********/21.06.2021 г. за клиентски номер ******* на л.6 и уведомително писмо до
ищеца на л.21. Според последното в имота на ищеца е „присъединен един брой кабел преди
мерене, в следствие на което ползваната от него ел.енергия е неизмерена, съответно
незаплатена“.
4
Прието е по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, според което
констатацията в КП №593978/05.04.2021 г. за наличен кабел САВТ 4х35 кв.мм, положен под
земя и електрозахранващ обекта на ищеца, водещ началото си от мачтов трафопост МТТ
„Слънчоглед“, който трафопост е различен от трафопоста, от който се електрозахранва
имота на ищеца по регламентирана схема, отразява техническо състояние на второ,
неправомерно присъединяване на имота към ел.разпределителната мрежа. Последното е
онагледено с нарочна схема, отразяваща правомерното и неправомерно присъединяване на
обекта на клиента. Изпълненото неправомерно електрозахранване води до ползване на
електрическа енергия от същия обект, която не се измерва. Изчислението в справката за
коригиране на сметка е извършено съгласно методиката по чл.51, ал.1 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Неизмереното количество
ел.енергия е остойностено според утвърдената с решение от 01.07.2020 г. на КЕВР цена на
електрическата енергия – 0,200916 лв./квтч с ДДС. Прието е и допълнително заключение на
същата експертиза, според което при приложение на методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ (ако
се приеме, че е налице промяна в схемата на свързване, а не неправомерно присъединяване),
количеството неизмерена ел.енергия би било 31 994 квтч на стойност 6 428,10 лв.
Разпитан е като свидетел Д.Р., извършил проверката. Свидетелят бил изпратен за
проверка на трафопоста в с.Б., за който имало данни за дебаланс (загуба на ел.енергия). Като
отворили трафопоста, видели присъединен към него кабел, на който имало товар. Кабелът
бил вкопан в земята и трасето му било установено със специален уред. След това мястото
било изкопано и така се установило, че кабелът отива в имота на ищеца. Проверяващите
изключили кабела и го отсъединили. Търсели г-н Х., но него го нямало. Като свидетел на
протокола се подписал полицай. Ищецът дошъл по-късно по време на проверката. На същия
не бил връчен препис от протокола.
Като свидетел е разпитан и полицейският служител, подписал процесния протокол
Г.К.. Свидетелят присъствал през цялото време на проверката, като в края й подписал
нарочен протокол. Служителите на ЕВН му показали кабела, който идвал от едно табло на
ЕВН отвън на пътя и отивал вътре в имота на Х..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
В производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва
да докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а
ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая
ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранна корекция в сметката за потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да
установи пълно и главно, че това право съществува в негово лице, както и, че са налице
предпоставките за упражняването му.
От събраните писмени и гласни доказателства се установява, че е налице неизмерена
електрическа енергия, доставена и изразходвана от обекта на ищеца в с.Б., обл.Пловдив.
Установява се, че обектът на ищеца е бил свързан чрез подземен кабел към втори трафопост,
5
без да е налице измервателен уред в тази „втора схема на присъединяване“, в резултат на
което е доставена електрическа енергия, без същата да е измерена и заплатена на крайния
снабдител. В тази насока са съдебно-техническата експертиза, която съдът изцяло кредитира
като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните, приетият по делото
констативен протокол и свидетелските показания.
При така констатираното възниква спорният въпрос в полза на кой правен субект е
възникнало вземането за цената на неизмерената ел.енергия. По този въпрос съдът намира
следното:
Обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по
производство, внос и износ, пренос, разпределение на електрическа енергия и търговията с
електрическа енергия се уреждат от Закона за енергетиката и приети въз основа на същия
подзаконови нормативни актове – наредби и правила. Дейностите по разпределение на
електрическа енергия и експлоатация на елктроразпределителните мрежи (извършвано от
операторите – собственици на мрежите), и по продажба на електрическа енергия
(извършвано от крайния снабдител, търговеца на електрическа енергия или доставчика от
последна инстанция) са услуги от обществен интерес (чл.88, ал 2 и чл 94а, ал 2 ЗЕ),
осъществявани от лица, на които е издаден нарочен лиценз за това. Преносът и продажбата
на електрическа енергия се осъществяват по силата на различни договори при публично
известни общи условия (чл.98а, ал.1 и чл.104а ЗЕ), по които страни са различни субекти, и
следва да се прави разграничение между цена за пренос и цена за продажба (доставка) на
електрическа енергия. „Корекцията на сметка“ не е самостоятелно основание за вземане, а
представлява начин за парично остойностяване на определено количество електрическа
енергия, когато то е било доставено, но не е могло да бъде измерено, в хипотезите, изрично
посочени в раздел ІХ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30.04.2019 г.). Съгласно чл.56, ал.1 и 2 ПИКЕЕ
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от същият този оператор. От друга страна
разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ ясно посочва в полза на кои правни субекти е възможно
да се извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (наречени за
краткост ПИКЕЕ) – това са крайният снабдител (б. „а“) или клиентът (б. „б“). Предвид така
установеното, съдът намира, че е налице нормативно противоречие относно това в полза на
кой правен субект възниква вземане в резултат от извършената корекция в сметката на
потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена
електрическа енергия, а именно: разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.
25/30.04.2019 г.) предвиждат, че това е операторът на електроснабдителната мрежа (който
издава фактура и на който следва да се извърши плащането), а чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ
предвижда, че корекцията се извършва в полза на крайния снабдител. Съгласно чл.15, ал.3
ЗНА при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен. Поради това, съдът намира, че
6
приложимо е правилото на чл.98а, ал.2, т.6, б.а) ЗЕ и вземането за стойността на
неизмереното количество доставена ел.енергия възниква в лицето на крайния снабдител и
доставчик на ел.енергия, а не в полза на ответното дружество – оператор на
ел.разпределителната мрежа. Няма пречка последното да извърши корекцията, но не в своя
полза, а в полза на крайния снабдител. Крайният снабдител е този, който е доставил
въпросната неначислена енергия и по силата на договора с клиента има право да получи
нейната цена, като издаде и фактура по силата на съществуващото с клиента
правоотношение по доставка на енергия. Ето защо при липса на валидно нормативно
основание за това, ищецът „Електроразпределение ЮГ“ЕАД в качеството му на оператор на
мрежата е издал фактура за исковата сума за неизмерена електроенергия. Същата не се
дължи на него, той не е активно легитимиран по това вземане.
Следва да се отбележи, във връзка с визираното от ответника административно
производство по оспорване на ПИКЕЕ, че за това е образувано адм. дело №12199/2020 г. на
ВАС (което вече е приключило с влязло в сила решение). Последното няма за предмет
разглеждане по същество на спор относно законосъобразността или валидността на
обсъдените разпоредби на чл.56, ал.1 и 2 ПИКЕЕ (предмет на спора в това административно
касационно производство са други разпоредби на ПИКЕЕ).
За пълнота може да се посочи и, че не се установи по категоричен начин, че
приложима е именно разпоредбата на чл.51, ал.1 ПИКЕ, в чиято хипотеза количествата
неизмерена/неточно измерена ел.енергия се начисляват за период от 180 дни (при допустим
период от три месеца в хипотезите на чл.50 напр.). За да е приложима разпоредбата на чл.51,
ал.1 ПИКЕЕ, е необходимо да се установи неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи. Дефиницията на непровомерно присъединяване се съдържа в §.1,
т.13 ДР ПИКЕЕ и такова е налице при присъединяване към електропреносната или
електроразпределителната мрежа на обект, за който не е осъществена процедура по
присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл.116, ал.7 ЗЕ. От заключението
на вещото лице може да се съди, че обектът на ответника е присъединен към мрежата, за
същия е открит ИТН и монтиран електромер, следователно не е налице неправомерно
присъединяване, а хипотеза на промяна в схемата на свързване, при която преизчислението
и корекцията на сметката се извършва по реда на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Начинът, по който е
извършена корекцията, в крайна сметка е без значение за крайния извод на съда, тъй като,
независимо от неговия размер, вземането за цената на потребената и неотчетена ел.енергия
не принадлежи на ответника. Както се каза, последният не е доказал материалноправната си
легитимация по предявения срещу него иск, не е доказал, че е носител на оспореното
вземане и че има право да получи фактурираната сума, изчислена в резултат от
едностранната корекция. Заради това отрицателният установителен иск следва да бъде
уважен изцяло.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него деловодни разноски. Ищецът е заплатил държавна
такса в размер 1 542,75 лв. (4 % от 38 568,64 лв.), възнаграждения за вещо лице и свидетел в
7
общ размер 170 лв. и адвокатско възнаграждение, платено изцяло в брой (л.96) в размер 1
700 лв. Общият размер на таксите и разноските на ищеца от 3 412,75 лв. следва да се
присъди изцяло в тежест на ответника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. П. Х., ЕГН **********, от с.Б, обл.П,
ул.***** не дължи на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ №37, представлявано от З.О.Б. и
С.З.В., сумата 38 568,64 лв. (тридесет и осем хиляди петстотин шестдесет и осем лева и 64
ст.), по фактура №**********/21.06.2021 г., претендирана за периода от 07.10.2020 г. до
05.04.2021 г., в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за място на потребление с.Б., ИТН *******.
ОСЪЖДА “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ №37, представлявано от З.О.Б. и
С.З.В., да заплати на Д. П. Х., ЕГН **********, от с.Б, обл.П, ул.***** сумата 3 412,75 лв.
(три хиляди четиристотин и дванадесет лева и 75 ст.) – деловодни разноски в
производството по т.д.№468/2021 г. по описа на ОС Пловдив, Търговско отделение, ХVІ
състав.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
8