№ 134
гр. Варна , 14.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Търговско дело
№ 20213100900066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Молителят „БО-ГРУП“ООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.Т., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Вещото лице М. И. М., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 6782 от 09.04.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото не е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Т.: Не възразявам да се изслуша заключението в днешно съдебно
заседание.
С оглед изразеното становище СЪДЪТ пристъпва към изслушване
заключението на вещото лице, изготвило съдебно счетоводната експертиза,
като пристъпва към снемане самоличността му:
1
– М. И. М. - 56 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Работила съм по документи, които са предоставени от ТД на НАП
Варна, свързани с подадени годишни данъчни декларации, акт за
дерегистрация, данъчно осигурителната сметка, нейното състояние към
момента, в който е изготвена от НАП. Отделно съм направила проверка в
сайта на АВ-ТР, във връзка с подадени и вписани годишни финансови отчети
на дружеството за периодите от 2011 г. до 2019 г., тъй като финансовата 2020
г. още не е приключена, няма подадени декларации и не е изтекъл срокът за
представянето на годишни финансови отчети за 2020 г.
Тази година, във връзка с промените в ЗКПО, подаването на годишните
декларации е в периода от 01.03. до 30.06., а подаването за оповестяване на
годишните данъчни отчети е със срок 30.09. Към момента на назначаване на
експертизата, не е започнал да тече срокът за декларирането на 2020 г.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е пълно и
изчерпателно, моля да бъде прието.
На въпроси на съда:
Вещо лице М.: По отношение на задълженията, които са към търговски
контрагенти, тъй като същите са били предмет на цесия, цесиите, съгласно
счетоводното законодателство и стандарт 32, финансови инструменти, следва
да се третират като финансов инструмент и следва да бъдат отразени в
периода, в който е възникнала цесията. Доколкото разбрах от представители
на дружеството, нямат цесиите, които са направени от двете банки, на
договорите за кредит, към ЕОС Матрикс, въз основа на които в последствие
ЕОС Матрикс са се сдобили с изпълнителен лист и са завели изпълнителни
дела.
Отделно, няма информация, дали по тези изпълнителни дела, от
2
момента на завеждането, има извършени действия от страната, от кредитора,
с оглед на това, дали тези вземания на кредитора са активни или не са
делегирани, и поради това да бъдат отписани, ако имаше редовно водено
счетоводство, но такова от 2012 г. няма.
Свързала съм се и със г-жа С.А., която е водила счетоводството 2012 г.
и в последствие е посочена като съставител на финансовия отчет за 2013 г.,
2014 г. и 2015 г., които отчети не отговарят на изискванията на стандарт 1.
Съответно, по тази причина не може да се установи и дали цесиите изобщо са
отразени в счетоводството на дружеството в периода на тяхното възникване,
т.е. тези задължения са с висока степен на несигурност, че към настоящия
момент съществуват. Това са около 2/3 от задълженията на дружеството.
Отделно, по отношение на задължения към НАП. Първото задължение е
с падеж 14.11.2011г., независимо, че е образувано изпълнително дело в НАП
на 01.01.2022г. изтича абсолютния давностен срок на това задължение и
съответно, тъй като е най-големия размер от публичните задължения, също
ще отпадне. Т.е. задълженията в по-голямата си част са такива, които имат
висока степен на несигурност, на реалното им съществуване или на реалната
им дължимост към настоящия момент, както и че ще изтече абсолютния
давностен срок, съгласно ДОПК.
Другите задължения изтичат в 2023 г. и 2024 г. Говоря за другите
публични задължения към НАП. По справка декларация за данъчен период
ноември 2011 г. с падеж 14.12.2011 г., давностният срок започва от 01.01.2012
г. и изтича на 31.12.2021 г. Това задължение е в размер на 18 000 лв., от общо
27 900 лв., т.е. остават 9 000, като последното задължение, което е по
наказателно постановление от 2014 г., тъй като то е задължение за глоба, на
него давностният му срок е три години, независимо дали е обвързано
публично производство, поради което смятам, че тези 500 лв. могат да
отпаднат ако бъдат претендирани пред публичния изпълнител.
Докато задълженията по справка-декларация за данъчен период август
2014 г., тези задължения ще изтекат 2026 г.
Към 31.12.2011г. дружеството е в начало на сериозни финансови
задължения. 2011г., от публикувания финансов отчет, е с доста голям
3
отрицателен резултат, който води дружеството до декапитализация, която се
задълбочава през 2012г. Липсата на дейност в следващите години,
дерегистрацията по ДДС, която е специфична, не поради настъпили
обстоятелства за задължителна дерегистрация, а поради това, че дружеството
системно не е изпълнило задълженията си по ДДС и има три последователни
периода, за които не е подадена справка-декларация.
Към момента парични средства няма, нито в брой, нито в банкови
сметки. Дружеството е оперирало много слабо с банкови сметки, дори и
когато е работило, тъй като основният предмет на дейност е свързан с
постъпления изцяло в брой, а банковата сметка е използвана за плащане на
публични задължения.
0.46 е абсолютната ликвидност към декември 2011 г., при съотношение
на парични средства в размер на 28 000 лв., табл. 1 на стр. 3, колона 1, за 2011
г., абсолютна ликвидност е съотношение на паричните средства - 28 000
единици спрямо задълженията, които са 61, абсолютна ликвидност 0.46. Това
е под 0.5, такъв коефициент за ликвидност показва сериозни затруднения по
повод обслужване на задълженията. Ако вземем и материалните запаси и
вземанията, т.е. за общата ликвидност, имаме 0.74, табл. 1. Съотношението е
45 текущи краткотрайни активи, общо за раздела, спрямо 61 000 задължения,
0.74, т.е. дори и всички краткотрайни активи да бъдат осребрени, пак не е
възможно да се покрият всички задължения. Отделно, следва да се отбележи,
че задълженията, по-голямата им част са над 1 година, но с цесията стават
падежирали веднага, съответно се прехвърлят в задължения до 1 година,
поради което и абсолютната ликвидност, която коментирах и общата
ликвидност следва да бъдат изчислени с цялата стойност, а не само текущите,
т.е. тези, които в баланса са посочени до една година, в размер на 12 000.
Към края на 2011 г. има индикация, че не са обслужвани задълженията
и по двата кредита, поради което започват и проблемите, в края на 2011 г. и в
2012 г. приходът е много малък.
Изразявам съмнение за декларираните в подадената годишната данъчна
декларация разходи, свързани с дейността, посочени в кръгъл размер - 42 000.
Много рядко се случва в счетоводството да завършва точно в хиляди лева, и
поради липсата на каквото и да е счетоводство, като първични документи, от
4
друга страна като счетоводни справки, съответно счетоводната база изобщо
не е съхранявана при г-жа А., не може да се направи обективен анализ дали
тази сума наистина съществува. Съответно тези приходи, дали са реализирани
приходи от дейността или са примерно приходи, свързани с отписване на
задължения, което за счетоводни цели е приход, но насреща не се получават
постъпления, т.е. няма положителен паричен поток, поради което, специално
за 2012 г. изразявам сериозни резерви както по отношение на изготвения
финансов отчет, така и по отношение на подадената годишна декларация.
Още повече, че е подадена в последния възможен ден за подаване на годишни
декларации за този период.
Към 2011 г. съотношението в краткотрайните материални активи е в
полза на паричните средства, които са 28, общият размер на краткотрайните
активи е 45. След като няма счетоводни данни за това, какво представляват
тези краткотрайни материални запаси, 14 единици, съответно дали това са
стоки, материали, на които не им е изтекъл срокът на годност, тъй като
основно е било заведение за хранене и няма инвентаризационни описи, от
които да се установи дали това е действителната наличност, то тези активи,
които са 14 единици, също представляват сума, на която не може да се
установи достоверността. Вземанията от клиенти и доставчици, тъй като
дейността, постъпленията са изцяло в брой, тази единица предполагам, че е
някакъв аванс, предоставен на доставчик, който да е реализиран през
следващата година, но не представлява нещо, което би могло да генерира
някакви постъпления в последващ период. Другите вземания, предполагам,
изхождайки от това, което видях в годишния финансов отчет, предполагам,
че става въпрос за разчети със собствениците на дружеството във връзка с
начислените и платени от дружеството осигурителни вноски, които са за
сметка на лицата, т.е. дружеството има да взема пари от собствениците в
размера на осигуровките.
Или от целия размер на краткотрайните активи - 45 единици, такива,
които биха могли да са източник с който да се погасят задължения, са тези
28 000, които са в брой.
По отношение на дълготрайните активи, не мога да дам никаква
информация, тъй като за тях няма нищо в представения годишен финансов
5
отчет. В годишната декларация за 2011 г. има информация в раздел
„Амортизируеми активи“, посочени като групи машини, производствено
оборудване и съоръжения, единствено и само с оглед на данъчната
амортизация, която се признава. Няма описание на вида и количество на тези
активи, които са налични към този момент.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото
представената съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от молителя депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.02.2021 г.)
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 6026/31.03.2021 г. от ТД на НАП Варна,
с което приложено изпращат Постановление за налагане на обезпечителни
мерки, запорно съобщение, отговор от банка „Юробанк България“ АД,
отговор от банка „ПИБ“ АД и отговор от „Общинска банка“ АД, във връзка с
протоколно определение от 15.03.2021 г.
АДВ. Т.: Не възразявам да се приемат.
6
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото постъпилите с писмо вх. № 6026/31.03.2021 г. от ТД на НАП Варна
документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от: Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.
№ С160003-022-0017935/08.08.2016 г., Запорно съобщение изх. № С160003-
003-0008096/08.08.2016 г., отговор от банка „Юробанк България“ АД изх. №
1114/207851/19.08.2016 г., отговор от банка „ПИБ“ АД изх. № 113-
47935/19.08.2016 г. и отговор от „Общинска банка“ АД от 17.08.2016 г.
АДВ. Т.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид данните от съдебно-счетоводната експертиза
и с оглед факта, че дружеството молител няма налични парични средства по
каса и банкови сметки, счита, че на основание чл. 629б от ТЗ следва да укаже
на молителя в настоящото производство да предплати сумата от 5 940 лева за
първоначални разноски за откриване на производство по несъстоятелност, в
двуседмичен срок, считано от днес. Определението не подлежи на обжалване
и на принудително изпълнение, но на молителя следва да се укажат и
последиците по чл. 632 от ТЗ, като в случай, че определената сума за
разноски не бъде предплатена в посочения срок, съдът ще постанови решение
на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, с което ще спре производството по
несъстоятелност.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ първоначални разноски по откриване на производството
по несъстоятелност в размер на 5 940 (пет хиляди деветстотин и
четиридесет) лева, вносими от молителя в настоящото производство в
двуседмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и на принудително
изпълнение.
7
УКАЗВА на молителя последиците по чл. 632 от ТЗ, като в случай, че
определената сума за първоначални разноски не бъде предплатена в
посочения срок, съдът ще постанови решение на основание чл. 632, ал. 1, вр.
чл. 629б от ТЗ, с което ще спре производството по несъстоятелност.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.
С оглед изявлението на процесуалния представител на молителя,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Т.: Моля да уважите молбата ни. Подробни съображения са
изложени и доказателства в производството бяха събрани.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8