№ 424
гр. Б.град, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200808 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Д. Ц., с ЕГН **********, с адрес: ... против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 9167762 от
14.05.2024г. на ОДМВР - Б.град, с който на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4
във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен,
необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон и
при непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното
административно наказание. Развиват се съображения за това, че в ЕФ не се
съдържат всички данни по чл.189 ал.4 от ЗДвП, както и че тази норма е
неправилно приложена, тъй като по делото на се представени доказателства
нарушението да е извършено при условията на повторност. Твърди се, че в
нарушение на процесуалните правила възприетата фактическа обстановка не
отговаря на действителната такава, както и липсва описание в санкционния
акта на фактите и обстоятелствата, въз основа на които е прието за
1
осъществено процесното нарушение. Иска се от съдът да постанови съдебен
акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -Б.град,
редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по
делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване,
разгледана по същество, същата е частично основателна по следните
аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя А. Д. Ц., с ЕГН **********, с адрес: ... е
издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К № 9167762
от 14.05.2024г. на ОДМВР - Б.град (лист 7 от делото), за констатирано
административно нарушение, установено с техническо средство АТСС /TFR1-
M 561/, извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от
влизане в сила на 13.12.2023г. на Електронен фиш серия К № 8182331 на
ОДМВР - София по отношение на жалбоподателя. В обжалвания фиш е
посочено, че на 14.05.2024г. в 17:20 часа в Област Б.град по път ПП-1, Е-79 на
км. 357+500, извън населено място, с посока на движение от гр.София към
гр.Б.град, при ограничение на скоростта 90 км/час с МПС – лек автомобил
„БМВ Х1 С ДРАЙВ 16Д“ с рег. № Е3114НМ е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-M 561 и отразен издател – ОДМВР-Б.град, като посоченият автомобил е
развил скорост от 104 км/час, с превишение на скоростта от 14 км/час от
допустимата такава. Във процесния електронен фиш е посочено също така, че
собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател на автомобила е
именно жалбоподателя А. Д. Ц., с ЕГН **********, поради което и на същия е
вменено нарушение по чл.21 ал.1, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка
с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно
2
наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева. Към електронния фиш е
представен снимков материал от клип № 59980 с дата и час на заснемане
14.05.2024 г. в 17.20.14 часа (лист 8-9 от делото), в който са посочени същите
данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и
констатирана скорост на автомобила със системата за видеоконтрол на пътя.
Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена -
107 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения
на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3% (3 км/час). Поради
тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за
процесното място, като 104 км/час в електронния фиш. В клипа
материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия
автомобил, както и ясно се вижда и отразеният в електронния фиш
регистрационен номер на автомобила – Е3114НМ.
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 9167762 от 27.05.2024г. на ОДМВР - Б.град от системата АИС АНД
(лист 10 от делото), от която е видно, че електронния фиш е съставен на
27.05.2024 г., същият е връчен на 28.05.2024г., а постъпилата срещу същият
жалба е от 29.05.2024г. Съдът също приема, че електронният фиш е надлежно
връчен и обжалван в законоустановения срок с жалба постъпила на
29.05.2024г. в ОДМВР – Б.град и заведена под вх. № УРИ 244000-23384 (лист
2-6 от делото).
От приложената справка за собственост на лек автомобил „БМВ Х1 С
ДРАЙВ 16Д“ с рег. № Е3114НМ (лист 11 от делото) се установява, че същият
собственост и се ползва именно от жалбоподателя А. Д. Ц., с ЕГН **********,
с адрес: ....
От приложената справка за нарушител/водач на А. Д. Ц., с ЕГН
**********, с адрес: ... (лист 12 от делото) е видно, че същият е
правоспособен водач с придобити категории В, М, АМ и същият е
санкциониран за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП.
Същият е санкциониран и с Електронен фиш серия К № 8182331 на ОДМВР –
Кюстендил, съставен на 05.10.2023 г., за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП,
връчен му на 28.11.2023 г., с който му е наложено на основание чл.182 ал.1 т.4
от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, който
3
електронен фиш е обжалван. По делото е изискано и приложено Решение №
119/26.04.2024 г. по НАХД № 1313/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница
(лист 32-33 от делото), с което Електронен фиш серия К № 8182331 от
28.09.2023г., издаден от ОДМВР – Кюстендил е потвърден. Решението на
Районен съд – Дупница е обжалвано пред Административен съд – Кюстендил,
откъдето е изискано и приложено Решение № 1657 от 26.09.2024г.,
постановено по КАНД № 350/2024 г. на същия съд (лист 53-54 от делото) и с
което е оставено в сила Решение № 119/26.04.2024г., постановено по НАХД №
1313/2023г. по описа на Районен съд – Дупница, като Електронен фиш серия К
№ 8182331 от 28.09.2023г., издаден от ОДМВР – Кюстендил е влязъл в законна
сила именно на 26.09.2024г.
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 10.02.4835 (лист 14 от делото), касаещо техническото
средство TFR1-M 561, с което е регистрирана скоростта на автомобила на
жалбоподателя и същият е заснет, с валидност до 24.02.2020г. Приложено е и
писмо от ГД „Национална полиция“ рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020 г. (лист
13 от делото), касаещо експлоатацията на системите за контрол на правилата
за движение TFR1-M, от което е видно, че издаденото удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, който
изтича на 24.02.2020 г. съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен
тип. Със същите системи може да бъде извършван контрол на правилата за
движение по пътищата, ако отговарят на чл.53 от Закона за измерванията, а
именно да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се
установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията
към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Такъв
протокол за последваща проверка е приложен по делото, а именно: протокол
№ 2-2-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ №
4835, с идент. № 561/12 (лист 16 от делото), от който е видно, че мобилната
система съответства на одобрения тип. Също така е приложен и протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система за контрол на
скоростта от 15.05.2024г., с рег. № 1116р-4803 от 16.05.2024г. (лист 15 от
делото), от който е видно, че измерването е с начало 15:20 часа и край 17:30
4
часа, мястото на контрола е път ПП-1, Е79, км.357+500 и посока на движение
на контролираните МПС от гр.Дупница към гр.Б.град, като е отразено, че
зоната на контрол попада в обсега на общо ограничение на скоростта от 90
км/ч., регистрираните нарушения за времето на работа на системата са 39
броя, съответно с номера на статично изображение/видеозапис от 59943 до
59981, със стационарен режим на измерване и посока за задействане –
приближаващи. В протокола е отразено също, че АТСС е преминало
метрологичен контрол, съгласно Протокол от проверката № 2-2-23 от
23.11.2023 г. и е годно за експлоатация.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист
17-19 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
електронния фиш.
По делото е представено Решение № 1657 от 26.09.2024 г., постановено
по КАНД № 350/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил (лист
53-54 от делото) от което е видно, че същото е влязло в сила на 26.09.2024г.,
като е оставено в сила Решение № 119/26.04.2024г., постановено по НАХД №
1313/2023г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърден
Електронен фиш серия К № 8182331 от 28.09.2023г. на ОДМВР - Кюстендил.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му
административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № 111600-
10823 от 11.06.2024г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Б.град (лист 1
от делото) е посочено лицето установило нарушението, именно М. Б. – мл.
автоконтрольор в сектор Пътна полиция при ОДМВР - Б.град, който и лицето
посочено в протокола за работа с техническото средство, по които
обстоятелства не се спори от страните. Посочването в обстоятелствената част
на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо
средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във
взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в
действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя е
5
осъществил вмененото на последния административно нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП, като се е движил извън населено място със скорост от 104 км/час
с превишение на скоростта от 14 км/час от допустимата такава от 90 км/час,
установена за този пътен участък с общо ограничение от 90 км/час с
разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП. За установяване на това нарушение е
използвана система за видеоконтрол на пътя и включено към нея
автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и
препраща към придружаващият го снимков материал (клип), което видно от
представеното удостоверение за одобрен тип е валидно до 24.02.2020 г., а
предвид писмо ГД „Национална полиция“ рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020 г.
и протокол за последваща проверка е приложен по делото, а именно: протокол
№ 2-2-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ №
4835, с идент. № 561/12 е изправно и към момента на установяване и
заснемане на нарушението на 14.05.2024г. в 17.20 часа. Последното
обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка
възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана
с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, както и при
нарушения на чл.189 ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и
системи АТСС. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен
и категоричен начин извършването на разглежданото административно
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя А. Д.
Ц., като в тази насока това обстоятелство не се оспорва от същия. Изложените
в тази връзка доводи за нарушено право на защита съдът намира за недоказани
и неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба
нарушителят е осъществил в пълен обем това си право. Предвид изложеното
съдът прие, като неоснователни поддържаните от защитата възражения.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения електронен
фиш, нарушението не e индивидуализирано, поради липсата на посочени
всички данни. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, образецът за
издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи, а видно от представения по делото образец, процесният електронен
фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и досежно
6
структурата издател на фиша, описание на мястото на нарушението и другите
предвидени от законодателя елементи. В обстоятелствената част на фиша са
посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на
административното нарушение, както и е посочена съответната на
нарушението правна квалификация.
Неоснователни и недоказани са оплакванията, че изпълнителното
деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата, като същото е
установено в разрез с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и
системи АТСС. За установяване на процесното нарушение е използвано
мобилна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея
автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и
препраща към придружаващият го снимков материал, съответстващ и на
номерацията на клиповете по Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, за контрол на скоростта от 16.05.2024г., рег.
№ 1116р-4803, което видно от представеното удостоверение за одобрен тип и
съпътстващия го протокол е била валидно и в изправност към момента на
установяване на нарушението. Последното обстоятелство обуславя
неоснователност на изложено в тази връзка възражение, че скоростта на
автомобила е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо
средство, както и при нарушения на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и
системи АТСС.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя А. Д. Ц. и от субективна
страна, тъй като същият е собственик на автомобила и правоспособен водач
на МПС, допуснал нарушението и именно като такава е била запозната със
задълженията си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки
това се е движила или е предоставила автомобила си на друго лице, което се е
движело със скорост над допустимата.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
7
съответното нарушение. В случая след като правилно е квалифицирал
процесното административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и предвид
констатираното превишение, административно-наказващият орган е
приложил санкционната норма на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във
връзка с ал.2 т.2 от ЗДвП, като е приел, че нарушението е извършено в
условията на повторност спрямо същото такова нарушение, санкционирано с
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8182331 от
28.09.2023г., издаден от ОДМВР – Кюстендил, влязъл в законна сила на
26.09.2024г., с който на жалбоподателят А. Д. Ц. е бил санкциониран за
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП и му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева.
По аргумента на параграф 1 ал.2 т.33 от ДР на ЗДвП, „Повторно“ е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 – в
двугодишен срок, от влизане в сила на наказателното постановление, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
От друга страна с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д.
№ 1/2013г. е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно
чл.189 ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване, от това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш, но същият има
същите правни последици, както и влязлото в сила наказателно
постановление. В случая не е спорно, че процесното нарушение е
осъществено на 14.05.2024г., след като предходната санкция за такова
нарушение, наложена на А. Д. Ц. с Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К № 8182331 от 28.09.2023г., издаден от ОДМВР – Кюстендил, и
обуславяща института на повторност спрямо процесното нарушение е бил
окончателно потвърден със съдебен акт, влязъл в законна сила на 26.09.2024г.,
видно от Решение № 1657 от 26.09.2024 г., постановено по КАНД № 350/2024
г. по описа на Административен съд – Кюстендил, влязло в сила на
8
26.09.2024г., с което е оставено в сила Решение № 119/26.04.2024г.,
постановено по НАХД № 1313/2023г. по описа на Районен съд – Дупница, с
което е потвърден Електронен фиш серия К № 8182331 от 28.09.2023г. на
ОДМВР – Кюстендил. Последното обстоятелство, във всички случай
изключва повторността при разглеждане на настоящото административно
нарушения и реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, като обуславя неправилното му квалифициране от
санкционния орган. Нарушението не е било извършено повторно по смисъла
на параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП, („Повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 – в двугодишен срок, от влизане
в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото
наказание му е било наложено като нов водач.), тъй като двете деяния не
могат да бъдат в отношение на повторност. Ето защо процесният електронен
фиш следва да се измени, като се преквалифицира нарушението от такова по
чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от ЗДвП, в такова по чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП.
Преквалифициране на нарушението по този начин, води като правна
последица до намаляване размера на наложеното наказанието „Глоба“ от 100
лева на 50 лева. Съгласно разпоредбата на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, при
превишаване на максимално разрешената скорост извън населено място от 11
до 20 км/час предвиденото административно наказание е глоба в размер на 50
лева, поради което именно в този размер следва да бъде наложена глобата.
Именно това наказание предвид императивно установеният му характер,
съдът намира за правилно наложено и съобразно с изискванията на чл.27 от
ЗАНН.
С оглед на изложеното и при извършената цялостна служебна проверка
на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция намира, че
електронният фиш следва да бъде изменен, като се преквалифицира
нарушението и се намали размерът на наказанието.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира че на страните не
следва да бъдат присъждани разноски, като същите следва да останат за тяхна
сметка, така както са били сторени.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.4 във връзка с ал.7 т.1
пред.3 от ЗАНН във връзка с чл.58д т.4 от ЗАНН, Съдът
9
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
9167762 от 14.05.2024 г. на ОДМВР - Б.град, с който на А. Д. Ц., с ЕГН
**********, с адрес: ... за административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от ЗДвП
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева,
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова по чл.182 ал.4 във връзка
с ал.2 т.2 от ЗДвП, в по-леко такова по чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП и НАМАЛЯВА
размера на така наложеното наказание, на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП
до наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред Б.градски административен съд в
14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.град: _______________________
10