РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 26.01.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми ноември
през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина
Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7749 по описа за 2019 г. по описа на СГС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от Р.В.Р. срещу В.С.Р.
и А.Д.Р., за признаване за установено правото на собственост (на основание
давностно владение, от 23.09.2008 г. до момента), на ищеца по отношение на
ответниците, на следния имот:
апартамент, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „******, заемащ целия втори етаж, на кота
+ 3,90, изграден до степен „груб строеж“, съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор 68134.904.601.1.2., състоящ се от дневна – столова, кухня, две
спални, тоалетна, баня с тоалетна и тераси, със ЗП от 123.25 кв.м., при съседи
по кадастрална карта, на същия етаж – няма, подобекта – обект с идентификатор
68134.904.601.1.1 и над обекта: обект с 68134.904.601.1.3., заедно с
прилежащите мазе № 1 с площ от 21,78 кв.м., при съседи: от север – общ коридор,
от изток – мазе № 2, от юг и запад – вътрешен коридор, както и съответните му
принадлежащи идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, в което е построена, съставляващо УПИ XII-601 от кв. 37 по
регулационния план на София, м. „Кръстова вода“, с площ от 844 кв.м., при
съседи: улица, А.Д., М.Г.А.и М.П..
Ищецът Р.Р.
поддържа в исковата молба, че сградата, в която е построен апартамента, е
достигнала етап „груб строеж“ на 06.02.2008 г., съгласно акт за приемане на
конструкцията (акт обр. 14) от същата дата.
Поддържа, че
на 23.09.2008 г. е сключен договор за доброволна делба, обективирана в акт №
68, том Х, рег. № 37530 от 23.09.2008 г., вписан в Агенцията по вписванията с
вх. рег. № 69415, том XXII, № 9, съгласно който ответниците (родители на ищеца) В.С.Р. и А.Д.Р. получават в дял и изключителна собственост
процесния апартамент. От момента, когато родителите му са получили по силата на
договора за доброволна делба процесния имот, те са предоставили владението му,
с уговорката, че това е имот, който е на ищеца.
Ищецът Р.Р.
поддържа, че лично и със собствени средства е извършил последващите
довършителни работи в апартамента, както и в общите части на сградата, със
съзнанието че го прави в собствен имот.
Сочи, че и преди издаването на акт обр. 14 е вложил собствени средства в
изграждането на апартамента, тъй като той е трябвало да остане за него. Ето
защо сочи, че е придобил апартамента по давност, считано от 23.09.2018 г., с
изтичането на 10 – годишния срок, предвиден в чл. 79, ал.1 от ЗС. В уточнителна
молба от 16.08.2019 г. ищецът сочи, че ответниците не са предприели действия, с
които за оспорват правата му върху процесния имот, но бездействат да го снабдят
с необходимите документи.
Ответниците
В.С.Р. и А.Д.Р. не са депозирали отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на
разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Видно от протокол за одобряване на
спогодба за делба, от 10.08.1987 г. по
гр.д. № 5365/1986 г. на Благоевски районен съд - София, 5 състав, в дял I на В.Е.Р. е получил в изключителна собственост източната
част от къщата близнак, заедно с 1/2 ид. част от дворното място, цялото с площ
от 844 кв.м., в гр. София, м. „Сердарица“ , ул. ******; в дял II на С.Е.Р. е получил западната част от къщата
близнак, заедно с останалата 1/2 ид. част от дворното място.
По делото е представен акт за приемане
на конструкция от 06.02.2008 г. за триетажна жилищна сграда, построена в УПИ XII-601 от кв. 37 по регулационния план на София ул. „******,
подписан от проектанта - конструктор, строителя и технически правоспособно лице
по част „Конструктивна“ към лицето,
упражняващо „Строителен надзор“.
Видно от
констативен протокол от 27.01.2021 г. на район „Лозенец“ СО, сградата е на етап
„след груб строеж“.
По делото е представен договор за
доброволна делба, с нотариална заверка на подписите, акт № 68, том Х, рег. № 37530 от 23.09.2008 г. на нотариус И.Д., между наследниците на В.Е.Р., починал през
1993 г. (и наследниците на неговия син Стефан Владимиров
Евтимов, починал през 2006 г.) и С.Е.Р.,
починал през 1993 г., видно от която ответниците В.С.Р.
и А.Д.Р. са получили в дял и изключителна собственост апартамент, находящ се в
гр. София, район „Лозенец“, ул. „******,
заемащ целия втори етаж, на кота + 3,90, изграден до степен „груб строеж“,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 68134.904.601.1.2., състоящ се
от дневна – столова, кухня, две спални, тоалетна, баня с тоалетна и тераси, със
ЗП от 123.25 кв.м., заедно с мазе № 1 на сутеренния етаж, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, заедно съответните му
принадлежащи идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, в което е построена, съставляващо УПИ XII-601 от кв. 37 по
регулационния план на София, м. „Кръстова вода“, с площ от 844 кв.м., при
съседи: улица, А.Д., М.Г.А.и М.П..
Свидетелят Е.С.Р.,
брат на ответника В.Р., заявява, че живее в сградата на „******, като Р. е на
втория етаж. Заедно са строили, а ищецът живее там от 2008 г., като не е
прекъсвал да обитава жилището и никой не му пречи, защото това е неговото
жилище. Всеки си има отделен етаж. По време на строежа са разпределили етажите,
ищецът е помагал от малък, а след това сам е правил всичко в жилището – ремонтът
след грубия строеж, а след това е правил ремонти, пребоядисване. Това е апартамента
на Р., а ответниците не са искали той да напуска жилището.
Свидетелят М.С.Д.сочи,
че познава Р. ***. Свидетелят ходи в апартамента поне веднъж седмично,
представлява хол с кухня, две спални, баня и отделно тоалетна. Р. живее там от
есента на 2008 г. По врече на строителството му е помагал, съученици са.
Неговият баща и чичо му са построили къщата. Р. е довършил апартамента и е
заживял с него до момента, а отскоро с приятелката си. Правил е ремонти, плаща
разноските за апартамента.
От
заключението на приетата по делото съдебнотехническа експертиза, която съдът
цени като компетентно и обективно изготвена, че при извършения оглед на място,
в поземления имот, в гр. София, район „Лозенец“, на ул. „******, описан в
исковата молба, е застроен с три сгради – две жилищни и един гараж. Едната
жилищна сграда е едноетажна и е ситуирана в лицевата част на имота. Втората е
четириетажна и е изградена в дъното на имота. Четириетажната жилищна сграда е
сравнително нова, като при преценка на събраните по делото доказателства,
вещото лице счита, че е построена през 2008 г. Вещото лице е извършило справка
в техническата служба на район „Лозенец“ - СО, и е установила, че се съхраняват
единствено одобрените строителни книжа за процесната сграда - разрешение за
строеж № 240/27.08.2003 г. и одобрен на 26.08.2003 г. архитектурен проект в
идейната фаза. Не се съхранява удостоверение за въвеждане в експлоатация на
процесната сграда, нито има данни, такова да е издавано от гл. архитект на
район „Лозенец“ - СО, поради което вещото лице приема, че жилищната сграда не е
въведена в експлоатация по надлежния ред. Описаният в исковата молба
апартамент, по местоположение, големина и съседи, напълно съответства на
апартамента, изграден на втория етаж на процесната четириетажна жилищна сграда.
Същият е заснет и нанесен в одобрената КККР на София с идентификатор
68134.904.601.1.2.
Съгласно
вещото лице, след извършено кадастрално и
регулационно, хронологично проследяване на процесния имот, се установява, че недвижимият
имот, описан в представените по делото документи за собственост, а именно: нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 119 от 13.08.1941 г., записка № 209 от
13.08.1941 г. за вписване на същия, нот. акт за дарение на недвижим имот № 27
от 11.03.1968 г., съд. протокол от 10.08.1987 г. и договор за доброволна делба
акт № 68 от 23.09.2008 г., е идентичен с недвижимия имот, в който е изграден
процесният обект - апартамент, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, на ул.“******а,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 68134.904.601.1.2, по
одобрената КККР на гр. София.
Съгласно чл. 7, ал. 3 от
Наредба № 3 от
31.07.2003 г., за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, актът за
приемане на конструкцията (приложение № 14)
се съставя от проектанта-конструктор, строителя,
технически правоспособното физическо лице по част "Конструктивна" към
лицето, упражняващо строителен надзор. Доколкото такъв документ е представен по делото,
следва да се приеме, че правото на строеж е реализирано и апартаментът
представлява самостоятелен обект на правото на собственост, по смисъла на чл.
181, ал. 1 от ЗУТ.
Придобивната
давност е способ за придобиване на право на собственост чрез фактическото
упражняване съдържанието на това право след изтичане на определен в закона
период от време, като фактическият й състав включва два елемента: 1/ владение и
2/ изтичане на определен срок.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, ценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено че ищецът Р.Р. е придобил правото на собственост върху процесния имот по
давност. Установи се, че ищецът е упражнявал непрекъснато и необезпокоявано фактическата власт върху
него със намерението за своене, като го е считал за собствен, поради което с
изтичането на десетгодишния период в периода 23.09.2008 г. – 23.09.2018 г., е
придобил собствеността върху него. Доколкото няма
прехвърлителен акт, владението на ищецът Р.Р. е недобросъвестно, и по отношение
на него се прилага срока по чл.79, ал. 1 от Закона за собствеността. Наследодателите
на ищеца, са придобили правото на собственост върху процесния апартамент, по
силата на договор за делба, сключен в писмена форма с нотариална заверка на
подписите, съгласно изискванията на чл. 35, ал. 1 от Закона за собствеността, т.е.
доброволната делба е с вещно- прехвърлителен ефект между съсобствениците, като
по делото се установи, че са предали процесния имот на сина си, но не са
извършили прехвърлянето на собствеността в изискуемата нотариална форма.
Относно разноските
Съобразно изхода на спора, ответниците
следва да заплатят на ищеца на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 1407,60
лв.,представляваща разноски за държавна такса в производството, както и сумата
от 600 лв. за разноски за адвокат.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявения от Р.В.Р., ЕГН **********,***, представляван от адв. Р.Т.,***, офис 43, положителен
установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по
отношение на ответниците В.С.Р.,
ЕГН ********** и А.Д.Р., ЕГН **********,***, че ищецът Р.В.Р. е собственик на следния недвижим имот, а именно: апартамент, находящ се в гр. София, район
„Лозенец“, ул. „******, заемащ целия
втори етаж, на кота + 3,90, изграден до степен „груб строеж“, съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор
68134.904.601.1.2., съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-
18-739/21.11.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, състоящ се от дневна – столова, кухня, две
спални, тоалетна, баня с тоалетна и тераси, със ЗП от 123.25 кв.м., при съседи по кадастрална карта, на същия етаж –
няма, подобекта – обект с идентификатор 68134.904.601.1.1 и над обекта: обект с
68134.904.601.1.3., заедно с прилежащите мазе № 1 с площ от 21,78 кв.м., при
съседи: от север – общ коридор, от изток – мазе № 2, от юг и запад – вътрешен
коридор, както и съответните му
принадлежащи идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, в което е построена, съставляващо УПИ XII-601 от кв. 37 по
регулационния план на София, м. „Кръстова вода“, с площ от 844 кв.м., при
съседи: улица, А.Д., М.Г.А.и М.П., въз основа на изтекла придобивна давност в
периода 23.09.2008 г. - 23.09.2018 г.
ОСЪЖДА В.С.Р., ЕГН ********** и А.Д.Р., ЕГН
**********,*** да заплатят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на Р.В.Р., ЕГН **********,***,
сума
в 1407,60 лв., представляваща
разноски за държавна такса в производството, както и сума в размер на 600
лв., представляваща разноски за адвокат.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: