№ 12142
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110133925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – „РЕФЛЕКС – М“ ООД – уведомен от предходно съдебно
заседание, за него се явява адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „ЛУКССТРОЙ 99“ ООД – уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от управителя на ответното дружество Х.
Вълов и с адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И. Я. Я. – уведомено от предходно съдебно
заседание, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ –Х. Г. П. – нередовно призовано. Видно от
удостовереното от съдебния секретар – при многократни позвънявания на
посочения стационарен телефон и GSM на 29.03.; 30.03.; 31.3.; 05.04;
06.04.2023 г.; на 03.05.2023 г. и на 11.05.2023г. същите дават постоянен
сигнал „заето“ – не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва доклад на вещото лице И. Я. от 13.03.2023г. с направено
искане за издаване на съдебни удостоверения.
Докладва разпореждане на съда от 14.03.2023г., с което е
разпоредено издаването на исканите съдебни удостоверения.
Докладва постъпило на 05.05.2023г. заключение по допуснатата СТЕ.
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
И. Я. Я. – 63г.,неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК, същото обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице Я. на въпроси на адв. Д.: Не съм имал поставена задача
дали към дата 30.11.2020г. е налична екзекутивна документация за
процесната сграда. На стр.6 от експертиза в раздел 2.4 съм посочил, че
инвестиционният протокол е одобрен на 01.12.2016г., а екзекутивна
документация е заверена на 11 и 12.12.2018г. и има последваща заверена
екзекутивна документация на 19.05.2022г., като в описанията съм упоменал за
кои етажи се отнасят въпросните чертежи.
Адв. Д. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
въпроси, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Докладва справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №
Н-1 от 14.02.2023г. за вписване, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица на вещото лице И. Я., приложена към заключението, от която е
видно, че действително направените разноски от вещото лице са в размер на
410 лв. и вещото лице е заявило искане за увеличаване на възнаграждението.
Съдът намира, че искането е основателно с оглед представената
справка-декларация по Наредба № Н-1 от 14.02.2023г. за вписване,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице И. Я. Я. със 110 лв.,
вносими от ответника.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 410 лв., за
което да се издаде РКО по вносната бележка на ответника № ********* от
20.12.2022г.
Адв. Д. – Държим на повторната експертиза, която сме поискали в
частта относно изпълнението на задължения от трети лица - „Електрохолд
продажби“ ЕАД и „Топлофикация София“ ЕАД, тъй като е налице
неизпълнение на договорни задължения от същите, и макар за това
неизпълнение да отговоря и доверителят ми, считаме, че същото е
съществено.
Адв. В. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, и считам,
че какъвто и да е отговорът на вещите лица дали е налице забава на трети за
процеса лица, това обстоятелство е ирелевантно по делото и ответникът
следва да дължи неустойка за забава на доверителя ми.
СЪДЪТ намира, че допуснатата повторна СТЕ в частта, относно
изпълнението на задължения от трети неучастващи по делото лица, не е
необходима по делото, доколкото за същите обстоятелства има събрани
3
писмени доказателства, поради което следва да бъде отменено определението
от 13.12.2022г., в частта, с която е допусната повторна СТЕ по задачи на
ответника, касаещи изпълнението на задължения с трети лица, а именно
„Електрохолд продажби“ ЕАД и „Топлофикация София“ ЕАД. По тези
съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от 13.12.2022г., с
което е допусната повторна СТЕ по задачи на ответника, формулирани по т.2
в отговора на исковата молба.
Адв. Д. – Моля да ми бъде възстановена сума в размер на 190 лв.,
внесена с вносната бележка № ********* от 20.12.2022г. по посочената в
платежното нареждане банкова сметка на доверителя ми, а именно:
BG97DEMI92401000278235, BIC: DEMIBGSF.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че депозитът в размер на 190 лв.,
внесен от ответника с платежно нареждане от 20.12.2022г. не е оползотворен
по делото, намира, че същият следва да бъде върнат по посочената от
ответника банкова сметка.
При тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответника сумата от 190 лв., внесена с
платежно нареждане от 20.12.2022 г. по посочената от ответника банкова
сметка.
Адв. Д. – Държим на отмяната на днес постановеното протоколно
определение по допускане на доказателствата. Държим на искането да бъде
допусната повторна СТЕ по задачи формулирани в т.2 от отговора на
исковата молба.
4
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отмяна на постановеното
в днешното съдебно заседание определение в частта относно
доказателствените искания на ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за отмяна на постановеното в днешното съдебно заседание
определение по доказателствените му искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания и като счете
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В. – Моля да уважите предявения иск по чл. 422 ГПК по
съображения, изложени в исковата молба. Моля да ни присъдите разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Моля за срок за
писмената защита.
Адв. Д. – Моля да отхвърлите предявения иск по съображения,
изложени в отговора на исковата молба и по тези, които ще изложа в писмени
бележки в определен от съда срок. Моля да уважите при условията на
евентуалност направеното възражение за прихващане и съответно да
отхвърлите иска поради съдебно прихващане. Моля да оставите без уважение
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като
адвокатският хонорар е с начислено ДДС. Моля същото да бъде присъдено в
цялост. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с
доказателства за плащане. Правя възражение за прекомерност на хонорара на
колегата.
СЪДЪТ определя двуседмичен срок за писмени бележки на страните.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
5
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6