№ 12158
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110148555 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца да се изиска от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ копие на АНП,
образувана във връзка с настъпило на 08.01.2018 г. ПТП, за което е издаден Протокол за
ПТП №.. от 08.01.2018 г. следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля И... при режим на призоваване, който да свидетелства за фактите и
обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото, да даде заключение по
поставените от ищеца въпроси.
Следва да бъде уважено искането в исковата молба за допускане изслушването на
съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение дали има извършено плащане на
застрахователно обезщетение в полза на ЗАД „...“ АД по заведена при ищеца щета
№********** от страна на ЗД „...“ АД.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ копие
на АНП, образувана във връзка с настъпило на 08.01.2018 г. ПТП, за което е издаден
Протокол за ПТП №.. от 08.01.2018 г.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпроса:
Заплатено ли е застрахователно обезщетение от ищеца в полза на ЗАД „...“ АД по заведена
в ЗД „...“ АД щета №**********?
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 150.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., тел. ....
ДОПУСКА изслушването на съдебна-автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350,00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ...
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И..., при
режим на призоваване на посочения в исковата молба адрес, който да свидетелства относно
механизма на произшествието.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 80,00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.05.2023 г., от 11.50 часа , за когато да се
призоват страните.
Вещото лице и свидетеля да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ, вр.чл.45 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 2938,83 лева, представляваща застрахователно
обезщетение ведно с ликвидационните разходи, изплатено от ищеца въз основа на сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, по щета №********** за вреди,
причинени от виновно, противоправно поведение на ответника, чиято гражданска
отговорност е застрахована от ищеца, при управление на МПС без да притежава
свидетелство за управление, ведно със законната лихва от 05.09.2022 г. до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, сключен по отношение на собственика и водачите на лек
автомобил „БМВ 320 Д“ с рег. № ..., по силата на който е поел задължение да плати
застрахователно обезщетение за вредите резултат от настъпило в срока на действието му
застрахователно събитие, покрит риск по същия. В изпълнение на тези си задължения
платил застрахователно обезщетение в размер на 2913,83 лева по образувана щета
№********** за регресно вземане от страна на изплатилия обезщетение на увредения
автомобил застраховател по имуществена застраховка „Каско“. При причиняване на деликта
ответникът управлявал МПС без свидетелство за правоуправление. Счита, че има право на
регресен иск срещу ответника до размера на платеното застрахователно обезщетение с вкл.
ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, поради което претендира същото. След
отправена покана за доброволно възстановяване на изплатеното от ищеца обезщетение,
твърди, че не е постъпило плащане по него от страна на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор чрез назначения му особен
представител, който оспорва иска по основание и размер с довода, че ответникът не е
осъществил твърдения в исковата деликт, както и че не е налице причинно – следствена
връзка между деянието и настъпилите вреди. Оспорва ищецът да е заплатил
застрахователното обезщетение, което претендира. Счита, че поканата за доброволно
изпълнение не е достигнала до ответника. Оспорва доказателствената сила на съставения от
органите на МВР протокол за ПТП, както и че ответникът е бил неправоспособен водач.
Посочва, че не се установява осъществяването на всички елементи от фактическия състав на
ищцовото вземане. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена.
2
По иска с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е
налице валиден договор за задължително застраховане „Гражданска отговорност”, в срока
на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск
по последния, че събитието е в причинна връзка с противоправно поведение на
застрахования при ищеца водач, че в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за вредите по пострадалото МПС в
предявения размер, както и че е поканил ответникът да възстанови сумите.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже, че към датата на
ПТП е бил правоспособен водач на МПС за съответната категория МПС или че е погасил
задължението чрез плащане.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи тежестта.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца – и копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3