№ 513
гр. Перник, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи октомври, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Камелия Г. Ненкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Моника Любомирова Цветкова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Г. Ненкова Гражданско
дело № 20211700100250 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Н. Д. Х., редовно призована, се явява лично с адв. В.Е. от САК
с пълномощно по делото.
Лицето, чието запрещение се иска СВ. ИВ. П. се явява.
Ищцата Н.Х. – потвърждавам, че това е майка ми.
В.л.А. – това е лицето СВ. ИВ. П., което освидетелствах.
Потвърждава се самоличността на лицето.
Явява се адв. М.М., редовно призована, определена за особен
представител на СВ. ИВ. П., видно от уведомително писмо № 3589/04.08.2021
г.
Съдът констатира, че същата не е назначена с изрично определение като
особен представител на ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. М.М.М. от АК Перник за особен представител на
ответника по делото СВ. ИВ. П. с ЕГН **********.
В.л. д-р Д.А. се явява лично.
Съдът докладва постъпила съдебно психиатрична експертиза вх.№
1
4302/23.09.2021 г.
За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор М.Л..
Адв.Е.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и констатира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото на основание чл.337,
вр.чл.142 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изясняване на предварителните въпроси по делото.
Съдът със свое определение от 26.08.2021 г. е съобщил на страните
проекта си за доклад по делото, произнесъл се е по доказателствените
искания и по направените възражения от страните в т.ч. и по допускане на
събиране гласни доказателства по делото посредством разпита на двама
свидетели при режим на довеждане.
Съдът докладва молба 08.09.2021 г. на адв. Е., с която в изпълнение на
дадените указания от съда с проекто-доклада е представил доказателства за
внесен депозит по назначената съдебно медицинска експертиза в размер на
150 лв. по сметка на ОС Перник и е посочил имената на двамата свидетели,
които са допуснати до разпит при режим на довеждане, а именно Ю.И.А. и
В.Н. П..
Адв.Е.: Водим свидетелите, които са пред залата.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада на съда.
Съдът, след като взе предвид, че страните нямат възражения по доклада
на съда, след като изслуша становищата на същите по проекто-доклада и като
констатира, че същият не се нуждае от допълване или изменение, счита че
проекто-доклада по делото следва да бъде обявен за окончателен, поради
2
което на основание чл.337, вр.чл.146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада по делото, обективиран в
определение № 718/26.08.2021 г. като го счита за доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
В изпъпление разпоредбата на чл.337 ал.1 ГПК съдът намира, че следва
да пристъпи към разпит на лицето, чието запрещение се иска – ответницата
СВ. ИВ. П..
Ответницата П.: Аз се казвам СВ. ИВ. П.. Вече съм станала на 20
години. Имаме си и съпруг, имаме си и съпрузи, имаме си всичко. Нашия
съпруг сме си заедно с нас – ние, където сме си седели тука и затова сме си
донели и храната тук. Това тука е сега тука, където сме си всички. Имаме си и
деца, имаме си и всички хора, които са си при нас. Децата още са малки, още
не сме донели храната до тука. Нашите деца са по-малки от вас. Децата
заедно си седиме. Аз съм си СВ. ИВ. П.. От край до край тука си седиме.
Живеем тука на вратата, където седиме долу, затова там си седиме. Работиме
си, от тука както си седиме и тука носят и храната до нас.
На въпрос на съда: Виждате ли Ваше дете в залата.
Ответницата: Нямаме никакви десерти тука.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси.
Съдът пристъпи към изслушване на явилото се в днешното с.з. в.л.,
изготлило съдебно психиатрична експертиза по делото.
ДОКЛАДВА заключението на експертизата.
КОНСТАТИРА, че същата е депозирана в срока по чл.199 ГПК.
Страните /поотделно/: Запознати сме със заключението нямаме
възражения, да се пристъпи към изслушване на в.л.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на в.л. както следва:
Д. Г. АНГ. – 59 г., българка, българско гражданство, омъжена,
3
неосъждана, без родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.А.: Представила съм експертиза, която поддържам изцяло по
отношение на изложеното и на даденото заключение. Налице е тежко
интелектуално паметово снижение, тежка промяна на когнитивните функции,
които включват внимание, концентрация, памет. Засегнат е мисловният
процес и е налице нарушено протичане на мисловните функции. Нарушена е
изцяло познавателната дейност, като тези установени симптоми са в
напреднал етап и се установява изразен по тежест тежък дементен синдром,
който въпреки предписаните медикаменти, по данни на близките в дома на
лицето, при приемането му преди около 10 месеца през 2020 г., е започната
медикаментозна терапия, която по представените рецепти се изписват при
дементен синдром, но същата не е оказала никакво влияние и никаква
промяна в психичното състояние на освидетелстваната. Т.е. касае се за една
трайна промяна, за едно трайно интелектуално паметово снижение, което
може само да се задълбочава, но не подлежи на обратно развитие, на
подобрение. За интервюто лицето беше доведено от дъщеря си в
психиатричен кабинет на 23.09.2021 г. По време на самия преглед
поведението на лицето беше на периоди несъответно, не можеше да се
осъществи пълноценен словесен контакт. При опит за насочен разговор не
можеше да разбере голяма част от задаваните въпроси, отговорите бяха
несъответни, установи се пълна дезориентация и амнестична дезориентация,
т.е. невъзможност да се ориентира и в обстановката, а по наличните
анамнестични данни дори в позната обстановка лицето се обърква и не може
да се ориентира. Установи се емоционално волева лабилност, на периоди с
несъответен афект и паметовите нарушения при самия преглед бяха водещи.
На преден план бяха и характерни симптоми по фабулации, които
представляват възроизвеждане на минали спомени и събития като настоящи.
Няма данни за наследствена обремененост, за близки с такива подобни
състояния, но етиологията може да бъде много различна и може без такава
предразположеност да се прояви един дементен процес. Поддържам изцяло
даденото заключение, че лицето не може да се грижи само за себе си и за
своите интереси.
4
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението на в.л.
д-р А..
Съдът след като изслуша становищата на страните по делото,
изложеното от в.л. в днешното с.з. констатира, че представеното заключение
по делото е изключително подробно, отговаря на всички поставени въпроси,
както в заключението, така и в с.з. допълнително зададени от съдебния
състав, поради което намира, че следва да приеме заключението на в.л. по
делото като го приобщи към доказателствения материал и на основание
чл.337, вр.чл.148 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението по
изготвената съдебно психиатрична експертиза вх.№ 4302/23.09.2021 г. на д-р
Д.А.. Да се изплати на в.л. сумата в размер на 150 лв. от внесения депозит,
като се издаде РКО.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели, като снема
самоличността на свидетелите, въведени в с.зала
Съдът сне самоличност на свидетеля по представената л.к. на лицето,
както следва:
В.Н. П. – 75 г., българка, българско гражданство, неосъдана, пенсионер,
вдовица, ЕГН **********, адрес гр.***, без родство и дела със страните по
делото.
Съдът върна документа за самоличност на лицето.
Съдът предупреди свидетелката за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелката
обеща да говори истината.
Съдът сне самоличност на свидетеля по представената л.к. на лицето,
както следва:
Ю.И.А. – 50 г., българка, българско гражданство, неосъждана, омъжена,
адрес гр.***, работи в ЗД “Лев Инс” като домакин сграда, ЕГН **********,
без родство и дела със страните.
5
Съдът предупреди свидетелката за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелката
обеща да говори истината.
Съдът отведе от залата втория свидетел.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката В. П..
Свидетелката: Познавам С.. С. е съпруга на брат ми, Д.Н.. Той почина
миналата година, м.декември. Докато живееха заедно С. беше добре. Ние сме
на съседни улици, разбирахме се много добре. Като почина брат ми тя се
разболя, има деменция. Аз съм ходила най-редовно при нея, като започна да
забравя, да търси нещо, тогава дъщерите й почнаха да й обръщат внимание.
Той като почина тя беше болна. Тя е идвала у нас. В началото като търсеше
някакви документи, тя ги търси, връща се. В началото преди да се разболее
идваше у нас да търси документи, за болнични листове, такива неща. Тя си
живееше в София, в къщата. Сега е в гр.Трън, в някакъв дом за стари хора.
Ходили сме там веднъж, разговаряхме с нея през стъклото. Не се е подобрила,
говори си неадекватно.
На въпроси на адв.М.
Свидетелката: Тя приказва несвързано, само споменава вратата и
храната. В този дом е от една година, откакто е в дома се държи така. Преди
това не ми е правило впечатление. Заради тези неща, че говори несвързано, е
в дома.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Ю.А..
Свидетелката: Познавам С.П., живеем близо, те са на другата улица.
Ние живеем постоянно на този адрес. Преди няколко години тя си промени
отношението към околните. Тогава съпругът й беше жив. Ние известен
период не се бяхме виждали, имахме някакви конфликти между семействата.
Последният път, в който започна да идва, през 2019 г., тогава забелязахме, че
имаше по-различно поведение. Та идваше вкъщи да види майка ми, която
беше със счупен крак. Тогава забелязах, че имаше някакво объркване в нея.
След това вече зачестиха тези впечатления, защото почна да идва по-често в
нас, не знаеше къде се намира, постоянно казваше, че някой я годи да я бие,
6
да я заключва, което не отговаряше на реалността. Ние я завеждахме в дома й,
тя не искаше да влиза, дърпаше се, но в крайна сметка я прилъгвахме да влезе
в дома си. Ходеше до нас на една бензиностанция, взимаше си сама вафли,
сладоледи, от щанда и е отваряла фризера за сладоледи, нещо, което не е
типично за нея. От бензиностанцията казваха, че не ги плаща. Аз понякога
съм плащала тези неща, за да не търсят дъщерите й, да няма проблеми. Това
беше миналото лято. Съпругът й беше много стресиран от тази ситуация и
най-вероятно оттам получи инфаркт, от този стрес. След смъртта на мъжа й
тя стана по-напададелна, понеже аз ходех да се грижа за тях и тя може би
помисли, че аз съм му направила нещо. Може би това някакси я озлоби и
почна да ме гони, не ме допускаше дори да вляза вътре. Сега тя е в гр.Трън, в
дом за възрастни хора, защото тя не може да живее в нормална обстановка,
трябва да има постоянна денонощна грижа и наблюдение, защото е опасно да
бъде оставена сама.
На въпрос на прокурора
Свидетелката: Когато живееше в София, в един определен период
нямаше как дори да готви, защото беше забравила как се готви, за почистване
също беше по-неподдържана къщата. Дъщерите й ходеха там, всеки ден
имаше човек, който да ги контролира дори за малко. Тя не се обгрижваше
сама, имаше тотално объркване, дори в магазина не можеше да се оправя, тя
дори губеше парите. Мислеше, че са в джоба й, изхвърляше ги като хартии.
На въпроси на адв.Е.
Свидетелката: Тя ходеше на определени места - вкъщи, на брат й при
съпругата, тя знаеше само тези места.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът запита страните по доказателствата и доказателствените искания.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Съдът след като изслуша становищата на страните констатира, че няма
доказателствени искания, няма да сочат допълнителни доказателства, както и
че са извършени всички необходими действия от процесуална гледна точка за
7
разкриравен на обективната истина, счита че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което и на основание чл.337, вр.чл.149 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв.Е.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявения иск. Считам, че събраните гласни доказателства, както и
изслушаната и приета съдебно психиатрична експертиза доказват по
безспорен начин, че ответницата не може да разбира свойството и значението
на постъпките си, както и да ги ръководи и не може да се грижи сама за себе
си, за своите интереси с оглед поставената диангноза в.л. обясни доста
подробно и аргументирано в какво се изразява тази диагноза и в бъдеще не
може да се очаква подобрение в състоянието на ответницата. Напротив, само
да се задълбочи това й състояние, което означава, че тя няма как да се грижи
сама за себе си и своите интереси, с оглед на което моля да уважите така
предявения иск и да поставите под пълно запрещение ответника СВ. ИВ. П..
Адв.М.: За съжаление, с оглед необратимостта, за която свидетелства
назначеното по делото в.л., личните ми впечатления от изслушването на
ответницата, както и от разпита на свидетелите в процеса, се налага да взема
становище за основателност на иска, тъй като считам, че е изцяло в интерес
на ответницата да бъде поставена под пълно запрещение, тъй като е видно, че
същата по никакъв начин не би могла сама да защитава своите интереси.
Считам, че искът следва да бъде уважен и моля да се разпоредите да бъде
издаден КО за осъщественото процесуално представителство.
Прокурорът: Считам, че от събраните по делото доказателства се
установява, че са налице материално-правните предпоставки по ЗЛС за
поставяне под запрещение на ответницата по делото и предлагам да
постановите решение, с което да поставите под пълно запрещение
ответницата.
Съдът счита делото за изяснено и от правна страна, поради което и на
основание чл.337, вр.чл.149 ал.2 ГПК
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение в срок.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. М., определена за особен представител на
лицето, чието запрещение се иска СВ. ИВ. П., сумата в размер на 500 лв. от
внесения депозит, като се издаде РКО.
Заседанието завърши в 14,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
9