№ 163
гр. Кюстендил , 10.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ в закрито заседание на
десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно частно гражданско
дело № 20211500500318 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 122 ГПК.
Образувано е във връзка с Определение № 175 на Кюстендилския районен съд от
23.07.2021 г. по ч. гр. д. № 1490/2021 г. с което производството по същото дело, образувано
по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от
Военномедицинска Академия, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1606 район Триадица, ул. „Св. Георги Софийски“ № 3, представлявано от генерал-
майор В.М., чрез пълномощника си Н.Д., срещу длъжника С.М.С., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. *** и настоящ адрес: област Кюстендил, община Кюстендил, с. *** е
прекратено и е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Перник и Районен съд –
Кюстендил.
Съгласно чл. 122 ГПК спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от
общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни
съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който
последен е приел или отказал да разгледа делото.
Окръжен съд Кюстендил е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор,
доколкото съдът, който последен е отказал да разгледа делото, се намира в района на КнОС.
Обстоятелствата от значение за решаване на въпроса на кой съд е подсъдно
делото, установяващи се от приложените ч. гр. д. № 3134/2021 г. на Районен съд – Перник и
ч. гр. д. № 1490/2021 г. на Районен съд – Кюстендил са следните:
Производството по ч. гр. д. № 3134/2021 г. на Районен съд – Перник е образувано
по заявление по образец съгласно чл. 417 ГПК с вх. № 2319/18.06.2021 г., подадено от
Военномедицинска Академия, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
1
София 1606 район Триадица, ул. „Св. Георги Софийски“ № 3 срещу С.М.С., ЕГН
********** с посочен в заявлението постоянен адрес: гр. ***, съдържащо искане за издаване
на заповед за незабавно изпълнение за сума 144.48 лева представляваща 74.48 лева –
заплатено трудово възнаграждение за периода 28.09.2020 г. – 29.09.2020 г., през който С.С.
не се е явил на работа и 70 лева – заплатени средства за представително облекло за периода
01.10.2020 – 31.12.2020 г., през който между ВМА и него не е имало трудово
правоотношение, ведно със законна лихва от предявяване на заявлението до пълното
изплащане на сумата, на основание сключен и впоследствие прекратен трудов договор.
Претендират се разноски в размер на 25 лева за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, като се иска и издаване на изпълнителен лист. Към заявлението са
приложени пълномощно, извлечение от ведомост за изплащане на трудово възнаграждение
за м. 04.2020 г., м. 09.2020 г. и м. 10.2020 г., извлечение от дневник на синтетични и
аналитични сметки от счетоводна система Ажур към 09.06.2021 г., Заповед № ОХ-
68/21.01.2020 г. на министър на отбраната, Трудов договор № 145/11.03.2020 г. сключен
между ВМА и С.М.С., Заповеди на началника на ВМА – 4 броя, присъствена таблица форма
76 за отчитане явяване и неявяване на работа, писмо-покана за добровоно изпълнение ведно
с обратна разписка.
Съдът е извършил справка в Национална база данни „Население“, като от същата
се установява, че длъжникът С.М.С. е с постоянен адрес гр. *** и настоящ адрес: област
Кюстендил, община Кюстендил, с. ***.
Въз основа на извършената справка, приемайки, че в случая се касае за длъжник
физическо лице – потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на
потребителите и позовавайки се на нормата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 от ГПК, Районен съд –
Перник е прекратил производството по делото, приемайки, че с оглед настоящия адрес на
длъжника не е компетентен да разгледа молбата за издаване на заповед за изпълнение, а
такъв е Районен съд –Кюстендил.
Районен съд – Кюстендил от своя страна със споменатото определение е отказал да
разгледа спора, обосновавайки се с факта, че в случая не се касае претенция, насочена към
потребител по смисъла на ЗЗП, и заявлението по чл. 417 от ГПК срещу длъжника следва да
се разгледа от съда, в чийто район се намира постоянния му му адрес, позовавайки се на
разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр.1 от ГПК.
Окръжен съд – Кюстендил споделя изводите на Районен съд – Кюстендил, и
предвид данните от извършената справка в Национална база данни „Население“, от която се
установява, че постоянният адрес на длъжника е в гр. Перник и с оглед разпоредбата на чл.
411, ал. 1 изр. 1 ГПК намира, че спорът е подсъден на Районен съд – Перник.
Според чл. 411, ал. 1 изр. 1 от ГПК съгласно изменение ДВ бр. 100/2019 г. в сила
към момента на подаване на процесното заявление, заявлението се подава до районния съд
по постоянния адрес на длъжника; съгласно чл. 411, ал. 1 изр. 2 от ГПК - заявление за
2
издаване на заповед за изпълнение срещу потребител се подава в съда, в чийто район се
намира настоящия му адрес, а при липса на настоящ адрес – постоянния.
В случая претендираното вземане е относно възстановяване на получени суми за
трудово възнаграждение и средства за представително облекло и се основава на сключен и
прекратен трудов договор, т.е. произтичащо от трудово правоотншение, като в това
правоотношение несъмнено длъжникът няма качеството на потребител по смисъла на § 13,
т. 1 от ДР на ЗЗП. Съгласно легалната дефиниция в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, "потребител" е
всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени
за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
страна по договор действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.
Установено е, че постоянният адрес на длъжника е в района на Районен съд –
Перник.
С оглед на изложеното следва, че спорът е подсъден на Районен съд – Перник,
комуто следва да се изпрати делото за разглеждане и произнасяне по подаденото заявление.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Компетентен да разгледа и реши спора по заявление по чл. 417 от ГПК с вх. №
2319/18.06.2021 г., подадено от Военномедицинска Академия, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София 1606 район Триадица, ул. „Св. Георги Софийски“ № 3,
представлявано от генерал-майор В.М., чрез пълномощника си гл. ю.к. Н.Д., срещу С.М.С.,
ЕГН ********** с посочен в заявлението постоянен адрес: гр. ***, е Районен съд- Перник.
Делото да се изпрати на този съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3