РЕШЕНИЕ
№ 260070/22.07.2021 г.
гр. Велики Преслав
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ,II с-в, в открито заседание, проведено на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ГЕРЕНСКА
при участие на секретаря Марияна Василева,
като
разгледа докладваното от съдията
АНД № 189 по описа на съда за 2019 г.,
За да се произнесе взе предвид следното
Настоящото
производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН, въз
основа на жалба Р.Д.М. с ЕГН **********, с пост.адрес *** срещу Наказателно
постановление №46-0000356/31.12.2018 г., издадено от Началник ОО „АА“,
гр.Шумен.
В жалбата се съдържат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното пред настоящия съд
наказателно постановление, с аргумент за посочени в същото неверни фактически
констатации, изцяло оспорващи се от
жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован не се явява и не се представлява. В писмено становище поддържа
изложеното в жалбата, като сочи конкретни доводи в тази връзка, касаещи липсата на
място на извършване на нарушението, неправилна правна квалификация на същото и
съотв. неяснота по отношение съдържанието на конкретно извършено от същия
нарушение – всички те съставляващи реквизити по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, чиято
липса се сочи за съставляващо съществено процесуално нарушение на
административнопроизводствените правила.
С оглед изложените аргументи се иска отмяна на посоченото НП.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител
в съдебно заседание.
Съдът, като обсъди материалите по
приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в
тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е управител на Учебен център
"***"ЕООД,
притежаващ разрешение № 3579, издадено на 26.07.2013 г. за извършване на обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС. Същият бил ръководител и
на учебната дейност на учебния център, като ръководел лично дейността и водел
съответната учебна документация. Р.М. съвместявал и длъжността преподавател
по практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС. В хода на извършване на планирана проверка на учебния център
на жалбоподателя на 20.12.2018 г. от служители на ОО"АА"-Шумен – св. С.С. и св.И.И. , било установено, че
жалбоподателя, в качеството на ръководител на учебната дейност в учебната
документация, конкретно учебен картон № 3486102/08.01.2018 г. на кандидата Б. И. Х. е посочил, че е проведено
на 23.04.2018 г. обучение
"управление на МПС през нощта и в условия на ограничена видимост",
което е приключило в 18.
50 часа. След
проверка в астрономическия календар на БАН за посочената дата, административнонаказващия
орган еустановил, че залеза на слънцето е бил в 20.17 часа. Резултатите от
извършената проверката били обективирани в Констативен протокол за извършена
комплексна проверка от 20.12.2018 г. За констатираното нарушение на
жалбоподателя на 20.12.2018 г. бил съставен АУАН серия А-2012 № 259542 за административно
нарушение по чл. 24а, ал. 2, т. 1 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и
подписан от него, като същият
изложил, че няма
възражения, като не
е депозирал и такива в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа акта било
издадено и обжалваното пред настоящия съд НП.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът
изведе въз основа на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в
хода на настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното
следствие. Свидетелските показания депозирани от разпитаните свидетели са
безпротиворечиви, взаимно допълващи се в кореспондираща връзка помежду си, като
колерират и с писмените доказателствени средства, като поради липса на
предпоставки за тяхната критика съдът възприема с доверие и кредитира както
показанията на разпитаните свидетели считайки ги обективни и достоверни, така и
писмените доказателствени източници.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание и предвид установената фактическа обстановка направи
следните правни изводи:
Така депозираната пред настоящия съд жалба е подадена в
законоустановения срок. Същата изхожда от легитимирана страна и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
Настоящото производство е от административно-наказателен
характер. Същественото в административно-наказателното производство е да се
установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето,
посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно . За да бъде
едно деяние административно нарушение, са необходими, сагласно чл.6 от ЗАНН три
предпоставки: това деяние да нарушава установения ред на държавно управление;
да е извършено виновно; да е обявено за наказуемо с административно наказание,
като липсата на която и да е от тях предпоставя и съотв.липсата на
административно нарушение, водещо като резултат и до отмяна на издаденото НП,
като неправилно.
Същевременно, следва да бъдат спазени и всички законови
изисквания относно процедурата по издаване на наказателното постановление, като
неспазването на въведените процесуални изисквания е абсолютна положителна
предпоставка за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
В този смисъл и от съществена важност е в хода на
административно- наказателната процедура да не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по съставянето на НП, досежно реквизитите на
същия или да не са спазени сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. Когато обаче не са допуснати такива нарушения и
самото НП е издадено при спазване на процесуалните правила, в предвидената
форма и срокове, съдържа съответните реквизити и е издадено от надлежен орган,
следва да се провери неговата правилност, т. е. дали изложеното в НП отговаря
на действителното ситуиране на нещата. Само при наличието на законосъобразно, издадено
при спазване на всички правила и срокове и съдържащо всички необходими
реквизити и правилно НП ,т. е. изложеното в него бъде доказано
и в съдебното производство, може да бъде
коментирана справедливостта на размера на наложеното наказание.
При служебна проверка за законосъобразност на НП,
настоящият състав обсъди същия първо от процесуално правна страна.
В резултат на същата, се констатира, че НП е издадено
от компетентен орган, в законоустановения, съгласно чл.34 от ЗАНН срок, в
надлежната писмена форма, но при издаването му съдът намира, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи неговото съдържание и
процесуалният му ефект /правораздавателен акт по своето естество/, които го
опорочават до степен на абсолютна незаконосъобразност. Основание за посоченото
е че в случая , санкционния акт е постановен в разрез с процесуалните
изисквания на чл.57, ал.1, т.5 и чл.42, т.3 от ЗАНН, които са императивни.
С визираните разпоредби следва да се свържат, конкретните процесуални
нарушения, които като формални недостатъци на НП, фактически се изразяват от една страна - в липсата на посочване на място на извършване на нарушението, както в
обстоятелствената част на процесното НП, така и на обстоятелствената част на
АУАН. Посочено е къде и на кого е извършена комплексната
проверка, а именно извършена в град Шумен, в сградата на ОО "АА" Шумен, на посочения адрес, без обаче както
актосъставителят, така и административнонаказващият орган да са посочили
изрично кое приемат за място на нарушението. Това именно е предпоставило и преценка за подсъдността на производството от
Районен съд-Шумен, който е препратил по компетентност на
РС - Велики Преслав
делото. Липсата на посочване на конкретно място на извършване на нарушението, е съществено нарушение на процесуалните
правила, доколкото същото се явява задължителен реквизит, който ЗАНН въвежда по
отношение визираните актове на АНО, и в този смисъл същото се явява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
Такъв задължителен реквизит съгласно
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е и точно и пълно описание на нарушението, което
да съответства на приетата за нарушена разпоредба. Посочената в НП правна квалификация на нарушението, а именно
чл. 24а ал. 2, т. 1 от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС, съдът намира за несъответна на
обстоятелствената част на НП и конкретно на описанието на нарушението, доколкото същата касае задължение на ръководителя на учебната
дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС да осигурява спазването на изискванията на
учебната документация за обучение на кандидатите при извършване на обучението. В обжалваното НП, а и в издадения
АУАН не е посочено
конкретно какво не е спазил и кое точно изискване на учебната документация за
обучение не е изпълнено от жалбоподателя, като е констатирано единствено часовете
на залезът на слънцето на процесната
дата – описание, което е неотносимо към
посочената за нарушена разпоредба свързана с неспазване на изискванията на учебната
документация при извършване на обучението. В процесното НП , съответното на
визираните в чл. 153,
т. 1 от ЗДвП изисквания към документооборота, продължителността на обучението,
разпределението на отделните модули – теоретично обучение и практическо, не е посочено кое от тези изисквания е нарушено от
санкционираното лице. В този смисъл и липсата на
описание на нарушението в необходимата пълнота, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към отговорност лице,
лишавайки го от възможността да разбере в пълен обем вмененото му нарушение,
поради липсата на посочени в описателната част съществени елементи от неговия
състав.
С оглед посоченото съдът намира, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване въз основа на него на
процесното НП, са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – липсва дата на нарушението и
описание на конкретно нарушение, които преценени в тяхната съвкупност, водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление, респективно представляват
основание за неговата отмяна.
Предвид изложеното, обсъденото тук съществено нарушение
на процесуалните правила, тъй като дискредитира напълно процесното НП, като
санкционен и правораздавателен акт, и валиден такъв, постановен от органа при
стриктно изпълнение изискванията на ЗАНН, само на това основание подлежи на
отмяна, като незаконосъобразен от процесуалноправна страна. Поддържаното в тази
насока възражение с жалбата е основателно и следва да се уважи.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№46-0000356/31.12.2018 г., издадено от Началник ОО „АА“, гр.Шумен, с което на Р.Д.М. с ЕГН **********, с пост.адрес ***, за нарушение по чл.24а, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение и на основание чл.178б, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Шумен по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ