№ 108
гр. Варна, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20233000500109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА К. Б. Ш. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б. В. Ш., редовно призован, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Е. Д. Г., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на К. Б. Ш. от гр.Варна срещу решение № 1686/29.12.2022 г.
по гр.д.№ 3052/2021 г. на Окръжен съд - Варна, с което са отхвърлени
исковете й, предявени срещу Б. В. Ш., при участието на трето лице-помагач Е.
1
Д. Г. за прогласяване нищожността на договор за доброволна делба, подробно
описан в диспозитива на решението, основани на твърдения, че прикрива
договор за дарение, евентуално – продажба, за които липсва форма, на
основание чл.26, ал.2, предл. 3 и 5 от ЗЗД, евентуално – за липса на форма, за
която само ищцата е знаела – на основание чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна и за уважаване на исковите претенции.
В подаден писмен отговор пълномощниците на третото лице-помагач Е.
Д. Г. оспорват въззивната жалба и изразяват становище за правилност на
обжалваното решение.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ш.: Считам, че въззивната жалба е основателна по
същество. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Страните не правят възражения за прекомерност на размера на
разноските, сторени от тях.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените решението
на първоинстанционния съд и да постановите друго, с което да уважите
претенциите ни. Моля Ви при постановяване на акта си да имате предвид
изложеното във въззивната жалба, както и в писмените бележки пред първата
инстанция. Моля да ни бъдат присъдени разноските за двете инстанции.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да
приемете, че не възразявам по жалбата на К. Ш. тъй като в хода на делото
безспорно се установи, че така сключената делба не е осъществила своя
прехвърлителен ефект тъй като не е спазена формата на закона.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно. Не са налице визираните във въззивната жалба
основания за отмяна на това решение. Въз основа на всички събрани
доказателства по делото съдът е направил правилни изводи. Неоснователни са
твърденията на защитата на въззивницата, че договора за доброволна делба
прикрива договор за покупко-продажба, поради което не е била спазена
формата. При подписването на договора за доброволна делба въззивницата е
заявила, че е получила от съделителя Б. Ш. сумата от 15 000 лв. и това е
признание на един неизгоден за нея факт. Освен това предвид консенсуалния
характер на договора неплащането на част от уравнението на дяловете не е
основание да се приеме, че договора за доброволна делба е нищожен, а е
2
основание евентуално за развалянето му ако са налице за това
предпоставките. Още по-малко може да се приеме, че се касае за договор за
дарение на целия имот или на част от него в какъвто смисъл не са наведени
твърдения. Моля да оставите решението на първоинстанционния съд в сила с
присъждане на разноски.
АДВ. Д./реплика/: Считаме, че от събраните по делото доказателства
по категоричен начин се установява, че имота не е бил съсобствен между
лицата съделители, а е бил лична собственост само на доверителката ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3