№ 37
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Частно
наказателно дело № 20235200200049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Обвиняемият В. Г. К. се явява лично и с адв. Т. Т., редовно
упълномощен.
За ОП Пазарджик се явява прокурор С. Я..
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Не постъпиха искания за отвод на състава на съда.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на обвиняемият:
В. Г. К. - роден на 13.11.1987г. в град В., живущ в същия град
ул.“К.“№4, българин, български гражданин, неосъждан, средно образование, с
ЕГН **********.
На обв.К. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274 от
1
НПК.
Прокурорът: - Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Представям удостоверения за раждане на
дете.
Прокурорът: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА 2 бр. заверени копия от актове за раждане на дете.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: - Уважаеми окръжен съдия, смятам, че към настоящия
момент няма основания за изменение на мярката „Домашен арест“. По делото
се работи видно от материалите. Разпитван е още един свидетел. Назначена е
химическа експертиза за веществото, което е намерено, така че считам, че
следва да остане мярката „Домашен арест“. Алтернативно, ако вие решите да
измените мярката, то според мен поне да бъде „парична гаранция“.
Адв. Т.: - Уважаеми окръжен съдия, считам, че наложената мярка за
неотклонение „домашен арест“ спрямо обвиняемия е необосновано и
прекомерно към настоящия момент и не отговаря на законовите изисквания за
това, тъй като не са налице кумулативните изискуеми от закона предпоставки.
Преди да ги изложа аргументите във връзка с изразеното от прокурора
становище считам, че към настоящия момент има промяна в обстоятелствата
и тя е сериозна. Утре стават 40 дни от началото на разследването и
единственото процесуално следствено действие е било да бъде разпитан още
един свидетел. Това е свидетелят М.К., който е личен приятел на св.А.Б.-
разузнавач, Д.Л.- разузнавач. Всяка вечер разпитват заедно във В., поради
това той е дал показания на приятелска основа. По делото няма налични
данни да е на възложена каквато и да е експертиза. Четох го преди 1 час. Това
ме учудва защо 40 дни няма възложена такава експертиза. За мен остава
2
единствено обяснението, че целта е единствено да бъде държан обвиняемия с
мярка за неотклонение „Домашен арест“. Според чл.63 от НПК е необходимо
да са налице трите кумулативни изискуеми предпоставки: обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, което се
наказва с лишаване от свобода, да съществува реална опасност да се укрие
или да извърши друго престъпление. Да той има повдигнато обвинение за
тежко престъпление за държане на наркотици с цел разпространение, но
считам, че реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление не е налице. Също така не съм съгласен, че е налице
обоснованото предположение, че е извършил посоченото престъпление като
от приложените по делото доказателства са крайно недостатъчни 40 дни след
повдигане на обвинението, за да може по безспорен начин да се изведе
обоснованото предположение, че е извършител на деянието. Въпреки това му
е повдигнато тежко обвинение, като в случая аз считам, че е налице
повдигане на обвинение със скрити цели. Скритите цели това е да го извадят
от търговията с коли и да бъдат облагодетелствани роднини на разследващите
полицаи. Когато има повдигане със скрити цели това при всички случаи е
нарушение на Европейската конвенция за защита правата на човека, която не
допуска ограничение на човешките права и свободи да се прилага с цел
различна от тези, които са предвидени в закона. Видно в последно време
засилената активност в контрола на разпространението на наркотични
вещества с обявената акция от главния прокурор „Бяло“ води до подмяна на
процесуалната функция на мярката за неотклонение, която в случая се
превръща в своеобразно наказание. На обвиняемия К. е наложена мярка за
неотклонение „Домашен арест“ при очевидно несъставомерно деяние, което
ако може да бъде доказано като престъпление задължително трябва да води
до прилагането института на освобождаване от наказателна отговорност, като
разпоредбата на чл.78а от НК е императивна. Прави впечатление, че
количеството наркотик, което се твърди, че е било у него, а то всъщност не е
било у него, а намерено някъде на полето, подхвърлено от други хора в едни
документи се описва като 0.63 гр, а в протокола, който е направен след оглед
на иззетото вещество в полицейския участък на 09.12.2022г. във В. е
написано, че се прави оглед по ЗМ№628 и претегленото вещество е 0.40 гр. и
на полеви тест същото отговаря на кокаин. Няма приложени резултатите от
тестовете на тези вещества нито при намирането им, нито в полицейския
3
участък. Това производство ЗМ№628/22 не е това производство, по което е
обвиняем В. К. и аз твърдя, че този протокол е за оглед на някакво друго
вещество. Той не е от това ДП. Към настоящия момент дори нямаме
образувана прокурорска преписка. Имаме само ЗМ-та, което е много странно.
Ще потвърдя моето твърдение от предходното заседание, че в момента В. е
държан с мярка за неотклонение без да му е повдигнато въобще законно
обвинение. В декларацията, която е попълнил той при задържането си на
09.12.2022г. в 18:00ч. е написал: „Желая адвокатска защита по мой избор и за
моя сметка“. На него не му е дадено да се обади по телефона. Той ми е клиент
от много време и личен познат и да ми съобщи, че е задържан. В същото
време на документите, на които му е повдигнато обвинение няма негов
подпис, но има подпис на адв.Владимир Деспотски от АК-В. на 10.12.22г., а в
същото време той е назначен от адвокатската колегия за служебен защитник
на 19.12.22г. т.е. 9 дни след това с уведомително писмо №587 от 19.12.2022г.
той е назначен за служебен защитник и за мен не става ясно как един човек,
който е назначен за служебен защитник на 19 е подписал документи на 10 по
искане за назначаване на служебен защитник на 12, то искането е направено 2
дена след като той вече е бил с повдигнато обвинение. Той няма повдигнато
обвинение. У него няма такъв екземпляр. Това е правено в негово отсъствие.
Всичко е манипулация. Просто се опитват да го изкарат от бизнеса с коли, за
да могат те да си продават. Съответно с наложената му мярка във В. се
формира едно обществено мнение и отношение, което се насажда без оглед на
възможния край на наказателния процес, което мен много ме учудва.
Обичайно съдебна практика е, когато намереното количество е незначително
малко, както е в случая, съдилищата приемат и практиката и вие и аз я знаем,
че представлява малозначително деяние. Тези деяния не са престъпни и за тях
не се ангажира наказателна отговорност и ако е образувано съдебно
производство, то приключва с оправдателна присъда. Ще приемем
последното твърдение, че е 0.4 гр., към което няма още назначена експертиза.
Всичко това буди много странно усещане и не искам какво да си мисля.
Обвиняемият има постоянен адрес, на който живее и може да бъде открит в
момента на задържането. Има работеща фирма, която в момента е
възпрепятствана да извършва търговска дейност. В. е с чисто съдебно минало.
Това, че е бил осъждан преди 10 години по член, който значи, че е превишил
неизбежната самоотбрана. Аз знам какви са осъдителните присъди при
4
превишаване на неизбежна самоотбрана, нали там трябва да мерим отверката,
ако ни нападнат с 12см и ние отвърнем с 13 см сме превишили пределите. В
момента той живее на семейни начала без подписан брак с Н.Т.Д.. Има две
деца. И тези описани обстоятелства водят до извода, че той няма реална
опасност да се укрие, няма такова желание. Липсва реален мотив за това, а
пък и прокуратурата не прилага доказателства да има намерение да се укрие и
не прилага доказателства, че ще извърши друго престъпление, защото той не
е извършил и това. Също така не са събрани и представени доказателства за
това съществува ли реална опасност за извършване на конкретно
престъпление. Няма опасност и да попречи на разследването, тъй като видно
от приложените по делото доказателства те всички процесуални действия са
извършени. Предстои една експертиза. Основният свидетел е разпитан пред
съдия. Св.Арнаутски е дал показания пред съдия и няма как по никакъв начин
В. да му въздейства да си промени показанията или да попречи на хода на
разследването. Поради това моля да определите по-лека мярка за
неотклонение като считам, че към приложените към настоящия момент по
преписката доказателства мярката „подписка“ би била най-подходяща или
„парична гаранция“ в размер, който прецени съда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. В. Г. К.: - Поддържам казаното
от адвоката ми. Моля за по-лека мярка за неотклонение. Навън имам деца.
Имам работа за вършене. Ще съдействам за по нататъшното разследване
каквото се изисква.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. В. Г. К.: -Желая по лека мярка, понеже
имам две деца. Имам бизнес, който ме чака и трябва да се погрижа за тях.
Съдът се оттегли за произнасяне на определението си, след което
същото бе обявено на страните и им се разясни правото на жалба и протест, и
сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
16:50 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6