№ 518
гр. Варна , 01.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100103456 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:06 часа се явиха:
Ищцата П. М. Ж., редовно призована, не се явява, представлява се от процесуалния
си представител по пълномощие адв. М.Д., редовно упълномощена от по-рано и приета от
съда от днес.
Ответницата Е. М. А., редовно призована, не се явява, представлява се от
процесуален представител по пълномощие адв. Д.П., редовно упълномощен от по-рано и
приет от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 169 от 13.01.2021 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Д.: Предвид отговора на исковата молба от ответницата Е.М., моля да приемете
следното становище на доверителката ми. Оспорваме фактическите и правни твърдения,
възражения и доводи на ответницата, че договора за прехвърляне на недвижим имот,
сключен на 10 август 2018 г. е привиден, като прикриващ дарение и нищожен, поради липса
на основание за сключването му, а действителен е нотариален акт за дарение № 25/2018 г.
Оспорваме възраженията, че през периода от 1980 г. до 10 август 2018 г. ищцата не е
престирала грижи и издръжка на майка си Д. И. И., както и че за същият период майката не
се е нуждаела от издръжка и гледане. Оспорваме възраженията на ответницата, че същата е
трето лице и договора за прехвърляне на недвижим имот, сключен на 10.08.2018 г. е
съставен единствено с цел да бъде лишена от възможността да иска възстановяване на
запазената й част, която е нарушена с договора за дарение, тъй като същата следва да
прихване даренията в нейна полза преди да иска намаляване на чужди дарения. Твърдим, че
Д. И. И. за посочения период от 1980 до 10.08.2018 г. и след това до смъртта си е имала
нужда от издръжка и гледане, както и че ищцата и нейната дъщеря П. М. Ж. е предоставяла
необходимите грижи и издръжка. Във връзка с изложените твърдения за фактите в абзац 4,
5, 6 отгоре надолу на страница втора и абзац 1 и 2 на страница 3 отгоре надолу от отговора
на исковата молба, твърдим и възразяваме, че в периода 2003-2006 г. родителите на ищцата
са отсядали през зимните месеци в жилището на ул****; в периода 2006-2015 г. след
смъртта на баща й 2006 г., майка и е живяла при нея също през зимните месеци в жилището
на ул****, а в периода 2015-2017 г. през зимните месеци е живяла в жилището на улица
„**********” № 9, ет. 3, ап. 3 и на ул. ****” № 28, ет. 2, ап. 8. Д. И. И. се пенсионира на
28.02.1991 г. и от тогава получава пенсия, а след смъртта на съпруга си получава 20
процента от неговата пенсия. В последните години нейната пенсия е в размер на 360 до 390
лева. Интересуват ни твърденията, че не се извършени тези грижи и издръжка от
доверителката ни, както и твърдения за факти, които са изложени от самите ответници,
поради което аз оспорвам в частта, която искаме да оспорим. Недостигащите й средства са
били поемани от ищцата, както и всички разноски по завършване на сградата на ул.
„**********” № 9. От 2017 г. майка й Д. И. И. живее в жилището на ул. „**********” № 9,
ет. 3, ап. 3, заедно с внука си М. Ж. и с ищцата, когато здравословното й съС.ие е налагало
непрекъснати грижи. Последните два месеца от нейния живот в периода от 01.08.2019 г. до
смъртта си – **** г. същата е настанена и обгрижвана в дом за стари хора „Свети Николай
Чудотворец” гр. Варна, местност „Траката“, ул. „Осма” № 168, поради необходимостта от
поС.ни денонощни медицински грижи, заради тежкото си съС.ие, след прекаран инсулт през
юли 2019 г., след което същата е абсолютно обездвижена и парализирана изцяло в лявата
част на тялото си, което е наложило адекватна медицинска грижа, която и е предоставена в
дома. Разноските и необходимите консумативи и таксата за социалната услуга са поемани от
2
ищцата. От 2017 г. Д. И. И. страда от сърдечна недостатъчност и на всеки период от 3 до 4
месеца се налага нейното лечение в МБАЛ „Света Анна – Варна” АД и/или в МБАЛ „Света
М.а” АД. Оспорваме твърдението, че родителите на ищцата са получавали 300 лева
обезщетение от строителя в периода 2005-2010 г., като твърдим, че уговорената сума в
договора е 100 щ. д. и са били предоставени за период не по-голям от една година от
сключване на предварителния договор от 20.02.2003 г. със строителя Д. Ж. П..
Строителството на сградата на ул. „**********” № 9 не е завършено в уговорения срок,
нито в цялост от строителя, поради което собствениците на апартаменти са довършили сами
сградата, в това число са я узаконили и са я въвели в експлоатация през 2018 г. с
удостоверение № 0-19/02.07.2018 г. Всички разноски, съответстващи на ап. 3 в размер на
1981 лева - разходи за издаване на разрешение за ползване на сградата, са платени от
ищцата. Всички довършителни работи извън описаната степен на завършеност в
предварителен договор от 20.02.2003 г. на апартамент № 3 на нейните родители са
извършени и платени от ищцата в периода 2008-2010 г., в това число и обзавеждане на
помещенията с необходимите електрически уреди и мебели. Всички местни данъци и такси
за апартамента са плащани от ищцата. Ищцата е получавала, заедно със съпруга си Ж Ж.
трудови възнаграждения, които са и позволявали да поема нуждите на майка си, като
последния при пенсионирането си през 2001 г. е получил като обезщетение сумата от 8
хиляди лева, а впоследствие същият е продължил да работи. Ищцата и съпругът й не са
теглили кредити, а само са обезпечили такива, взети от сина им Д. Ж.. Това е нашето
уточнение във връзка с изложените конкретни обстоятелства, както и доводи в отговора на
исковата молба. Представям писмена молба с изложеното току-що.
В определение № 169/13.01.2021 г., на 6 страница, предпоследен абзац, сте указали на
ищеца, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, че в негова тежест е да установи каква е
действителната воля на страните, като в случая следва да докаже, че те самите по сделката
не са целяли настъпване на правните последици на покупко-продажбата вместо дарението.
Дарението трябва да се напише, а са целели извършването на възмездната сделка, издръжка
и гледане за минало време. Моля да се поправи. Във връзка с указаната на ответната страна
доказателствена тежест - фактите, от които черпи благоприятни за себе си последици,
включително наведените твърдения за нищожност, тъй като ние посочихме във
възраженията си и предвид искането за допускане на свидетелски показания, което е
възможно и допустимо на основание чл. 165, ал. 2, последно изречение, моля в
доказателствената тежест да добавите конкретно, освен благоприятни за себе си последици
и ние считаме, че ответницата трябва да докаже, че е наследник с накърнена запазена част.
Само в този случай е допустимо допускането на свидетелски показания, тъй като тя само в
този случай ще бъде третото лице, което ще оспори сключена без нея сделка.
Благоприятната за нея последица представлява, че тя е наследник с накърнена запазена част,
защото само такъв наследник може да направи искане за допускане на свидетелски
показания, при условията на чл. 165, ал. 2 от ГПК. Само когато обратното писмо я уврежда,
тогава такива наследници, които в този случай стават трети лица могат да доказват
основанието си за привидност на договора. Само в този случай те могат да се ползват от
такова доказателствено искане. В случая закона посочва в чл. 29, че действително
ответницата е такъв наследник, който има право на запазена част. При нейното искане, в
този случай трябва да се направи прихващане на всички извършени към нея дарения. Тези
дарения са от 1984 г. и от 2003 г.
3
Това дело беше предявено пред Варненски районен съд, като трите иска, които са за
делба, оспроване по чл. 30 от моята доверителка за накърнената й запазена част и този иск за
обявяване на нищожност и прогласяване на действителния договор. Тъй като делото в
момента вече е извън кориците на другите, където ще се изследва въпроса дали тя е
наследник, който може да поиска по своето си възражение за допълване на запазената й
част, тук, по това дело следва да й се укаже, че тя трябва да докаже, че е такъв наследник, на
който му е накърнена запазената част. В случая тя, при изследването на това обстоятелство,
ще трябва да се прихванат направените в полза на ответницата две дарения.
АДВ. П.: Въпросът ще се постави само ако се признае по това дело, че е налице
договор за дарение. Едва тогава ще се постави въпроса в производството по делба дали е
нарушена запазената част или не.
АДВ. Д.: Да, но допустимостта на свидетелските показания в настоящото
производство не са просто, че всеки наследник може да разпитва и да иска свидетели по
възражението за симулативност на обратния документ, а когато само в случай, че договорът
е накърнил нейните права. Накърняване може да има след като се изследва, защото в нейна
полза са направени две дарения през 2003 и през 1984 г. за същата тази сграда преди
построяването и преди събарянето й по време на съществуването й през 1984 г. Аз казвам,
че може, ако се установи, че тя е наследник на запазена част, не просто по законовото
предложение на чл. 30, а защото от нейните запазени части ще се прихванат даренията,
които са извършени в нейна полза и чак тогава ще се изследва чуждото дарение дали е
накърнена нейната запазена част. Ако трите дела бяха в едно производство, то щеше да бъде
предмета на чл. 30, ако имаше възражение, срещуположно към нас от ответницата за
намаляване.
Не възразявам в началния момент да допуснете свидетели, но допустимостта да се
слушат свидетелски показания, е именно предложението на чл. 165, ал. 2 от ГПК – това
ограничение не се отнася до третите лица, както и до наследниците, когато сделката е
насочена срещу тях. Тя ще бъде насочена само в случай, че тя има накърнена запазена част.
При тази преценка на изследването дали е накърнена ще трябва да се прихванат нейните
дарения от наследството на Д., на същата тази наша наследодателка, да бъдат прихванати и
тогава да се направи тази преценка. Т. е. дори в началото съдът да е допуснал свидетелски
показания, те ще бъдат взети предвид при изследването, т. е. при писането на съдебния акт,
само след като се установи дали ответницата има накърнена запазена част. Затова правя
искане да допълните това основание, т. е. че това изрично следва да бъде доказано. В
случая, ако се окаже, че ответницата няма накърнена запазена част, свидетелските показания
се явяват недопустими.
4
АДВ. П.: От името на моята доверителка поддържам отговора на исковата молба. Ще
направя следната корекция - в отговора на исковата молба е наведено твърдение, че на
наследодателката Д. И. са били заплащани месечно по 300 лева обезщетение вместо дължим
наем за изграждане на сградата. Права е колегата Д., че са изплащани само по 100 щ. д. на
месец. Сумата обаче е плащана на М. И., който е баща на страните, а не на съпругата му Д. и
не за период от една година, а за периода от започване на строителството до приемането на
строежа с документ за ползване. Ще представя доказателства в тази насока. По отношение
на твърдението, че П. М. Ж. и съпругът й Ж Д. Ж. са разполагали с достатъчно парични
средства, това твърдение е неоснователно. П. М. Ж. и Ж Д. Ж. не са разполагали с
достатъчно парични средства. Една от причините е била, че системно са злоупотребявали с
алкохол. Ж Д. Ж. е починал на 50 годишна възраст, именно в резултат на злоупотребата с
алкохол. Това е налагало не те да издържат наследодателката Д. И. И., а тя да бъде
издържана от своите родители, а той от своята майка. Относно обстоятелствата, които се
наведоха за случилото се след 25.08.2018 г. за здравословното съС.ие на Д. И., за това къде е
починала, тези обстоятелства са ирелевантни, тъй като дарението е сключено на 25.10.2018
г., а тези неща са станали след това. Моята доверителка във всички случаи се явява трето
лице и свидетелските показания са допустими, тъй като на 25.08.2018 г. е сключен един
договор за дарение. Безспорно е, че тя като низходящ на дарителката има право на запазена
част. Дали тази запазена част обаче е нарушена или не, този въпрос ще се реши едва след
влизане в сила на решението по настоящото дело. Ако се приеме, че е сключен не договор за
дарение, а договор за издръжка и гледане, безспорно е, че нарушаване на запазената част по
отношение на този имот няма как да има. Но ако отхвърли иска за прогласяване
нищожността на договора за дарение и приеме, че е налице договор за издръжка и гледане,
тогава изобщо няма да става въпрос за нарушаване на запазената част. Безспорно той е трето
лице, защото той не е страна по сделката и безспорно е, че когато има извършено
разпореждане между възходящ и низходящ, с цел да се увреди до възходящ, за този
възходящ, който не е страна по делото, в случая моята доверителка, е налице правен интерес
и свидетелските показания са допустими. Оспорваме също така твърдението, че през
зимните месеци наследодателката Д. И. е живеела при дъщеря си П.. Същата през цялото
време е живеела в имота в ****, като само две или няколко години след смъртта на своя
съпруг, през зимните месеци за месец-два е отивала да живее при сестра си в село, което се
намира в община ****. Единственото, по отношение на доклада, което съдът би могъл да
допълни в тежест на моята доверителка - първия абзац на последната страница,
включително за наведените твърдения за нищожност на договора за издръжка и гледане,
защото ние твърдим, че договорът за издръжка и гледане е нищожен, а е действителен
договора за дарение. Няма какво да изследваме тук дали ни е нарушена запазената част или
не.
5
АДВ. Д.: Щом не е увреден наследника, той не може да прави искане за такива
свидетелски показания, защото само в случай, както казва чл. 165, ал. 2 от ГПК –
ограничението за свидетелските показания се отнася само за трети лица, както и до
наследниците, когато сделката е насочена срещу тях. Договора за дарение от 25.10.2018 г. е
сключен под формата на дарение. С договора за прехвърляне на недвижим имот от
10.08.2018 г., в предходен момент страните са заявили, че онова, което ще направят на дата
25.10.2018 г. не представлява действителните им отношения. Действителните им отношения
са уговорени в договора от 10.08.2018 г. и представляват комутативен договор за издръжка и
гледане за минало време. Наличието на този документ пълно и точно доказва волята на
прехвърлителя и приобретателя по извършеното по нотариална форма дарение. Колегата
твърди друго, че симулативно не е дарението, а договора за прехвърляне от 10.08.2018 г.
Той твърди, че е налице симулативност и липса на основание. Казвам, че възражение за
липса на основание е невъзможно да се прави като възражение, защото на практика Д. и П.
са приели между себе си пристираните грижи и издръжка и са определили техния размер.
Така че това възражение го изключвам като възможно, но по възражението, което се прави
от насрещната страна, че договорът от 10.08.2018 г. е симулативен, защото не е
осъществявана издръжка и гледане от моята доверителка към майка й. Доказването, тъй
като ответницата не е участник в тази сделка, тя може да иска свидетелски показания, но
само в случай, че нейните права са накърнени, защото те твърдят, че е действително
дарението с нотариалния акт, а с обратното писмо, сиреч с издръжката и гледането,
договорът от 10.08.2018 г. е симулирана сделката, именно, за да се увреди ответницата да не
може да поиска възстановяване на запазената си част от дарението, което счита че е
действително с нотариалния акт. Накърняването е изследване на запазената част на
ответницата в случая, след като се прихванат направените в нейна полза дарения. Такива са
направени и посочени в исковата молба.
АДВ. П.: Този договор за издръжка и гледане нас ни уврежда.
АДВ. Д.: Ние твърдим, че той не ги уврежда, защото те нямат право на такава
запазена част. Ответниците казват, че договорът за дарение е действителния. Обратното
писмо, което е договора от 10.08.2018 г. - прехвърлянето срещу издръжка и гледане в
минало време, представлява пълен обратен документ. Недопустими са свидетелските
показания, но ответницата, тя е наследница на прехвърлителката, не е участник в сделката,
тя може да иска свидетелски показания. Аз смятам, че съдът може да допусне свидетелите в
настоящия момент, но когато трябва да се прецени дали са допустими или не, трябва да
изследва този въпрос. А въпросът е дали това е наследник, на който му е накърнена
запазената част, след като се прихванат извършените в полза на ответницата дарения.
Даренията са две. Извършени са през 1984 г. и през 2003 г.
6
АДВ. П.: Безспорно е, че на първо място ни уврежда. Ако действителната воля на
страните е да сключат договор за издръжка, този договор също ни уврежда и имаме
правен интерес да установим, че този договор е нищожен. А въпросът със запазената част не
е предмет на това дело. Ние до този момент нямаме искане за възстановяване на запазената
част. Другото производство още не е започнало. Ние не можем да го правим в това
производство.
АДВ. Д.: Договорът за издръжка и гледане от 10.08.2018 г., за който ние твърдим, че е
действителния между страните ще увреди ответницата. Ще се приеме, че това е един
възмезден договор и затова гледаме дарението. Дарението те казват, че е действително.
Следва да се прецени дали те имат такава запазена част, само след като прихванат
извършените в полза на ответницата дарения от наследството на Д., които са извършени
през 2003 и 1984 г. В този случай, ако се установи, че ответницата няма накърнена запазена
част, тя не може да се ползва като наследник и да прави искане да доказва неизпълнението
за издръжка и гледане, като наследник, защото не е трето лице. Договорът, който е
обратното писмо от 10.08.2018 г. за издръжка и гледане за минало време е невъзможно да
бъде развален, защото неговото действие, неговата престация вече е била приета от
прехвърлителката. Невъзможно е да се иска разваляне на този договор, обезщетение или
някакъв друг вид престация, замяна. Разваляне на издръжка и гледане може да съществува
само ако има алеаторен договор след извършване на това дарение, което е от октомври 2018
г. Само в този случай може да се иска разваляне на издръжката и гледането, защото
престацията подлежи на установяване. Тя не е приета от прехвърлителката Д. И., което се е
случило с договора, което е обратното писмо, за издръжката и гледане от 2018 г.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 169 от 13.01.2021 г. проект за
доклад на делото.
7
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените от ищеца
доказателства: копие от удостоверение за наследници изх. № АУ068908ОД от 27.07.2020 г.
на Община Варна, Район Одесос; копие от удостоверение изх. № АУ106189ОД от 30.10.2019
г. на Община Варна, Район Одесос; копие от скица № 601-951/19.08.2020 г. от Община
Аксаково; копие от Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на
основание § 4, ал. 1 от ЗСПЗЗ № 131, том III, дело № 1256/1995 г. на нотариус Д. С. с район
на действие Районен съд - Варна; копие от разрешение за строеж № 420/09.12.1986 г.; копие
от схема № 15-732234-12.08.2020 г. от СГКК – Варна; копие от Нотариален акт № 190, том
VIII, дело № 3548/1972 г. на нотариус С. С.ов; копие от протокол за спогодба, влязъл в
законна сила на 14.06.1983 г. по дело № 1909/1983 г. по описа на Варненски районен съд;
копие от нотариален акт № 81, том IX, дело № 3344/1984 г.; копие от нотариален акт № 140,
том IV, рег. № 2943, дело № 489/2003 г.; копие от удостоверение № 0-19/02.07.2018 г. от
Община Варна, Район Одесос; копие от Нотариален акт № 154, том Х, дело № 2992/1992 г.;
копие от Нотариален акт № 25, том VI, рег. № 15360, дело № 726/25.10.2018 г.; копие от
схема № 15-723818-08.10.2018 г. на СГКК – Варна; копие от договор за прехвърляне на
недвижим имот от 10.08.2018 г.; определение № 10513/11.09.2020 г. по гр. дело 93/2012 г. по
описа на ВРС, копие от скица № 15-844166-15.09.2020 г. на СГКК – Варна; копие от
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № **********/14.09.2020
г. на Община Варна, квитанция за платена държавна такса.
АДВ. Д.: В кориците на делото има вписана искова молба. Моля да се приеме.
АДВ. П.: Да се приложи.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото препис от искова
молба, вписана в Агенцията по вписванията с вх. рег. № 29454/17.11.2020 г., акт 205, том 8,
дело 7786 на Агенцията по вписванията – Варна.
АДВ. Д.: Моля да допълните в доклада възраженията и твърденията, които
изложихме в днешно съдебно заседание, с писмената молба.
АДВ. П.: Считам, че не се налага да се допълва доклада. Съдът се произнесе по този
въпрос.
АДВ. Д.: Тъй като ще се разпитват свидетели, трябва да има твърдения. Поради тази
причина Вие сте допълнили твърденията в доклада на страница 4 на ответната страна. Ние
ги оспорваме и правим твърдения, които са релеванти за доказване на издръжката и
гледането. Поради това, моля за допълните доклада.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира и въведеното възражение от
страна на адвокат Д. в нарочна молба, представена в днешно съдебно заседание по
отношение на доклада по делото, в същото се навеждат твърдения и оспорвания на
въведените от ответника възражения в отговора на исковата молба. Същевременно с
наведените възражения по оспорването, те са навели твърдения по отношение на
съществуващите отношения. В този смисъл съдът намира, че следва да допълни доклада по
делото, като приеме въведените от адвокат Д. в днешно съдебно заседание възражения по
оспорването на фактическите и правни твърдения.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА доклада по делото във връзка с наведените от адвокат Д. оспорвания,
направени в днешно съдебно заседание.
ДОПУСКА поправка в проекто-доклада по отношение на доказателствената тежест
9
на страница 6, абзац 6 от диспозитива на определение № 169/13.01.2021 г., в частта, в която
указва тежестта на доказване на ищеца „след правни последици на“ вместо „покупко-
продажба“ да се чете „дарение“, а на ред последен вместо „дарение“ да се чете „за
издръжка и гледане за минало време“.
АДВ. Д.: В определение № 377/2021 г., където сте допуснали свидетелски показания,
сте допуснали техническа грешка, като сте записали, че допускате при режим на довеждане
двама свидетели, с което се оборва твърдение на ищцата за факта, че ищцата не е полагала
грижи и издръжка, а трябва да бъде за факта, че е полагала.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в
Определение № 377/27.01.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Определение
№ 377/27.01.2021 г., абзац втори, като заличава дублирания текст „оборване на твърдението
на ищцата” и на ред предпоследен – заличава частицата „не”, като следва да се чете, че
„ищцата е полагала грижи и издръжка на своята праводателка Д. И. И.”.
АДВ. Д.: Моля да се произнесете по искането ни за допълване на доклада, в частта на
указване на доказателствената тежест на ответника и моля, на основание чл. 146, ал. 2 от
ГПК, да ни укажете за кои факти не сочим доказателства.
АДВ. П.: Наследствената маса от наследодателката Д. И. И. към датата на смъртта й
**** г. се състои само от 4/6 идеални части от поземлен имот 501.112 в с. о. „****ски лозя”.
Това е имуществото, което включва наследството към момента на смъртта й. Има едно
дарение, което ние твърдим, че е дарение и което твърдим, че нарушава нашата запазена
част, но този въпрос дали е нарушена запазената част няма да се реши тук.
СЪДЪТ, по отношение на искането за допълване на доклада по делото, намира
същото за неоснователно в следния смисъл: предмета на иска в настоящото производство е
10
разкриване на симулация на договора за дарение, като се твърди, че действителния между
страните договор е договор за прехвърляне на собствеността на недвижим имот чрез
задължение за издръжка и гледане за минало време. В тази насока е представен договор, за
който се твърди, че същият представлява обратно писмо разписка. Процесуалния
представител на ищеца моли съда да допълни доклада по делото, като възложи в тежест на
ответника да докаже, че е наследник с накърнена запазена част. При така предявения иск
настоящия съдебен състав намира, че направеното искане е неоснователно, тъй като
преценката дали на ответницата е накърнена запазената част не е предмет на изследване. В
този смисъл съдът намира искането за неоснователно и следва да го отклони. По отношение
на направеното възражение по смисъла на чл. 165, ал. 2, изречение последно от ГПК, съдът
намира, че свидетелски показания са допустими в случая и в хипотезите, в които
наследодателя е отчуждил недвижим имот на лица, различни от неговите наследници, които
се домогват да докажат привидност. В този смисъл намира искането за неоснователно.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
допълване на доказателствената тежест на ответника, като му се укаже, че следва да докаже,
че е наследник с накърнена запазена част.
АДВ. Д.: В случай, когато между едни наследници няма дарение и завещателни
актове, в този случай размера на запазената част е просто да се установи. В случая, тъй като
ние имаме дарение и това е договора, който страните не са целели да сключат, т. е., според
нас привидния договор, тъй като има такова дарение, според нас, неговото искане за
намаляване до размера на запазената част за ответницата е възможно по закона. При
изследването на въпроса каква е частта - намалена ли е и т. н., ако нямаше никакви
завещателни разпореждания и дарения, направени от наследодателката Д. И., в този случай
щеше да бъде просто. По закон щеше да се определи в случая чл. 29 от Закона за
наследството, една трета е разполагаемата, две трети е запазената част, от която една трета
представлява на ответницата Е.М. частта. Но в случая това изследване не може да се случи
така. Трябва да бъдат към наследствената маса прибавени всички дарения. Завещателни
актове няма. Такива дарения са направени именно към ответницата през 1984 г. и 2003 г. от
имота на улица „**********” и за сградата на улица „**********”. В този случай всички
дарения трябва да бъдат прихванати от онова, което би могло да бъде запазената част на
ответницата Е.М.. Тя е получила две дарения. Твърдя, че тази част, която тя е получила не е
11
накърнена, защото тя е получила нейното си нещо с нейните дарения, т. е. запазената част не
е накърнена. Само в този случай е допустимо да се разпитват свидетели. Само когато има
накърнена част. Само тогава е допустимо да се прави искане за свидетели на основание чл.
165, ал. 2 от ГПК.
Възражението на ответницата е, че договора за издръжка и гледане за минало време е
симулативен, т. е. не са извършвани грижи и издръжка.
Моля да допуснете свидетели и на нас за твърдяните обстоятелства. Тъй като нашия
период от време е от 1980 г. до 2018 г. и са необходими различни хора, които са били преки
свидетели на обстоятелствата, моля да допуснете свидетелски показания на трима свидетели
при условия на довеждане за твърдяните от нас факти, че сме гледали и издържали в
описания период, така както е посочено в договора от 10.08.2018 г. за минало време. Молим
за едновременен разпит на свидетелите.
АДВ. П.: Ако се допуснат трима свидетели на ищеца, аз също ще искам трети
свидетели, каквото искане с отговора на исковата молба съм направил. Молим за
едновременен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ, по направеното искане от ищеца за допускане на свидетелски показания:
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК на ищеца само двама от исканите
трима свидетели, при режим на довеждане.
ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на свидетелите на ищеца и на ответника.
ОБЯВЯВА на страните, че разпита ще бъде проведен в следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да водят свидетелите си в следващо съдебно
заседание, при страх от глоба по реда на чл. 91а от ГПК.
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание по направеното от адвокат Д. искане за
указване на факти и обстоятелства, за които не се сочат доказателства.
12
АДВ. Д.: Във връзка с твърдяните от нас факти, представям и моля да приемете
следните доказателства. Във връзка с фактите относно това какво е работила и кога се е
пенсионирала Д. И. И. представям и моля да приемете заповед № 89 от 1991 г.,
удостоверение УП 2 от фирма „Слънчев ден – Дружба”; удостоверение УП2 от
„Домостроително предприятие”; удостоверение от АПК „Росица” от 1967 г., във връзка с
упражняваната от Д. професия. Представям и моля да приемете разпореждане на ТП на
НОИ № 5 от 22.11.2018 г. в полза на П. М. Ж. във връзка с допуснатата й наследствена
пенсия от Ж Д. Ж. след неговата смърт. Моля да приемете разпореждане № 75/2007 г. на
Районно управление „Социално осигуряване“ – Варна, във връзка с Д. И. И. и определената
й пенсия от пенсията на М. К. И.. Представям и моля да приемете разпореждане от
03.07.2000 г., с което е презчислена пенсията на М. К. И.. Представям разпореждане № 19 от
03.01.2007 г. на Д. И. И., в която е посочен размера на нейната пенсия, както и
разпореждане от 01.07.2008 г. относно Д. И. и размера на нейната пенсия. Моля да приемете
приходни квитанции и разписки за извършени плащания на „Местни данъци и такси” от
доверителката ми. Представям и моля да приемете допълнителни споразумения на ищцата
към трудовите и договори, както и трудовата й книжка във връзка с установяване на нейната
ангажираност във връзка с трудовите възнаграждения и полаганата от нея работа.
Представям трудовата книжка на П. М. Ж. и допълнителните споразумения, заверени и
представени в цялост. Представям предварителен договор от 20.02.2003 г. между М. К. И.,
Д. И. И., Е. М. А. и Д. Ж. П. – строителя, за който уточних, в който предварителен договор
се установява размера на обезщетението, както и степента на завършеност, сроковете за
изпълнение на сградата на ул. „**********” № 9, степента на завършеност на обектите,
които са получили обезщетените собственици. Представям и моля да приемете лист разходи
до издаване на разрешение за ползване на жилищна сграда на ул. „**********” № 9, гр.
Варна; разходи за апартамент № 3, подписал и изготвил Х. Б., във връзка с платените от
доверителката ми разноски по повод въвеждане на сградата в експлоатация. Представям и
моля да приемете договор № 167 за предоставяне на социална услуга от 01.08.2019 г.,
сключен от П. М. Ж. и фирма „Агрокомфорт 2009” за ползване на социална услуга по
отношение на Д. И. И. в Дом за стари хора „Свети Николай Чудотворец”, както и бележки
за извършени разноски, както и основанието за извършването им. Представям и моля да
приемете нотариален акт № 99 от 27.05.2009 г. на Агенцията по вписванията; нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 11 от 29.09.2009 г.,
както и искане за вписване на възбрана под номер 298/2013 г.; удостоверение, вписано под
номер 9 от 01.10.2015 г. във връзка с придобиване на имота от публична продан на ул.
„Филип Тотьо” № 28, ап. 3; искане за заличаване на възбрана; справка от Агенцията по
вписванията, че това са единствените документи в справката, от които се установява, че
доверителката ми и нейния съпруг не са теглили кредити, а такива са теглени от техния син
Д. М.ов. Съответно апартамент № 3 на ул. „Филип Тотьо” № 28 е представлявал
обезпечение за чужд дълг, за който са учредени цитираните от мен договорни ипотеки.
13
АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с писмените доказателства,
след което евентуално съдът да постанови определение дали ги приема или не. Представям
предварителен договор от 20.02.2003 г., посочените два нотариални акта в отговора на
исковата молба и постановлението за възлагане.
АДВ. Д.: Във връзка с твърденията ни, че Д. И. И. е страдала от 2017 г. от сърдечна
недостатъчност и се е налагало лечение й в болниците „Света Анна” – Варна и „Света М.а” –
Варна и тъй като документите са заляти с някаква течност, не беше възможно да копирам
епикризите по отношение на Д. И., Ви моля да ми издадете съдебни удостоверения да се
снабдим от МБАЛ „Света Анна – Варна” АД и от МБАЛ „Света М.а” АД с медицинските
епикризи на Д. И. И., ЕГН **** при пребиваването й в горепосочените медицински
заведения.
АДВ. П.: Искането е допустимо. Моля, на моята доверителка да й бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от ТП на НОИ - Варна с писмени
доказателства за размера на пенсиите за осигурителен стаж и възраст на М. К. И., ЕГН ****
и Д. И. И., ЕГН **** за периода на тяхното пускане до датата на смъртта им. Това искане го
правя, с оглед наведените твърдения в отговора на исковата молба, че двамата
наследодатели на страните са разполагали с достатъчно средства и не се е налагало да бъдат
издържани и по тази причина П. М. Ж. не е престирала грижи.
АДВ. Д.: Тъй като беше направено това искане, моля да ни допуснете още едно
искане. Понеже представените от ТП на НОИ и от мен документи са за различни периоди,
но тъй като колегата направи искането за М. И. и Д. И., моля да допуснете искането на
доверителката ми да бъде издадено съдебно удостоверение до ТП на НОИ, в което да бъде
удостоверено каква е била пенсията за осигурителен стаж и възраст на лицето Ж Д. Ж., ЕГН
****. Той е съпруг на П.. Ние твърдим, че Д. и мъжът й са нямали достатъчно доходи. Това
удостоверение ще установи какво е получавал съпруга на ищцата, защото цялото семейство
се е грижило за Д. И.. В това удостоверение твърдим, че 8 хиляди лева е обезщетението на
Ж Ж. при напускане на военните. Те са отишли за издръжката на Д..
АДВ. П.: По направеното искане - предоставям на съда. Ако Ж и П. имаха доходи
нямаше да допуснат собственото им жилище да бъде продадено на публична продан.
Моля да ми се даде допълнителна възможност да представя доказателства за
причината за смъртта на Ж. В момента не мога да уточня къде е починал, за да взема
14
епикризата. Моля да го направя допълнително. С това доказателство ще установя
твърдението си, направено в днешно съдебно заседание, че лицето е злоупотребявало с
алкохол. Парите на са стигали само за пиене.
АДВ. Д.: Моля за срок за запознаване с доказателствата, представени от ответната
страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на страните в подходящ срок
да вземат становище по представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства
като обяви, че по тяхното приемане ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че с оглед попълване на делото с доказателства, следва да даде
възможност на страните да посочат такива, като им издаде исканите от тях съдебни
удостоверения.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до следващо съдебно заседание да вземат
становище по представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗГОТИ И ИЗДАДЕ на ищцовата страна, чрез процесуалния представител,
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от МБАЛ „Света Анна – Варна” АД
с медицинските епикризи на лицето Д. И. И., ЕГН **** при пребиваването й в
медицинското заведение, след представяне на доказателство за заплатена държавна
такса в размер на пет лева.
ДА СЕ ИЗГОТИ И ИЗДАДЕ на ищцовата страна, чрез процесуалния представител, съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от МБАЛ „Света М.а - Варна” АД с
медицинските епикризи на лицето Д. И. И., ЕГН **** при пребиваването й в медицинското
заведение, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер на
пет лева.
ДА СЕ ИЗГОТИ И ИЗДАДЕ на ищцовата страна, чрез процесуалния представител, съдебно
15
удостоверение, по силата на което да се снабди от ТП на НОИ – Варна с удостоверение, от
което да е видно каква е била пенсията за осигурителен стаж и възраст на лицето Ж Д. Ж.,
ЕГН ****, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер на
пет лева.
ДА СЕ ИЗГОТИ И ИЗДАДЕ на ответната страна, чрез процесуалния представител, съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от ТП на НОИ – Варна с доказателства, от
които да е видно какъв е размера на пенсиите за осигурителен стаж и възраст на лицата М.
К. И., ЕГН **** и Д. И. И., ЕГН **** за периода на тяхното пускане до датата на смъртта
им, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер на пет
лева;
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.04.2021 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:31 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16