Р Е Ш
Е Н И Е
№............., град Шумен, 30.09.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица ЦветК.ва
при участието на секретаря Ив. Велчева,
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
ЦветК.ва адм.д. № 214 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния К.декс (АПК) във връзка с
чл.35 ал.1 и ал.6 от ЗаК.на за общинската собственост (ЗОбС) и чл.17 ал.1 във
вр. с чл.16 ал.4 от Наредба за провеждане на публични търгове и публично
оповестени К.нкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинсК.
имущество /НППТПОКПНРОИ/ на ОбС Шумен, образувано по жалба на „Г.и К.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.И., чрез
адвокат В. М. при ШАК, срещу Заповед №РД-25-143/25.06.2021 г. на Кмета на
Община Шумен за определяне спечелил публичен търг с явно наддаване за продажба
на имот, частна общинска собственост.
В жалбата се навеждат
доводи за незаК.носъобразност на оспорената заповед и в частност издадена при
допуснати съществени нарушения в процедурата по провеждане на търга и в
нарушение на материалния заК.н. Жалбоподателят твърди, че незаК.носъобразно не
е бил допуснат до участие в търга, тъй като в подадените от него тръжни
документи е имало и документ за внесен депозит, в размер и по банК.ва сметка, ***ция.
Неоснователно К.мисията е приела и последствие и Кметът на Община Шумен в
оспорената заповед, че доК.лК.то в платежния документ е вписан като вносител на
депозита представителят на ЮЛ, кандидат в процедурата, то не е внесен депозит
за участие в търга от ЮЛ, в нарушение на чл.9 ал.1 от НППТПОКПНРОИ на ОбС Шумен
и съответно е налице основание по чл.8 ал.7 от НППТПОКПНРОИ на ОбС Шумен за
недопускане на жалбоподателя. Излагат се доводи, че тези изводи са в
противоречие на чл.9 ал.1 т.7 от цитираната Наредба, според К.ято разпоредба
към заявлението за участие в търга кандидатът прилага и документ за внесен
депозит, К.йто следва да е внесен по посочената банкова сметка ***.
Жалбоподателят счита че доколкото към заявлението му е налице документ за
внесен депозит, то е изпълнено изискването на наредбата и утвърдената тръжна
документация, поради което не е налице основанието по чл.8 ал.7 от Наредбата за
недопускането му да участва в търга. С оглед на това жалбоподателят моли съда
да постанови решение, с което да отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна
и да му присъди направените по делото разноски.
В жалбата има
наведени и доводи за липса на подпис върху Протокола от проведения търг, което
възражение не се поддържа в открито съдебно заседание от оспорващия и неговия
процесуален представител.
Ответната страна Кметът на Община Шумен, редовно призован, за него се
явява ст. юрисконсулт Р. В., редовно упълномощен, който изразя становище за
неоснователност на жалбата, като счита изложените в нея доводи за
неоснователни. Сочи, че в хода на проведената административна процедура не са
допуснати сочените от жалбоподателя нарушения, като жалбоподателят правилно не
е било допуснато до участие в тръжната процедура, тъй като липсва внесен
депозит от ЮЛ, кандидат в търга. Въз основа на изложените аргументи отправя
искане за отхвърляне на жалбата, като неоснователна, както и претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна П.М.А., редовно призован, за него се явява адвокат Д. М. при ШАК,
редовно упълномощен, който изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли съдът да я отхвърли като такава. Няма претенции за разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
Със Заповед №РД-25-1065/01.06.2021 г., на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА,
чл.35 ал.1 от ЗОбС и чл.5 ал.1 от НППТПОКПНРОИ, както и в изпълнение на Решение
№376 от 29.04.2021 г. на ОбС Шумен, Кметът на Община Шумен е наредил да се
проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на сграда, с идентификатор
68504.110.564.1 по КК на с.Средня, със ЗП 142 кв.м., на един етаж, построена в
ПИ с идентификатор 68504.110.564 по КК на с.Средня, за който е отреден УПИ VIII 564 – „ООД“ в кв.31 по действащия регулационен план на
с.Средня, който имот е частна общинска собственост с АОС №5442/2021 г. Със
същата заповед е определена дата и място на провеждане на търга – 15.06.2021 г.
от 11.00 ч. в зала 363 на Община Шумен; определена е начална тръжна цена –
11 360.00 лв.; определен депозит за участие в търга в размер на 2 000.00
лева; цена на тръжна документация; срок за закупуване на тръжната документация
– до 14.00 ч. на 14.06.2021 г. и срок за подаване на заявлението за участието в
търга, заедно с всички изискуеми според тръжната документация документи,
запечатани в непрозрачен плик – до 16.00 ч. на 14.06.2021 г. в деловодството на
Община Шумен. Разпоредено е също плащането на достигнатата тръжна цена, както и
дължимите данък придобиване на имущество и 2% такса по чл.42 от НОАМТЦУТОШ да
се извърши в 14-дневен срок от получаване на уведомлението за датата на влизане
в сила на заповедта за определяне на спечелилия търга участник. Със същата
заповед били утвърдени приложените към нея тръжна документация и проект за
договор за покупко-продажба.
Със Заповед №РД-25-1055/01.06.2021 г., издадена от Кмета на Община
Шумен, на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА и чл.5 ал.1 от НППТПОКПНРОИ, както и в изпълнение на Решение
№376 от 29.04.2021 г. на ОбС Шумен, е назначена комисия, която да проведе публичния
търг с явно наддаване по отношение на имота сграда, с идентификатор
68504.110.564.1 по КК на с.Средня, със ЗП 142 кв.м., на един етаж, построена в
ПИ с идентификатор 68504.110.564 по КК на с.Средня, за който е отреден УПИ VIII
564 – „ООД“ в кв.31 по действащия регулационен план на с.Средня, с АОС
№5442/2021 г., при начална тръжна цена 11 360.00 лв. Със същата заповед е
указано на комисията в срок от 3 работни дни след провеждане на търга да
изготви и представи протокол за работата си.
В указания срок за участие в процесния търг са депозирани две заявления
за участие, съгласно регистър за вписаните предложения, а именно от жалбоподателя
„Г.и Ко“ ЕООД с рег.№26-00-1522/03.06.2021 г. в 09.38 часа и от П.М.А. с
рег.№94-00-3474/14.06.2021 г. в 13.56 часа.
Търгът е проведен на 15.06.2021 г. от комисията, назначена със заповед
№РД-25-1055/01.06.2021 г. на Кмета на Община Шумен. След обявяване откриването
на търга по отношение на процесния имот и проверка на легитимността на
кандидатите, Председателят на комисията пристъпил към отваряне на пликовете с
приложените от кандидатите документи. По отношение на кандидата „Г.и Ко“ ЕООД
било констатирано, че е депозирал в допустимия срок запечатан, непрозрачен плик
със следните документи: 1.Попълнено и подписано заявление за участие в търга.
2.Декларации – Приложение №1, №2, и №3. 3.Декларация-съгласие за обработване на
лични данни от Община Шумен. 4.Фактура, издадена от Община Шумен на 03.06.2021
г. за закупена тръжна документация и 5.Преводно нареждане от 03.06.2021 г.,
заверено от Интернешънъл Асет Банк АД, офис Шумен, за внесен депозит от
2 000.00 лв. за участие в търга, който бил платен от физическото лице Г.Х.И.,
а не от юридическото лице, което участва в търга. Въз основа на това било
прието от комисията, че не са изпълнени условията за участие в търга, поради
което кандидатът „Г.и Ко“ ЕООД не бил допуснати до участие в търга на основание
чл.8 ал.7 във вр. с чл.9 ал.1 от НППТПОКПНРОИ, а именно поради невнесен депозит
от дружеството, а внесен от физическото лице.
Вторият кандидат бил допуснат до участие в търга с явно наддаване. Председателят
на тръжната комисия обявил началната цена, от която започва наддаването – 11 360.00
лева и определил стъпката за наддаване в размер на 1000.00 лева, след което
поканил допуснатия до участие в търга кандидат да потвърди устно началната
тръжна цена. Участникът я потвърдили, след което председателят на комисията
открил наддаването, но участникът се отказал от надаването. След приключване на
наддаването председателят на комисията обявил спечелилия търга участник – П.М.А.,
предложил цена в размер на 11 360.00 лв. за процесния имот.
Обстоятелствата,
относно заседанието на комисията били обективирани в Протокол от 15.06.2021 г.,
подписан от всички членове на комисията и утвърден от Кмета на Община Шумен, а
самото наддаване било отразено и в наддавателен лист за провеждане на публичен
търг с явно наддаване, подписан от членовете на комисията и допуснатия участник
в търга.
Въз основа на резултатите от проведения търг, със Заповед №РД-25-1413/25.06.2021
г. на Кмета на Община Шумен за спечелил публичния търг с явно наддаване за
продажба на имот, представляващ сграда, с идентификатор 68504.110.564.1 по КК
на с.Средня, със ЗП 142 кв.м., на един етаж, построена в ПИ с идентификатор 68504.110.564
по КК на с.Средня, за който е отреден УПИ VIII 564 – „ООД“ в кв.31 по
действащия регулационен план на с.Средня, с АОС №5442/2021 г., бил определен П.М.А.,
с предложена цена в размер на 11 360.00 лева.
Заповедта била връчена на лицата, като на жалбоподателя на 28.06.2021
г., който я е оспорил с жалба, депозирана пред АдмС град Шумен на 05.07.2021 г.
В хода на съдебното производство по делото е приложена цялата
административна преписка по издаване на оспорената заповед, в т.ч. заявленията
за участие в тръжната процедура на участниците – жалбоподателят и на спечелилия
търга.
От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е депозирана в рамките на
регламентирания в чл.17 ал.1 от НППТПОКПНРОИ 14 - дневен преклузивен срок за обжалване, доколкото оспорваният акт е
съобщен на оспорващия на 28.06.2021 г., а жалбата е депозирана на 05.07.2021 г.
Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правото и интереса да оспори
атакувания акт, доколкото "Г.и Ко" ЕООД е подало заявление за участие
в процесния търг, но не е допуснато до участие. При това положение издадената
заповед за обявяване на спечелилия търга е неблагоприятна за него, доколкото с
нея е обявен за спечелил търга друг участник.
Разгледана по
същество съдът приема, че жалбата е и основателна, поради следните съображения:
Съдът, в кръга на правомощията си по чл.168 от АПК констатира, че
атакуваната заповед е издадена от компетентен административен орган, доколкото
неин издател е Кметът на Община Шумен, а съгласно разпоредбата на чл.16 ал.4 от
НППТПОКПНРОИ, именно той е органът, овластен да определи със заповед спечелилия
търга участник. В този смисъл е и разпоредбата на чл.35 ал.6 във вр. с ал.1 от
ЗОбС.
Атакуваната заповед е издадена в законоустановената писмена форма, съобразно
изискванията на чл.59 ал.1 от АПК. При постановяването й административният
орган е изложил фактическите основания за издаването й, позовавайки се на
протокола от 15.06.2021 г. на назначената тръжна комисия. Посочено е и правното
основание за издаване на заповедта, а именно чл.16 ал.4 от НППТПОКПНРОИ и чл.35
ал.1 от ЗОбС. Следователно оспорената заповед съдържа необходимите реквизити,
посочени в разпоредбата на чл.59 ал.2 от АПК и отговаря на изискванията за
форма.
Заповедта обаче е издадена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при провеждане на тръжната процедура, при
неспазване на относимите материално-правни разпоредби и при несъответствие с
целта на закона.
В настоящата
хипотеза се касае за процедура по реда на Глава втора на НППТПОКПНРОИ на ОбС – Шумен.
Няма спор между страните касателно фазата по утвърждаване на конкурсната
документация, както и по отношение компетентността на органа по утвърждаване на
условията по провеждане на конкурса.
Спорът в
настоящото производство се свежда до това доколко внесеният депозит за участие
в търга от физическото лице Г.И. – управител на дружеството „Г.и Ко“ ЕООД,
участник в търга, съставлява неизпълнение на условията за провеждане на търга
по смисъла на чл.8 ал.7 във вр. с чл.9 ал.1 от НППТПОКПНРОИ и съответно
основание за недопускане на дружеството до участие в търга поради невнесен
депозит за участие в търга от дружеството.
Процедурните
правила, които касаят действията на комисията по разглеждане, допускане, оценка
и класиране на участниците в публичния търг с явно наддаване, са посочени в
разпоредбите на чл.5 и сл. от НППТПОКПНРОИ. Съдът намира, че комисията е
допуснала съществени нарушения на процедурните правила, които рефлектират върху
законосъобразността на заповедта на Кмета на Община Шумен, доколкото не са
съобразени правилата, регламентирани в посочения подзаконов нормативен акт за
провеждане на публичен търг с явно наддаване.
Съобразно разпоредбата
на чл.8 от НППТПОКПНРОИ участникът представя в запечатан непрозрачен плик
заявлението си за участие, заедно с всички документи по чл.9 от тази Наредба,
като върху плика се отбелязва името на участника, съответно името на
упълномощеното лице, и цялостното наименование на обекта на търга. Съгласно
чл.9 ал.1 от същата Наредба към заявлението за участие в търга кандидатът
прилага и следните документи: 3.Нотариално заверено пълномощно, в случай, че
кандидатът се представлява от пълномощник. 4.Декларация от лицето, което
представлява ЮЛ, че търговецът не се намира в производство по обявяване в
несъстоятелност и ликвидация. 6.Документ за закупуване на тръжни книжа.
7.Документ за внесен депозит. За депозит се приема парична вноска по посочената
банкова сметка ***. 8.Други документи, съгласно тръжната документация. В същият
смисъл са регламентирани правилата и в утвърдената от Кмета на Община Шумен
тръжна документация за провеждане на процесния търг – т.32 и сл.
От приложените
по делото доказателства и в частност заявлението на жалбоподателя за участие в
търга безспорно се установи в настоящото производство, а и с оглед
обективираните констатации в Протокола на комисията по провеждане на търга от
15.06.2021 г., че участникът в търга „Г.и Ко“ ЕООД, представлявано от
управителя Г.Х.И., е подал заявление за участие в търга в плик, който е бил запечатан
и непрозрачен, и на който е отбелязано името на участника - „Г.и Ко“ ЕООД, и
цялостното наименование на обекта на търга, съобразно указанията в тръжната
документация. Безспорно също се установи, че към заявлението са били приложени
всички изискуеми документи, описани в т.38 на тръжната документация, включително
и документ за внесен депозит за участие в търга, който депозит е внесен по
посочената банкова сметка.
При това
положение незаконосъобразно комисията по провеждане на търга, възприето
последствие и от административния орган, са приели, че жалбоподателят като
участник в търга не е внесъл депозит, тъй като същият бил внесен от физическото
лице Г.Х.И., а не от юридическото лице „Г.и Ко“ ЕООД, което е участникът в
търга. Съгласно утвърдената тръжна документация – т.32 и сл. и чл.9 ал.1 от НППТПОКПНРОИ
изискването към кандидатът в търга е към заявлението да приложи документ за
внесен депозит и по точно посочената банкова сметка. ***о безспорно се
установи, че към заявлението си жалбоподателят, като кандидат в търга е
приложил и документ – преводно нареждане от 03.06.2021 г., заверено от
Интернешънъл Асет Банк АД, офис Община Шумен, за внесен депозит от 2000.00 лв.
Съгласно приложеното преводно нареждане сумата е внесена действително от Г.Х.И.,
която обаче се явява представител на „Г.и Ко“ ЕООД – участник в търга.
С оглед на
горното съдът намира, че жалбоподателят е изпълнил всички условия за участие в
търга и са спазени изискванията на тръжната документация, поради което не е
налице основание за недопускането му до участие в търга по смисъла на чл.8 ал.7
във вр. с чл.9 ал.1 от НППТПОКПНРОИ. Дори и да се приеме, че внесеният депозит от името на
физическото лице, да е нарушение на тръжната документация и на условията за
провеждане на търга, то същото не е съществено и съответно не обуславя извод за нередовност на
подадените от жалбоподателя тръжни документи. При това положение не са били
налице сочените от тръжната комисия предпоставки за недопускане на „Г.и Ко“
ЕООД до участие в търга, доколкото подаденото от него заявление не страда от
порок от кръга на визираните в чл.8 ал.7 във вр. с чл.9 ал.1 т.7 от НППТПОКПНРОИ
– не е налице неспазване на условията за участие в търга, съгласно наредбата
и/или тръжната документация. Като е приела, че жалбоподателят не следва да се
допуска до участие в търга за продажба на процесния имот, тръжната комисия е нарушила
административно производствените правила, като въпросното нарушение е
съществено, тъй като е рефлектирало върху постановеното от Кмета на Община
Шумен властническо волеизявление (в случай, че не беше допуснато, би могло да
се стигне до волеизявление с друго съдържание).
Допуснатото нарушение от страна
на тръжната комисия рефлектира върху материалната законосъобразност на
оспорваната заповед, с която Кметът на Община Шумен е обявил П.М.А. за спечелил
търга за продажба на имот, представляващ сграда, с идентификатор
68504.110.564.1 по КК на с.Средня, със ЗП 142 кв.м., на един етаж, построена в
ПИ с идентификатор 68504.110.564 по КК на с.Средня, за който е отреден УПИ VIII
564 – „ООД“ в кв.31 по действащия регулационен план на с.Средня, с АОС
№5442/2021 г., доколкото при евентуално допускане на „Г.и Ко“ ЕООД до участие в
тръжната процедура и предоставяне на възможност за участие в наддаването, е
съществувала възможност за предлагане на по-висока цена, на която да бъде
продаден въпросният имот.
Заповедта е
постановена и в несъответствие с целта на закона, доколкото целта на същия е в
тръжните процедури по продажба на имоти общинска собственост да вземат участие всички
кандидати, чиито заявления за участие отговарят на нормативно регламентираните
изисквания, като гаранция за съблюдаване на законността при провеждане на
административните процедури, което безусловно е в интерес на населението на
общината по смисъла, вложен в чл.11 ал.1 от ЗОбС. Освен това, с допускането на
още един участник в тръжната процедура и в проведеното в рамките на същата явно
наддаване е съществувала реална възможност за предлагане на по-висока цена за
продажба на имота, предмет на търга, което е в интерес както на Община Шумен,
така и в интерес на населението на същата, тъй като би довело до постъпване на
по-голяма сума в общинския бюджет.
В
обобщение на изложеното, съдът приема, че процесната заповед е издадена от
компетентен орган и в изискуемата форма, но при допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила, в противоречие с
материалноправните разпоредби и целта на закона. Поради това същата следва да
се отмени, а делото следва да се върне като преписка на административния орган
за ново провеждане на тръжната процедура с участие на оспорващия „Г.и Ко“ ЕООД,
при съобразяване с дадените в настоящото решение указания относно тълкуването и
прилагането на закона.
Предвид изхода на делото,
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото е
основателна с оглед разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК,
поради което Община Шумен, представлявана от Кмета следва да бъде осъдена да
заплати на „Г.и Ко“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Г.И. направените по делото разноски общо в размер на 550.00 лв.,
от които 500.00 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат и 50.00 лв.
внесена държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Г.и Ко“ ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.Х.И., Заповед
№РД-25-1413/25.06.2021 г. на Кмета на Община Шумен.
ВРЪЩА делото като преписка на Кмета на
Община Шумен за провеждане на тръжната процедура, при спазване на указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Община Шумен, представлявана от Кмета, да заплати на „Г.и Ко“ ЕООД със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.Х.И., направените по
делото разноски общо в размер на 550.00 /петстотин петдесет и пет лева/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република
България.
Препис от решението да се връчи на страните по реда на чл.138 ал.3 във
вр. с чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: