№ 15173
гр. София, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. А.ОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110101300 по описа за 2022 година
Предявени са искове по чл. 411 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.
Ищецът ЗАД „A.“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“,
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него
щета, в размер на 38951.98 лева, за причинени вреди на автомобил „Мерцедес Спринтер“, с
рег.№ СВ 3839 ММ, поради настъпило ПТП на 21.10.2020 г. на път III-2008/гр.Варна-
гр.Девня/, при кръстовището на с.Езерово. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то
според Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2020-1020-21.10.2020 г. има
водачът на автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ В 9385 КР предприемащ маневра за
изпреварване, като пресича еденична непрекъсната линия и за който е налице задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение
на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да
възстанови сумата, но не я заплатил. Претендира сумата от 19 490.99 лева, представляваща
половината от изплатеното застрахователно обезщетение, с включени 15 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от завеждането на делото- 12.01.2022 г.
до окончателното изплащане, както и сумата от 1039.60 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 14.06.2021 г. до датата на исковата молба- 12.01.2022 г. и разноските.
Ответникът ЗАД “O.“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от
ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на ПТП-то, както и вината на водача на
автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ В 9385 КР. Твърди, че е налице съпричиняване от
страна на водача на автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ. Оспорва иска за
мораторната лихва. Претендира разноски.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
По делото се доказа в отношенията между страните, че към датата на настъпване на
застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ, застрахователна полица № 20-
0300/300/5000388 от 07.04.2020 г. и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между
1
ответника и собственика на автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ В 9385 КР,
застрахователна полица №23-120002656155, валидна до 18.09.2021 г.
Установява се по делото от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-
1020-1793/21.10.2020 г., че на 13.07.2019 г. на път III-2008/гр.Варна-гр.Девня/, при
кръстовището на с.Езерово, автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ,
управляван от А. Н. К., при извършването на ляв завой не пропуска преминаващия покрай
него(от ляво) автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ В 9385 КР, който нарушава пътна
маркировка „М1“(еденична непрекъсната линия“). На автомобил „Мерцедес Спринтер“, с
рег.№ СВ 3839 ММ са причинени следните увреждания: предно стъкло, предна лява джанта,
предна лява гума, преден ляв калник, ляво стъкло-подвижно/врата/, ляво стъкло-
неподвижно/врата/, предна лява колона, лайсна-декоративна/калник/, врата-предна лява,
броня-облицовка/задна лява част и други.
От Уведомление за щети по МПС(щета № 0300/20/487/500305) от 21.10.2020 г.;
Списък на констатирани увреждания на МПС от 22.10.2020 г.; Описи на щета №
0300/20/487/500305 от 23.11.2021 г. се установява по делото, че при ищеца като
застраховател, с когото собственикът на автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839
ММ е имал застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС”,
е образувана застрахователна преписка по щета № 0300/20/487/500305, относно увредения
от процесното ПТП автомобил.
Съгласно Приемо-предавателен протокол по поръчка №398319/22.03.2021 г.; Доклад
по щета № 0300/20/487/500305/21.10.2020 г.; Фактура № **********/19.03.2021 г.; Фактура
№ **********/23.03.2021 г.; Преводно нареждане № 140PMWP210820024/23.03.2021 г. и
Преводно нареждане № 140PMWP210911046/01.04.2021 г. сумата от общо 45 374.34 лева е
преведена на антосервиз „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, извършил ремонта на увреденото
МПС- „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ.
По делото е приложена административнонаказателната преписка по ПТП от
21.10.2020 г., съдържаща Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1020-
1793/21.10.2020 г.; Акт № 54967/21.10.2020 г. за установяване на административно
нарушение и Наказателно постановление № 20-0442-000875/12.11.2020 г.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, вещото лице заявява, че
от техническа гледна точка щетите на автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839
ММ са в причинно-следствена връзка при така описания механизъм на ПТП-то, а именно:
водача на автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ В 9385 КР, пресича непрекъсната
линия/еденична/, като предприема изпреварване на кръстовище и по този начин отнема
предимството на автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ, който е започнал
маневра „завой наляво“ и нанася вреди на Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ.
Приложени по делото са Обясненията на А. Н. К. от 21.10.2020 г.
На ответника е изпратено Покана за доброволно изпълнение на регресна претенция
(изх.№2-101-4101-7792/15.07.2021 г.) до ответника и Отговор (вх.№1-101-4101-
4124/15.06.2021 г.) до ищеца.
По делото е разпитан свидетелят А. Н. К.- водач на автомобил Мерцедес Спринтер“,
с рег.№ СВ 3839 ММ, който заявил, че на въпросното кръстовище на с.Езерово е предприел
завой наляво, с включен мигач, а другия участник автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ В
9385 К, неспазващ дистанцията е предприел изпреварване на кръстовище и при пресичане
на непрекъсната линия.
По делото е разпитан свидетелят Х. Ю. М.- водач на автомобил „Мерцедес Актрос“, с
рег.№ В 9385 КР, който твърди, че на въпросното кръстовище на с.Езерово, процесното
МПС (автомобил Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ) не е подало мигач за завой на
ляво, като при предприемане на маневрата го е засякло и за да избегне удар е завил наляво.
При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
По иска с правно основание чл.411 КЗ:
2
За възникването на претендираното регресно право трябва да бъдат осъществени
следните материални предпоставки в съотношение на кумулативност: действително
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредения;
заплащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата по
правоотношението вещ; възникнало за увредения право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата и съществуването на действително
правоотношение по застраховка Гражданска отговорност към настъпването на ПТП-то.
По делото е прието за безспорно, че при настъпването на процесното ПТП между
ищеца и увредения – собственик „ОББ Интерлийз“ ЕАД на автомобил Мерцедес
Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ е съществувало действително застрахователно
правоотношение по аргумент от чл. 399 от КЗ, като за този договор е предвидена писмена
форма за действителност – чл.344, ал. 1 от КЗ, която в случая е спазена. В срока на действие
на този договор между тях е настъпило застрахователно събитие – процесното ПТП, за което
ищецът като застраховател е изплатил обезщетение за причинените на застрахованото
имущество вреди в размер 45 374.34 лева.
Спорни по делото са механизма на ПТП-то и дали действията на водача на автомобил
„Мерцедес Актрос“, с рег.№ В 9385 КР, съставляват граждански деликт. По делото е
представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1020-1793/21.10.2020
г., че на 13.07.2019 г. на път III-2008/гр.Варна-гр.Девня/, при кръстовището на с.Езерово,
автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ, управляван от А. Н. К., при
извършването на ляв завой не пропуска преминаващия покрай него (от ляво) автомобил
„Мерцедес Актрос“, с рег.№ В 9385 КР. Протоколът за ПТП по своята правна същност
представлява официален свидетелстващ документ, по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК,
ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила, относно обективираните в
него обстоятелства за датата, мястото на увреждането, причинените вреди на автомобила и
на имуществото извън него и наличието на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за участниците в ПТП-то. В съставения от органите на полицията акт- Акт №
54967/21.10.2020 г. за установяване на административно нарушение изрично е отразено, че
водача на „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ завиване на ляво(маневра „ляв
завой“), като не е пропуснал преминаващия покрай него автомобил „Мерцедес Актрос“, с
рег.№ В 9385 КР, вследствие на което допуска ПТП с пострадало лице и материални щети и
по двете МПС-та. След запознаване със съдържанието на акта, А. Н. К. го е подписал без
възражения, липсват данни и за дадени от нарушителя обяснения или възражения в
допълнителния тридневен срок. Въз основа на Акт № 54967/21.10.2020 г. за установяване на
административно нарушение е издадено Наказателно постановление № 20-0442-
000875/12.11.2020 г. от ОДМВР – Варна, в коeто, след възпроизвеждане на посочения в акта
механизъм на ПТП, е отразено, че водача на „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 3839 ММ
при маневра ляв завой не е пропуска преминаващия покрай него автомобил „Мерцедес
Актрос“, с рег.№ В 9385 КР, вследствие на което допуска ПТП, между двамата, с пострадало
лице- А. Н. К. и материални щети по двете МПС-та, с което виновно е нарушил чл. 25, ал. 1
ЗДвП. Няма данни за проведен съдебен контрол на наказателното постановление, а
наложената с него глоба на нарушителя К., в размер на 200 лева, на основание чл. 179, ал. 2,
във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП – за неспазване на правилата за предимство, в резултат
на което е причинено ПТП, е заплатена, видно от признанията на А. Н. К. дадени в съдебно
заседание на 12.10.2022 г. С оглед на доказателствената сила на Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 2020-1020-1793/21.10.2020 г. и Акт № 54967/21.10.2020 г. за
установяване на административно нарушение и предвид принципа, посочен в чл. 45, ал. 2
ЗЗД, че вината на делинквента (водача на автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ В 9385 КР)
при непозволено увреждане се предполага, то следва да се приеме, че ищеца следва да
опровергае фактите, отразени в посочените актове. В тази връзка ищеца не успя да проведе
пълно и главно доказване, съобразно правилото по чл.154, ал.1 ГПК и разпределената
доказателствена тежест в т.4.1. на Определение №12414/17.05.2022 г., като настоящият
съдебен състав прави извод, че тази предпоставка за ангажиране регресната отговорност на
ответника, като застраховател на делинквента не е доказана.
3
С оглед на гореизложеното предявеният иск за сумата от 19 490.99 лева,
представляваща половината от изплатеното застрахователно обезщетение, с включени 15
лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от завеждането на делото-
12.01.2022 г. до окончателното изплащане се явява неоснователен/недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД:
Щом предявения главен иск се явява неоснователен/недоказан, неоснователен се
явява и предявения акцесорен иск за сумата от 1039.60 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от датата на отказа да се изплати регресната претенция- 14.06.2021 г. до
датата на исковата молба- 12.01.2022 г.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 3 и ал.8 от ГПК, предвид
направеното от ответника своевременно искане, ищецът следва да бъде осъден да му
заплати сумата от 400 лева, представляваща направените от ответника разноски по
производството за депозит за вещо лице от 200 лева, депозит за свидетел от 100 лева и
юрисконсултско възнаграждение от 100 лева.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „A.“ АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул.“Сребърна“ №16, против ЗАД “O.“ АД, ЕИК ............., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул.„Света София“ №7, ет.5, иск по чл. 411 от
КЗ, за сумата 19 490.99 лева, представляваща половината от изплатеното застрахователно
обезщетение, с включени 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
завеждането на делото- 12.01.2022 г. до окончателното изплащане и иск по чл.86 от ЗЗД, за
сумата от 1039.60 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.06.2021 г. до
датата на исковата молба- 12.01.2022 г.
ОСЪЖДА ЗАД „A.“ АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул.“Сребърна“ №16, да заплати на ЗАД “O.“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул.„Света София“ №7, ет.5, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от
ГПК, сумата от 400 лева, представляваща разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4