Р Е Ш Е Н И Е
Номер 68 15. 07. 2020 година град
Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на четиринадесети
юли
две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛEНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар:ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Прокурор:ВАСИЛ
АНГЕЛОВ
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД
№ 63 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.К.К., против
Решение № 24/ 25.03.2020 г.
постановено по АНД № 238 по описа за 2019 г. на ОРС и с
което е било потвърдено Наказателно постановление №19-0308-000912/19.11.2019 г. на Началник
група при РУ – Омуртаг към ОДМВР – гр. Търговище, с което за административно нарушение
по чл. 21 ал.1 ЗДвП,
на С.К. *** са наложени следните
административни наказания : глоба в размер на 700 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП, като на основание Наредба №Із-2539
на МВР са отнети 12 контролни точки. В касационната
жалбата се сочи, че атакуваният акт е незаконосъобразен. Касаторът
намира съдебния акт за незаконосъобразен, като сочи, че е
постановен при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Моли съда да отмени акта. В с.з. не взема становище.
Ответната страна, не взема
становище.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище, дава заключение за
неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
След като обсъди
законосъобразността на решението по наведените касационни
оплаквания в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на касационната проверка,извършена съгласно чл.218 АПК,
административен съд намира следното:
Жалбата е процесуално
допустима-постъпила е в срок, от надлежна страна и подлежи на
разглеждане.
По
същество жалбата е
неоснователна.
Въз основа на събраните доказателства съдът
е приел, че АНПроизводство е започнало със съставянето на АУАН с
бл.№758346 от 25.09.2019 г., в който е констатирано, че “на 08.07.2019 г., в 11.44ч. в с. Кьосевци, по ул.“Генерал Заимов“на кръстовището с ул.“Батак“, с посока на движение към град Антоново С.К. *** управлява лек автомобил
„БМВ 118Д“ с рег. ,
собственост на Снежана Костова Димитрова от град Варна, със скорост 103 км/ч при максимално допустима скорост от 50 км/ч за населено място,
обозначено с пътен знак Д11. Отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч. Скоростта, както и
времето/дата и час/на засичането й са фиксирани с техническо средство мобилна система за
контрол TFR1-M с фабр.№595, видяни от водача със снимков
материал от клип №608“. Като нарушена законова разпоредба е посочена чл. 21 ал.1 ЗДвП. АУАН
подписан от актосъставителя и един свидетел, и е връчен на визирания нарушител
на 25.10.2019г., който е записал в същия, че няма възражения. Съдът е приел, че
от събраните по делото доказателства следва, че до съставянето на акта се е
стигнало след използване на описаното в АУАН техническо средство на 08.07.2019
г. в с. Кьосевци, ул.“Генерал
Заимов“, кръстовище с ул.“Батак“, което се установява от представените четири
снимки и протокол за използвано АТСС. От съвкупната преценка на посочените
снимки и протокол следва, че на посочените дата и място е било поставено
техническо средство мобилна система за контрол TFR1-M с фабр.№595, която е била
в стационарно положение и е била настроена да заснема преминаващите по пътя автомобили
в двете посоки в интервала от 08.50 часа до 12.00 часа, през който са направени
53 изображения на същия брой установени нарушения. На листа с отпечатаните
върху него четири снимки се съдържа и информация за конкретното нарушение. В
близък план се вижда задната част на лек автомобил марка „БМВ“ с рег. , заснет
на място с точно посочени GPS координати
в точно време 11.44.17 часа на 08.07.2019г., като измерената скорост е 106 км/ч
и след отчетен толеранс от 3 км/ч е вписана като наказуема скорост 103 км/ч.
Отразено е ограничението на скоростта в пътния участък – 50 км/ч, и е фиксирано
превишаването от 56 км/ч. От указанията в приложеното по делото техническо
описание и инструкция за експлоатация на мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M е извел, че отразената на листа със снимките
посока на движение на автомобила
показва, че същият се е движел по посока на радарния лъч, т.е. отдалечавал се е
от радара в момента на заснемането; радарът е бил с настроен обсег на действие
за движение с по – малък интензитет или при по – високи очаквани скорости, а
режимът на радара е бил с непрекъснато действие. Налице е удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.2010, издадено от БИМ,
което удостоверява, че мобилна система за видеоконтрол TFR1-M има срок на
валидност до 24.02.2020 г. Наличен по преписката е и протокол №1-51-19, издаден
на 12.03.2019г. от ГД“НП“ сектор „Управление на собствеността“ - лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, който отразява извършена
последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M №4835 с
идентиф.№595/12 и е дадено становище, че същата е одобрен тип средство за
измерване с установена изправност за съответствие с изискванията, като е
определена възможна грешка при измерване на скоростта :+/-3 км/ч до 100 км/ч и
+/-3% над 100 км/ч. След установяване на нарушението по заснетия клип и
извършена проверка за собственика на регистрирания автомобил, от собственика на
МПС е постъпила писмена декларация от 29.07.2019г., в която декларира, че на
08.07.2019г. в 11.44 часа собствения й автомобил е бил управляван от С.К. ***.
По преписката е налице писмена декларация по чл. 188 ЗДвП от К.,
който на 11.09.2019г. е декларирал пред МВР, че на 08.07.2019 г. в 11.44 часа е
управлявал автомобил с рег. № В3845 ВХ. На 11.09.2019 г. на него лично е връчена покана за явяване на
24.09.2019г. в сградата на РУ–град Омуртаг за съставяне на АУАН във връзка с
извършено административно нарушение, с предупреждението, че при неявяване АУАН
ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя съгласно чл. 40 ал.2 ЗАНН. След
преглед на събраните документи на 19.11.2019 г. Началник група към ОДМВР – гр.
Търговище, РУ - Омуртаг е издал Наказателно постановление
№19-0308-000912, с което за административно нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП,
описано по идентичен начин с АУАН, на К.
на основание чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП са били наложени административни наказания: глоба в размер на
700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като на
основание Наредба №Із-2539 на МВР на
водача са отнети общо 12 контролни точки. Подробно са анализирани от въззинтата
инстанция събраните в хода на процеса гласни доказателства, като направените
изводи относно кредитирането им се споделят.
От правна страна е прието, че съставеният АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице,
овластено за целта съгласно т.1.3 от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи с
оглед заеманата от това лице длъжност „полицейски инспектор“Пътен контрол“ при
РУ – Омуртаг, V-та степен/според отразеното в АУАН и според показанията на
самия актосъставител/. Съставеният АУАН притежава предвидените в чл. 42 ЗАНН
реквизити, с което е спазено изискването за форма и съдържание на
този акт. Съдът
не е кредитирал направеното възражение за неяснота на посоченото място на
нарушението, доколкото в АУАН е визирано определено кръстовище – пресечна точка
на две обозначени улици в конкретното населено място. Прието е, че съгласно чл.
189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, т.е. възможно е
нарушението да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен
носител. За неоснователно е прието и възражението за
неточно определена скорост на движение предвид допустимия толеранс. Засечената
скорост на движение на управлявания автомобил е била 106 км/ч, което видно от
снимките и от клипа, и едва след
отчитане на толеранса от 3 км/ч актосъставителят е приел в АУАН намалената
скорост на движение от 103 км/ч. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя като
е спазено правилото на чл. 40 ал.2 ЗАНН – нарушителят е бил поканен надлежно да
се яви за съставяне на акт и след като същият не се е явил актът е съставен в
негово отсъствие. В съответствие с правилото на чл. 40 ал.3 ЗАНН при съставяне
на акта е присъствал свидетел, който според показанията му в съда не е очевидец
на нарушението, а само свидетел при съставяне на акта. Прието е ,че не са
налице допуснати нарушения и в процедурата по връчване на съставения АУАН.
Спазени са и давностните срокове по чл. 34 ал.2 ЗАНН. При така направените
констатации следва извода за издаден АУАН при липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Отделно
досежно компетентността на наказващия орган по делото е била приложена Заповед
№8121з-515/14.05.2018г.на министъра на МВР, в чиято т.2.12. началниците на
групи „Пътен контрол“ към РУ при ОДМВР са оправомощени да издават наказателни
постановления за административни нарушения по ЗДвП. Отчетено е ,че са налице
задължителните реквизити по смисъла на чл.57 ЗАНН. Обоснован е извод, че от приложените по
преписката доказателства за използваната в случая мобилна система сочат на
доказана годност и техническа изправност на същата.
При
така установената липса на съществени процесуални нарушения, допуснати от
актосъставителя или от АНОрган съдът е извършил проверка за спазване на
материалния закон. Приел е за безспорно доказано извършеното от касатора нарушение на
чл.21 ал.1 ЗДвП, ограничаващ скоростта на движение на МПС от категория „В“ в
населено място до 50 км/ч. С достигнатата от водача и засечена скорост на
движение на управляваното от него МПС – 103 км/ч същият е превишил с 53 км/ч
допустимата скорост. Според санкционната норма, на която се е позовал АНОрган в
случая, водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място,
се наказва, както следва: за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три
месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. Доколкото
в случая няма превишаване с 5 км/ч на превишаването от 50 км/ч, то правилно е
определено като размер наказанието „глоба“. Цитираната норма на чл. 182 ал.1
т.6 ЗДвП фиксира в точно определени размери двете административни наказания,
които предвижда, поради което и АНОрган не разполага с възможността да
индивидуализира наказанията относно размерите им. С обжалваното НП АНОрган е
отнел 12 контролни точки на нарушителя без да посочи като основание за това
конкретна разпоредба от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне
максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните
контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение. При преглед на визираната санкционна
разпоредба в НП съдът е установил, че с посочената норма на чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП наредбата свързва като последица отнемане на контролни точки в своята
разпоредба на чл. 6 т.7 предл.І, съгласно която за превишаване на разрешената
максимална скорост с над 50 km/h в населено място или при извършване на
обществен превоз на пътници и опасни товари (чл. 182, ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 ЗДвП) – на водачите на МПС се отнемат 12 контролни точки. Санкцията е фиксирана по размер и не подлежи на изменение.
Изложени са подробни мотиви относно липсата на предпоставки за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Атакуваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при
стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са
взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените
от страните становища по тях, и е отговорено на всички
относими инвокирани възражения.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирал всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направил верни изводи, които се споделят от касационната
инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и
прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да
бъде оставено в сила.
По изложените съображения и при извършената
проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените
касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК , във
вр. с чл.63 от ЗАНН, Административен съд гр. Търговище
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 24/ 25.03.2020
г. постановено по АНД № 238
по описа за 2019 г. на ОРС, като законосъобразно.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.