№ 318
гр. гр. Д., 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на четвърти ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жечка Н. Маргенова Томова
Членове:Деница Кр. Петрова
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20223200600337 по описа за 2022 година
Производството е по чл.243 ал.7-.8 от НПК
Образувано е по протест от Районна прокуратура –Д., срещу определение
№321/30.08.2022г. по ч.н.д.№832/2022г. на Районен съд Д., с което е отменено
постановление на Районна прокуратура-Д. от 21.07.2022г. за прекратяване на
наказателното производство по д.п. №171/2020г. по описа на Първо РУ при
ОД на МВР-Д. и делото е върнато на Районната прокуратура .
В протеста се сочи, че определението е неправилно и необосновано, в
постановлението за прекратяване били изложени аргументите, поради които
прокурорът е приел, че не са събрани доказателства за извършено
престъпление по чл.209 ал.1 от НК. Заявеното искане е за отмяна на
определението.
Д.кият окръжен съд, като прецени протеста, протестираното определение,
събраните доказателства, намира следното:
Протестът е подаден в срок и е допустим.
По същество е основателен, предвид следното:
За да отмени прокурорското постановление за прекратяване на
наказателното производство по д.п. №171/2020г. по описа на Първо РУ при
ОД на МВР-Д. с протестираното определение, Районният съд е приел, че
прокурорът не е описал приетата от него фактическа обстановка, нито е
анализирал събраните доказателства, което препятствало съдебния контрол за
законосъобразност и правилност. Това водело до необоснованост на
1
постановлението за прекратяване и само на това основание същото подлежало
на отмяна от съда. За пълнота районният съд посочил, че прокурорът не бил
изпълнил всички указания на съда, дадени при предходно произнасяне по
чл.243 от НПК.
Окръжният съд не може да се съгласи с констатацията за липса на описана
в постановлението за прекратяване фактическа обстановка. Наистина
прокурорът не е използвал най-удачния начин за това, тъй като едновременно
с посочване на приетата от него фактическа обстановка е посочвал
доказателствените източници, въз основа на които е счел, че тя е осъществена
/т.е описвал е доказателствата, които е кредитирал, наред с посочване на
фактическата обстановка, такава каквато е приел въз основа на кредитираните
доказателства/. Не е налице забрана в постановлението за прекратяване
прокурорът да излага мотивите си именно по този начин, стига да е налице
яснота по въпроса какво е възприел и какви са мотивите му за това. В случая
въззивната инстанция намира, че липсва неяснота досежно приетото от
прокурора от фактическа страна и мотивите за прекратяване на наказателното
производство.Посоченото пък от районният съд за неизпълнение от
прокурора на всички указания при предходно произнасяне на съда по чл.243
от НПК е лишено от всякаква конкретика, за да може да съставлява
основание за отмяна на постановлението. Протестираното определение следва
да се отмени и делото върне за ново разглеждане от друг състав на районния
съд, доколкото въззивната инстанция не би могла изцяло да замести първата в
дължимия анализ по чл.243 ал.5 от НПК /такъв анализ липсва в
първоинстанционното определение, доколкото постановлението е отменено
на процесуално основание/.
Освен, че отменяйки на процесуално основание прокурорското
постановление за прекратяване районния съд не е упражнил дължимия
контрол относно неговата обоснованост и законосъобразност, то се е
произнесъл и по нередовна жалба, което е още едно основание за отмяна на
определението на ДРС. Доколкото жалбата е постъпила чрез РП-Д. не е ясно
как е подадена /най-вероятно по електронен път/, но повече от очевидно е, че
фигуриращия в същата подпис е ксерокопие, при което тя се явява
неподписана –съответно нередовна. Съдът дължи произнасяне по редовна и
допустима жалба, като при нередовност на същата е следвало да даде 7-
2
дневен срок за отстраняване на нередовността и едва след това в зависимост
от това дали нередовността е отстранена, да се произнесе по жалбата.
Посочените обстоятелства налагат отмяната на протестираното
определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
районния съд.
С оглед горното и на основание чл.243 ал.8 от НПК , Д.кият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №321/30.08.2022г. по ч.н.д.№832/2022г. на
Районен съд Д. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг
състав.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3