РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Златоград, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200057 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59, ал. 2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Р. Х., ЕГН ********** с адрес гр. З.обл. С. ул.
„Х.А.“ № ., ет. ., ап. . чрез адв. В.Т., с адрес: гр. С., ул. „Арх. П. П.“ № . вх. .
ап.. срещу Наказателно постановление № .. г., издадено от Д.З. Б.в –
Началник РУ - З..
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си твърди, че с
атакуваното НП е наказан да заплати „Глоба“ в размер на 2000 лв. за
извършено нарушение по чл. 264, ал. 2 във вр. с чл. 5 от Закона за МВР.
Сочи, че не е доволен от издаденото НП, поради което в
законоустановения срок и в надлежната процесуална форма е подал жалба
чрез Началник РУ – З.с оплакване, че НП е издадено в нарушение на
материално правните и процесуални норми.
Твърди, че на 27.12.2019 г. около 23:50 ч. пътувал със свой приятел,
когато били спрени за проверка от служители на РУ - З.. Автомобилът е бил
управляван от Г.Ч., на когото била извършена проверка. С. Х.обяснил на
служителите на РУ - З., че е съдържател на заведение и отиват да закупят
алкохол. В следствие на извършената проверка не са констатирани нарушения
на правилата за движение по пътищата и автомобила бил освободен. В
последствие С. Х.разбрал, че е образувана проверка в РУ – З. за случилото се.
Адв. Т.счита, че на първо място АНО не е извършил разследване
предвидено в чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Не са изследвани и съобразени фактите
по досъдебното производство, че Сезер Хаджиюсеин е провел разговор със
служителите на РУ, но не е нарушил физическата неприкосновеност на
1
служител на РУ.
На следващо място административнонаказващият орган не е
конкретизирал точно с какви свои действия С. Х. е нарушил физическата
неприкосновеност на Д.К., както и по какъв начин го е възпрепятствал да
изпълни служебните си задължения при условие, че водача Ч. е бил проверен
и нарушения не са констатирани, защото нормата на чл. 264, ал. 2 от ЗМВР
предвижда административнонаказателна отговорност за този, който
противозаконно наруши физическата неприкосновеност на служител на МВР
при изпълнение на служебните му задължения. Моли да се вземе предвид и
обстоятелството, че наказателното постановление е издадено извън срока по
чл. 34 от ЗАНН.
В съдебно заседание, чрез адв. Т., жалбоподателят поддържа жалбата.
РУ Златоград, чрез гл.юрк. К.В. оспорва жалбата и моли съда да
потвърди атакуваното НП.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С постановление на РП С. ТО- З.от 08.01.2021г. е прекратено
наказателното производство по ДП №... по описа на РУ З.за престъпление по
144, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Постановлението е влязло в сила на
23.01.2021г.
Това постановление и материалите по горепосоченото ДП са изпратени
от РП С., ТО- З. на РУ З.. и въз основа на това постановление е издадено
атакуваното НП. Т.е. наказващият орган е преценил, че С.Р. Х. е извършил
адм. нарушение по чл.264, ал.2, във вр. с чл.5 от ЗМВР.
В хода на извършената проверка С. Х. е написал обяснение, в което се
оплаква от тенденциозно отношение от полицейският служител Д.К.,
работещ по КАТ.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
делото писмени доказателства. От същите се установява също, че както С. Х.
така и неговия баща Р.Х. са били обект на множество проверки от органите на
РУ З. по линия на КАТ и са санкционирани многократно. И двамата са с лоши
характеристични данни.
Компетентността на наказващия орган се установява от приложената
по делото заповед №8121з-1371/11.11.2015г. на Министъра на вътрешните
работи.
Като свидетели по делото са разпитани Б.Т., Б.Б., С.Ш., Д.К. и Б.М..
Съдът дава вяра на техните показания тъй като те не влизат в противоречие
помежду си, а също така и с останалите събрани по делото доказателства-
писмени и прослушания запис от полицейска проверка на 27.12.2019г. след
23.50ч.
От показанията на разпитаните по делото свидетели съдът приема за
установено, че на 27.12.2019г. полицейските служители Б.Т. и Д.К. били
наряд по КАТ и проверявали дали водачите управляват МПС след употреба
2
на алкохол. Т. спрял пореден автомобил, който бил марка „.“, модел „.“, който
автомобил знаели, че е на С.Х. Преди да го спрат обаче поради светещите
фарове не виждали кого спират.
Автомобилът бил управляван не от С. а от друг водач, непознат за
полицаите, чието име било Г. Ч.. Били проверени документите на водача и
автомобила, а водача бил проверен и за употреба на алкохол, като пробата
била отрицателна. По време на тази проверка С. стоял в автомобила отпред в
дясно.
Когато Ч. отишъл до автомобила, св. К. го извикал отново за да го
провери за употреба на наркотици. Тогава стоящият в автомобила
жалбоподател се подразнил, излезнал от автомобила и отишъл при К. като
поискал да поговори с него настрани, защото последният винаги се заяждал
със С. и нарочно го бавел при проверките. Като отишъл при св. К.
жалбоподателят го хванал за ръката, над лакътя и му казал, че вече е
направил една грешка и ако направи втора, ще му бъде фатална. С. Х. пуснал
ръката на К. за известно време след което отново го хванал за ръката и му
казал, че се заклева в майка си, че ще намери К. и тази грешка ще му я изкара.
К. му обяснил, че ще пише докладна за тези негови действия, на което
С.отговорил, че ако не напише докладна е „п….а“ и си тръгнал. След този
случай полицай К. поискал да бъде преместен да работи в Участък Н., тъй
като се страхува за своя живот и за живота на хората от семейството си.
Част от думите и действията на С. Х., които свидетелите описват, се
виждат и чуват и на видео и звукозаписа, поради което съдът приема за
установено, че думите са изречени и действията са извършени от
жалбоподателя.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Безспорно е доказано от събраните по делото доказателства, че на
27.12.2019г. около 23.50ч. жалбоподателят Х. на два пъти е хванал за ръката
полицейският служител Д.К., в опит да се разправя с него поради
извършваната проверка на друго лице по ЗДвП. Тези негови действия,
хващанията на ръката на полицейския служител, безспорно представляват
нарушение на физическата неприкосновеност на К., който е изпълнявал
служебните си задължения- бил е наряд по КАТ. В случая не е нужно, за да е
съставомерно деянието на К. де се причини и нещо повече/болка, страдание и
т.н./, защото тогава ще има и престъпление. В практиката на съдилищата има
много случаи на хващане на полицай или бутане по рамото, в които случаи се
приема, че е нарушена физическата неприкосновеност на полицейския
служител.
Поради гореизложеното съдът приема, че жалбоподателят е извършил
вмененото му адм. нарушение.
При издаване на атакуваното НП обаче наказващият орган не е
съобразил, че към момента на извършване на адм. нарушение е била в сила
по- благоприятна разпоредба на чл.264, ал.2 от ЗМВР. Към 27.12.2019г.
3
санкцията за такова адм. нарушение е била „глоба“ от 500 до 1000лв. Новата
санкция от 2000лв. е въведена с изм. в ДВ бр.60 от 2020г., който е публикуван
на 07.07.2020г., т.е. изменението е в сила от 10.07.2020г.
Поради това атакуваното НП следва да бъде изменено като наложеното
адм. наказание „глоба“ бъде намалено.
Веднага възниква въпросът какъв размер на адм. наказание следва да
се наложи на С. Х. в рамките на законовата опция от 500 лв. до 1000лв.
След като наказващият орган не е изложил мотиви в тази насока,
защото е наложил адм. наказание „глоба“ в размер на 2000лв., който размер е
точно определен, то се налага съдът да определи размера на наказанието след
като изменя атакуваното НП.
За да се определи размера на адм. наказание по чл.264, ал.2 от ЗМВР,
съдът следва да съобрази тежестта на административното нарушение и да
даде характеристика на нарушителя, за да може да се наложи такова адм.
наказание, което да изпълни целите на същото по чл.12 от ЗАНН.
По делото има приложена характеристика на жалбоподателя, а също и
справка за съдимост, от които се установява, че същият е извършител на
голям брой престъпления и адм. нарушения и е конфликтен.
Деянието му на 27.12.2019г. се отличава с упоритост на умисъла- след
като К. се е освободил след първото хващане, жалбоподателят го е хванал
втори път и през цялото време е отправял закани.
Всичко гореизложено води до извода, че и дееца и деянието са с
висока обществена опасност, които обаче не налагат извода, че е налице
престъпление.Поради това адм. наказание следва да се определи в горния му
размер, а именно „глоба“ в размер на 1000 лв.
Съдът не споделя тезата на адв. Т., че е изтекъл срока за налагане на
адм. наказание, защото постановлението на РП е в сила от 23.01.2021г., а НП
е издадено преди изтичане на 6 мес. срок, а именно на 13.07.2021г.
Не е налице и маловажност на извършеното адм. нарушение с оглед
характеристиката на дееца и деянието.
Тъй като жалбоподателят е извършил адм. нарушение по чл.264, ал.2
от ЗМВР, въпреки че НП следва да се измени, то на ОДМВР следва да се
присъдят 80лв. разноски за юрисконсулт.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № .г., на Началник РУ З. към
ОДМВР - С. с което на С.Р. Х., ЕГН **********, адрес гр. З., обл. С., ул. „Х.
А.“ № .ет. . ап.. е наложено административно наказание по чл. 264, ал. 2 във
вр. с чл. 5 от ЗМВР и за нарушение на същата разпоредба - „Глоба” в размер
на 2000 лева, като НАМАЛЯ административното наказание „глоба“ на 1000
4
лв.
ОСЪЖДА С.Р. Х., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР С.
разноски по делото в размер на 80 лева за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________
5