№ 26
гр. Силистра, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
при участието на секретаря Данаила Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Д. Търговско дело №
20213400900117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ответник: „МАНЕКС“ ЕООД – редовно призовани, не се явява законен
представител. Не се явява и адв.Н. Д. Д..
Кредитор: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК “АД – редовно призовани, не се
явява законен представител. Не се явява и юрисконсулт КР. СЛ. Д..
Кредитор: „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява юрисконсулт Н.
Й. ИЛ. – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Кредитор: В. Д. П. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.М.Д. Д. – надлежно упълномощен и приета от съда от преди.
Кредитор: „ЦУ на НАП“ – София – редовно призовани, не се явява
законен представител. За тях се явява старши инспектор АЛ. Б. Г. –
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Синдик: В. Ив. Г. – редовно призован, не се явява.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпила е молба, с вх.№600 от 08.03.2022г. от „Уникредит Булбанк“
АД, чрез К.Д. – пълномощник, с която уведомява съда, че поради обективни
причини е в невъзможност да се яви за днешното съдебно заседание. Моли да
се вземе предвид изложеното в молбата по същината на делото.
Днес, 10.03.2022г. е получена молба, с вх.№621 по електронен път от
синдика В.Г., с която заявява, че поради болест не е в състояние да се яви за
днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото, като заявява, че
поддържа представените становища по възраженията.
1
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК.И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СТ.ИНПЕКТОР Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Предметът на настоящото производство е обективиран в Определение
№38 от 08.02.2022г., постановено по настоящото дело по постъпило
възражение върху обявените на 26.01.2022г. от синдика на „Манекс“ ЕООД –
В.Г. в ТР списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД,
списък на служебно приетите публични вземания на кредиторите на
„Манекс“ ЕООД и списък на неприетите вземания и привилегии на
кредиторите на „Манекс“ ЕООД.
По обявените списъци са постъпили следните възражения:
1. ЗП „В. Д. П.“ възразява срещу списъците на приетите вземания на
кредиторите на „Манекс“ ЕООД, в частта, с която синдикът е приел
обезпечение на вземането на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, по
договор за комбиниран банков кредит№663 от 13.03.2017г., в подробно
изброени нотариални акта.
2. Възражение от „ОББ“ АД срещу списък на приетите вземания на
кредиторите на „Манекс“ ЕООД, в частта, в частта относно едно от
приетите от синдика обезпечения.
3. Възражение, подадено от представител на „НАП“ – София, който не иска
съдът да измени списък на служебно приетите публични вземания на
кредиторите на „Манекс“ ЕООД, по отношение на приетите от синдика
публични вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски така,
както е посочено във възражението.
СТ.ИНПЕКТОР Г.: Поддържам изцяло така направеното възражение.
2
АДВ.Д.: Поддържам изцяло направеното възражение.
Тъй като в Определение №38 от 08.02.2022г., постановено по
настоящото дело са описани само три нотариални акта, а възражението касае
четири такива, то моля определението на съда да бъде допълнено.
Първият, който е пропуснат в определението на съда е нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот№97, Том 4, рег.№
5776, дело №453 от 2017г., по описа на нотариус Никола Н., с рег.№704 на
НК.
Моля с това да бъде допълнено определението на съда №38 от
08.02.2022г.
ЮРИСК.И.: Поддържам възражението.
СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните намира, че проектът за
доклад, съдържащ се в посоченото определение следва да бъде приет за
доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото, обективирания за такъв в Определение
№38 от 08.02.2022г., постановено по настоящото дело с допълнението,
направено в днешното съдебно заседание от адв.Д., а именно:
ДОПЪЛВА доклада нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека на недвижим имот№97, Том 4, рег.№ 5776, дело №453 от 2017г., по
описа на нотариус Никола Н., с рег.№704 на НК.
ЮРИСК.И.: Нямаме други искания.
АДВ.Д.: Нямаме други искания.
СТ.ИНПЕКТОР Г.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
СТ.ИНПЕКТОР Г.: Уважаеми господин Председател, аз не съм
съгласен с представеното становището от синдика, относно възражението на
„НАП“ и непризнаването на привилегията за обезпечение, а именно наложени
3
запори.
Във възражението обстойно сме описали нашите мотиви за това. В
допълнение ще добавя, че в Наредба №Н – 3 от 31.07.2020г. за водене,
съхранение и достъп до централния регистър за особените залози, раздел V,
заявление за вписване на обстоятелства, относно запор чл.20, ал.3, т.2, б. „а“,
предвижда в поле „основание“ да се посочва органът на запора по повод на
съда, съдебният или публичният изпълнител, делото или постановлението, с
което е наложен запорът.
Считам, че това е изпълнено и материалният закон следва да се прилага
така, както е предвидено, а именно в чл.722, ал.1 от ТЗ описва вземания,
които са привилегировани на ред първи – „вземания, обезпечени със залог
или ипотека, или запор, или възбрана вписани по реда на Закона за особените
залози“.
Като потвърждение, представям съдебна практика, а именно
Определение №26037 от 22.02.2002г., постановено по ТДело №418/2020г., по
описа на Окръжен съд – Русе.
Относно второто ни възражение по отношение коригиране периода на
лихвите считам, че това е предполагам техническа грешка, която следва да
бъде коригирана.
Считам, че въз основа на представеното списъкът като следва да бъде
изменен, съгласно направеното от „НАП“ възражение.
В този смисъл, моля да се произнесете.
АДВ.Д.: Уважаеми господин Председател, по постъпилото възражение
или становище от страна на „Уникредит Булбанк“ АД, с което аз не съм се
запознал, тъй като е постъпило вчера, то моля да ми дадете възможност да се
запозная с него, тъй като явно същото е по възражението на моя доверител.
Моля да се за запозная с тях, за да изложа евентуално възражение по същите
в писмена защита, за която да ми предоставите кратък срок.
Единствено посочвам, че поддържам изложеното във възражението,
като моля същото да бъде уважено така, както е предявено.
ЮРИСК.И.: Уважаеми господин Председател, моля да измените
списъка, съобразно направеното от нас възражение.
Тъй като договорът е с двадесет допълнения, всичките вписани, който
касае вземания от още седем фирми, а от кратката форма, която е
публикувана на списъка се остава, може би, с грешното впечатление, че е
само от един съконтрахент.
В този смисъл приемам възражението си за по – скоро техническа
корекция по точно описание на съдържанието на обезпечението и моля да
измените списъка в този смисъл.
4
По направеното искане за срок за писмена защита, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА пет дни от днес за представяне на писмени бележки от адв.Д..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с определение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11:15часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 10.03.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
5