№ 1072
гр. **** , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, V СЪСТАВ в публично заседание на единадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100500819 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от
,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег.№ 1137/02.03.2021г срещу
решението на ВРС-XIс-в № 42/ 10.02.2021г по гр.д.№ 904/2020, с което е прието за
установено, че **** ЕГН ********** адрес гр.**** ул.**** № 5 ет.5 ап.14, не дължи на
въззивника сумата в размер на 1265,17лв, представляваща корекция на потребена,
неотчетена стойност на ел.енергия по фактура № **********/24.06.2020г за периода
25.03.2020г до 22.06.2020г; ОСЪДЕНО е “ЕРП Север“ АД ЕИК ********* да заплати на
ищеца **** сумата 450,61лв – разноски, сторени в производството, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за отмяната му, вместо което да
бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.
Претендират се сторените за въззивното производство разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 3458/ 25.03.2021г от
**** със становище за несонователност на жалбата.
Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, вкл. и
заплатеното адв.възнаграждение.
1
В исковата си молба **** излага , че през м.август 2020г получил от отв.дружество
покана за доброволно изпълнение с изходящ номер 200/19.08.2020г, в която било посочено,
че дължи на "ЕРП Север"АД сумата от 1265,17лв, представляваща главница за пренесена
през ЕРПМрежа на дружеството ел.енергия по фактура от 24.06.2020г за кл.№ **********.
Посочено било още, че при неплащането й отв.дружество ще пристъпело към
претендирането й по съдебен ред.
При проверка в сайта на ответната страна за дължими суми по кл.№ ********** и аб.
№ ********** било видно, че имало издадена фактура на посочената стойност и дата, без да
е посочен номерът на счетоводния документ.
Посоченият аб.№ касае обект на потребление – къща, находяща се на адрес гр.****
ул.****, за която многократно от 2014г, когато била продадена с НА № 20 т.5 per.№ 11248
н.д.№ 596 от 8.04.2014г, вписан в СлВп на същата дата, ищецът бил уведомявал и
отв.дружество „ЕРП Север“АД и „Енерго Про Продажби"АД, че не е негова собственост от
8.04.2014г и че няма качеството на потребител относно нея, и затова облигационните му
отношения с тях са прекратени.
След изповядване на сделката, в края на м.септември 2014г, ищецът посетил
Клиентския център на отв.дружество в гр.**** ул.“****“ № 2 с копие от НА за продажбата
на недв.имот. На гише „Информация", след негово запитване, получил отговор, че старият
собственик нямал задължение за смяна на партида и това трябва да се извърши от новия.
Други насоки не му били дадени и затова той напуснал Клиентския център.
Впоследствие, на 4.07.2017г получил покана за доброволно плащане на задължения за
дължима сума за въпросния обект. Още същия ден 4.07.2017г посетил отново Клиентския
център на „Енерго Про“АД в гр.**** и подал жалба с идентичен текст до „Енерго Про
Продажби"АД, вх.№ 4557523-1030/4.07.2017г и до „ЕРП Север"АД с вх.№ 4557525-
1071/4.07.2017г, с което за втори път уведомявал отв.дружество, че на 8.09.2014г е продал
недвижимия имот в гр.**** ул.“Искра“ № 11, отговарящ на кл.№ ********** и аб.№
********** и поискал същият вече да не се води на негово име, а натрупаните суми да не се
претендират от него. Приложил и копие от Нот.акт.
След като получил Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№ 589/2017г на РС-**** ищецът вече за трети път е посетил Центъра за обслужване
на клиенти на „Енерго Про“ и на 4.10.2017г входирал жалба № 4649463, с която за пореден
път информирал, че въпросният обект на потребление отдавна не е негова собственост и
поискал абонатният номер на ул.**** да не се води на негово име. В отговор на тази му
жалба получил писмо от „Енерго-Про Продажби"АД с изх.№ 4649463/24.10.2017г, в което
било посочено, че информацията за настъпилата промяна на собствеността на този обект е
подадена в компанията на 4.07.2017г и в тази връзка, тъй като абонатът не бил изпълнил
задължението си по чл.17 т.З от ОУ на „Енерго Про Продажби"АД да уведоми дружеството
2
за настъпилата промяна в 30-дневен срок, натрупаните до момента задължения следвало да
бъдат претендирани от него.
Така вместо дължимите суми да бъделит прехвърлени на новия собственик, ищецът
получил Заповед № 350 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
589/2017г на РС-****, с която се претендира от него заплащането на фактури по кл.№
********** и аб.№ ********** за обект на потребление в гр.**** ул.**** за период на
консумирана ел.енергия от 21.11.2016г до 20.03.2017г. Срещу претендираните задължения
било подадено възражение от и по този повод образувано гр.д.№ 749/2017г на РС-****, по
което било постановено решение № 101/27.06.2018г за отхвърляне иска на „Енерго Про
Продажби“АД с мотиви, че с прехвърлянето на собствеността по отношение на процесния
обект на потребление, станало на 8.09.2014г, З.Я. е изгубил качеството си на потребител на
ел. енергия за този имот, а оттам и като страна по договор за продажба на ел. енергия.
Съдебният акт не е било обжалван от „Енерго Про Продажби"АД и е влязъл в законна сила.
По същото дело бил представен и отговор с изх.№ 4829018/10.05.2018г от "ЕРП Север"АД
относно постъпило искане от вещото лице, в който било посочено, че в резултат на
заявеното от ****. искане, вх.№4557525/4.07.2017, било извършено преустановяване на
ел.захранване за обект с аб.№ ********** от "ЕРП Север"АД от 7.07.2017г.
Въпреки постановеното решение, твърдението за прекъснато ел.захранване и
многократните уведомления и жалби, по аб.№ ********** продължавали да излизат
задължения всеки месец в размер на няколко стотинки, а обектът продължавал да се води на
****.
Така ищецът отново бил принуден да входира уведомление с вх.№
5031098/22.01.2019г до „Енерго Про Продажби"АД и под номер 5031107/22.01.2019г до
"ЕРП Север"АД, с което за пореден път бил потвърдил прекратяването на отношенията по
продажба и пренос на ел. енергия с двете дружества за посочения обект със сътоветния аб.№
и кл.№ и за пореден път представил НА за продажба № 20/8.09.2014.
На това уведомление получил отговор изх.№ 5031098/12.02.2019г от „Енерго Про
Продажби" АД, в който било посочено, че **** не е титуляр по партида за аб.№ **********
относно обект на потребление в гр.**** ул.****
Същият отговор с изх.№ 5031107/12.02.2019г бил получен и от „ЕРП Север"АД.
Въпреки всичко, през м.август 2020г получил от ответното дружество ПДИ с изх.№
200/19.08.2020г с искане за плащане на сумата от 1265,17лв по фактура, издадена от дата
24.06.2020г по кл.№ ********** и аб.№ **********.
Въз основа на така изложената фактическа обстановка се счита, че ищецът няма
качеството на потребител и страна по договора за продажба или пренос на ел.енергия, тъй
като нито е собственик, нито е ползвател на обекта на потребление в гр.**** ул.****,
3
считано от 8.09.2014г и затова не дължи процесната сума. Същият многократно бил
уведомявал както „Енерго Про Продажби" АД, така и „ЕРП Север“АД за промяната в
собствеността на недв.имот. При това има и писмено потвърждение от „ЕРП Север" АД, че
не е титуляр по партидата.
Не е ясно защо до този момент партидата продължава да се води на името на ****. и
от него да се претендират задължения по аб.№, по който отв.дружество е признало, че той не
е титуляр и при условие, че ел.захранването било прекъснато на 7.07.2017г.
Поради изложеното моли за постановяване на съдебно решение, с което да бъде
уважен предявеният от него срещу отв.дружество „ЕРП СЕВЕР"АД иск за признаване за
установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА
сумата в размер на 1265,17лв по ф-ра № **********/24.06.2020г , начислена за периода от
25.03.2020г. до 22.06.2020г за потребена ел.енергия за обект с адрес на потребление: гр.****
ул.**** с кл.№ ********** и аб.№ **********.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски, вкл. и за
адв.възнаграждение.
Ответната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.**** **** Тауърс-Е бул.„**** в срока по чл.131 ГПК е
депозирала писмен отговор със становище за неоснователност на предявения иск
Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално
право, а именно вземането на „ЕРП Север" АД за преизчислените количества ел.енергия за
периода от 25.03.2020г. до 22.06.2020г на посочената стойност 1265,17лв.
Процесната сума представлява цената на коригираното със Справка за корекция №
58638_C5F1/23.06.2020г количество ел.енергия за посочения в справката период и се дължи
от ищеца на осн.чл.79 ал.1 ЗЗД във вр. чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ вр.чл.56 от ПИКЕЕ.
Излага, че е налице основание за възникване на вземането на отв.дружество за
потребена ел.енергия поради следното:
Твърди се, че е извършено начисление на измерено след монтажа на СТИ количество
ел.енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ.
Счита, че всички предпоставки за възникване на правото на отв. дружество да
извърши тази законосъобразна процедура били изпълнени, тъй като е налице
правопораждащият фактически състав:
1. Страните по делото са страни и по облигационно правоотношение по договор за
пренос на ел.енергия през ЕРПМрежа на „ЕРП Север"АД. Обектът - собственост на ищеца,
4
бил присъединен към ЕРПМ - собственост на ответника.
2. Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение като осигурява достъп и пренос на
енергия до присъединения към мрежата обект, находящ се в гр.**** ул.**** с аб.№
********** и кл.№ **********.
3. На 22.06.2020г в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ била извършена техническа проверка
на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север" АД в
присъствието на независим свидетел, който не бил служител на ЕРП-дружество.
Протоколът бил подписан от служителите и посочения свидетел, съгл.изискванията
на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ.
4. За извършената проверка бил съставен КП № 5100695.
По време на проверката било установено наличие на неправомерно присъединение
към ЕРПМрежа, което било извършено подземно, като към захранващия ТЕМО кабел тип
СВТ Зх10+6мм2 бил прикачен неправомерно проводник тип ПВ 1х10мм2. Оттам подземно
влизал в имота на абоната и захранва ел.инсталацията му. Измерен моментен товар от
1=3,57А. По този начин консумираната ел.енергия не преминавала през СТИ, не се
измервала от СТИ и съответно не се заплащала от абоната.
5. На 23.06.2020г „ЕРП Север" АД съставил Справка за корекция номер 58638_C5F1
за периода от 25.03.2020г до 22.06.2020г за 6336 кВтч, и конкретизирало размера на
оспореното вземане.
Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца, съобразно
разпоредбата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.
Не била извършвана проверка в тримесечен срок преди датата на настоящата
проверка-22.06.2020г. Последната проверка на измервателната система на обекта е
осъществена при монтиране на СТИ.
Преизчисляването било извършено съобразно изискванията на чл.50 ал.5 ПИКЕЕ въз
основа на съставения по реда на чл.49 от ПИКЕЕ КП.
Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия е
изчислено на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 -
часово натоварване.
5
При извършване на изчисленията е използвана правилната пропусквателна
способност на съоръженията съгласно Наредба № 3/ 9.06.2004г за устройството на
електрическите уредби и електропро водните линии.
6. На 24.06.2020г, съобразно чл.56 ал.1 вр.ал.3 ПИКЕЕ "ЕРП Север" АД издава на
ползвателя ф-ра № ********** за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към
обществото" в размер на 1265,17лв.
Преизчислените количества ел.енергия били фактурирани по действащата за периода
на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните
разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, съгл.изискванията на чл.56
ал.3 ПИКЕЕ.
7. С писмо от 24.06.2020г „ЕРП Север" АД уведомило абоната в посочения в
разпоредбата срок за извършената проверка като е изпратило на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка копие от съставения КП.
Абонатът бил уведомен и за дължимите от него суми вследствие извършената
корекция на сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване, като
му било изпратено и копие от издадената от дружеството фактура.
Предвид гореизложеното, моли да за постановяване на решение, с което да бъде
отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, вкл.и за
адв.възнаграждение.
Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си
основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна:
От представените по делото писмени доказателства е видно, че настоящият ищец
**** Н. Я. е придобил правото на собственост върху дворно място заедно с построената в
него жилищна сграда, находящи се в гр.**** ул.****, представляващо имот с пл.№ 5285 в
кв.811 по плана на града, по силата на наследяване и договор за дарение. С НА № 62 т.8 д.№
2998/1976г на ВН **** придобил собствеността върху 1/2ид.част от дворното място, а след
смъртта му на 8.05.2001г, наследниците по закон – преживялата съпруга **** и единият син
****. прехвърлят на ищеца ****нев /също наследник на починалия/ с НА за дарение № 36
6
т.1 рег.№ 643 н.д.№ 32/2002г на н-с **** 5/6ид.ч. от жилищната сграда, находяща се в гр.
**** ул. ****, ведно с 5/12 ид.ч. от дворното място.
С НА за покупко-продажба на недвижим имот № 20 т.5 рег.№ 11248 н.д.№
596/8.09.2014г на н-с **** **** е продал на **** собствените си 1/2ид.ч. от ПИ с
идентиф.10135.3515.1908 по КК и КР на гр.****, находящ се в гр.**** ул.****, ведно с
изградената в него жилищна сграда.
По делото е приложено като доказателство Уведомление, изходящо от ищ.****. до
„Енерго-Про Продажби АД с вх.№ 4557525/4.07.2017г, с което известява дружеството за
продажбата на имота на ул.**** в гр.**** кл.№ ********** и аб.№ **********, като е
приложил и препис от НА № 20/8.09.2014г и затова абонатният номер да не се води на
негово име.
Представено е Възражение от ****. до „Енерго-Про Продажби“АД от 4.10.2017г, с
което отново уведомява, че е продал имота на посочения адрес и с посочените аб. и
кл.номера. и затова моли задълженията за имота по издадена Заповед за изпълнение да не
бъдат търсени от него, т.к. не е собственик на имота.
В Отговора си „Енерго-Про Продажби“АД до ищ.Зл.Я.е посочило, че била извършена
проверка по повод депозираното от него възражение и представения НА, и било установено,
че абонатът не бил изпълнил задължението си по чл.17 т.3 от ОУ на „Енерго Про
Продажби" АД да уведоми дружеството за настъпилата промяна в 30-дневен срок и затова се
счита, че натрупаните до момента задължения следва да се претендират от него.
С Решение от 27.06.2018г по гр.д.№ 749/2017 на РС–**** бил отхвърлен като
неоснователен предявенят от „Енерго-Про Продажби” АД иск по чл.422 вр.чл.415 ал.1 ГПК
и чл.86 ЗЗД за признаване за установено, че ****. дължи заплащане на „Енерго-Про
продажби”АД-**** сумата от 668,23лв, представляваща главница за консумирана ел.енергия
от дружеството по фактури за период от 10.01.2017г до 11.04.2017г за доставена
електроенергия, както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 27,31лв,
представляваща сбора от мораторната лихва на всяка фактура от падежа й до 11.08.2017г,
посочени подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. №********** към същата
дата, както и законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение -27.09.2017г до окончателното изплащане на задължението, за които има
издадена заповед за изпълнение № 350/28.09.2017г по ч.гр.д.№ 589/2017г на РС-****.
По делото са представени и 2 бр уведомления от ****., адресирани до „Енерго-Про
Продажби“ АД и до „ЕРП Север“АД, с които отново уведомява, че не следва да е титуляр
по партида с кл.№ ********** и аб.№ ********** за обект на потребление с адрес: гр.****
ул."****, тъй като не е страна по договорите за пренос и за продажба на ел.енергия с
горепосочените дружества, като отново е приложил препис от НА № 20/8.09.2014г.
7
В Отговора от 12.02.2019г "Енерго-Про Продажби"АД посочва, че по повод
постъпило възражение, след извършена проверка било установено, че по повод неговото
искане за отказ от продажба на ел.енергия от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“АД при ОУ за
горепосочения обект, ищецът не е титуляр по партида за аб.№ ********** .
В Отговора от 12.02.2019г от "ЕРП Север"АД е посочено, че по повод постъпилото
възражение, след извършена проверка било установено, че ищецът не е титуляр по
партида за аб.№ **********.
По делото е приложена Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 200/19.08.2020г,
издадена от "ЕРП Север"АД, в която ищецът е посочено, че към 19.08.2020г ищецът дължи
на дружеството сумите: 1265,17лв-главница за пренесена през ЕРПМ на „ЕРП Север"АД ел.
енергия по фактура, изд. на 24.06.2020г, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва за всеки просрочен ден.
От КП № 5100695/22.06.2020г е видно, че на същата дата длъжностни лица на „ЕРП
Север” АД извършили техническа проверка на измервателната система в обекта, находящ се
в гр.**** ул.**** с кл.№ ********** и аб.№ **********, като били констатирани показания
на СТИ, подробно описани в протокола, както следва: „наличие на неправомерно
присъединение към ЕРПМ“. Присъединението било извършено подземно като към
захранващия ТЕМО кабел тип СВТ Зх10+6мм2 бил прикачен неправомерно проводник тип
ПВ 1х10мм2. Оттам подземно влизал в имота на абоната и захранвал ел.инсталация.
Измерен моментен товар от 1=3,57А. По този начин консумираната ел. енергия не
преминавала през СТИ и не се измервала от него и съответно не се заплащала от абоната.“
Неправомерно присъединеният проводник бил демонтиран. КП бил съставен и подписан от
служителите на „ЕРП Север” АД и от един свидетел.
Изготвена е била Справка за корекция № 58638_C5Fl/ 23.06.2020г въз основа на
съставения КП, като е било одобрено начисляване допълнително количество ел.енергия в
размер общо на 6336кВТч за периода от 25.03.2020г до 22.06.2020г, като е посочено, че
корекцията била извършена на осн.чл.50 ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Представена е актуална справка за потреблението на ищеца през последните
12/24/36 месеца.
Приета като доказателство е и ф-ра № **********/24.06.2020г с за начислената
сумата от 1265,17лв–като стойност на незаплатена потребена и незаплатена ел.енергия за
процесния обект на потребление с кл.№ ********** и аб.№ ********** за периода от
25.03.2020г до 22.06.2020г по посочените в становището данни.
За резултатите от извършената проверка на ищеца е било връчено Уведомително
писмо, изходящо от „ЕРП Север"АД, с приложено копие от съставения КП №
5100695/22.06.2020г. Видно от приложената обратна разписка, уведомлението не е било
8
връчено на ищеца.
Представено е актуално извлечение за фактури и плащания на ищеца с кл.№
**********, от което е видно, че процесната фактура не е била заплатена от ищеца.
От КП за монтаж на СТИ № 5031107/26.02.2019г е видно, че в процесния обект СТИ
е било подменено.
По делото е прието и заключението на в.л.Кирил Д.Малеев по допуснатата СТЕ,
което, неоспорено от страните се възприема от съда като обективно и компетентно дадено.
От същото се установява, че процесният електромер е от одобрен тип. Характеристиките му
са посочени в раздел IV т.1. Вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ.
Метрологичната му проверка е от 2016г /Ml6/, видно от КП № 5100695/22.06.2020г.
Вещото лице счита, че това следва да е бил повторно монтиран СТИ, тъй като
процесният СТИ с фабр. № 33369600 електромер тип МЕ161 е произведен 2003г.
Следователно, съгласно приложения протокол КП № 5100695/22.06.2020г СТИ е бил
метрологично годен към дата 22.06.2020г, но самият обект е с прекъснато електрозахранване
и затова СТИ не е отчитал ел.енергия. По своите технически характеристики процесният
СТИ с фабр. № 33369600 електромер тип МЕ161 може да измери и отчете количествата ел.
енергия за периода от 90 дни в размер на изчислената корекция, съгласно Справка № 58638-
C5Fl/23.06.2020г на „ЕРП-Север“. За целта същият е трябвало да бъде включен в мрежата, а
в случая СТИ бил изключен /"абонатът е с прекъснато ел.захранване"/ още от 2017г.
Справката от 23.06.2020г е изчислена на база чл.50 ал.2 от методиката на ПИКЕЕ. Същата е
математически точна, а периодът на корекция е от 25.03.2020г до 22.06.2020г.
Изчисленото количество електроенергия е в размер на 6336kw/h. При извършване на
изчисленията, приетата съгласно Наредба 3 табл.1 пропускателна способност на кабел ПВ
IXIOKB.MM. В размер на 80А се намалява два пъти и това предопределя доставимостта на
изчислената корекция за периода от 90 дни. В конкретния случай няма измервателна
система, отчитаща ел.енергия на абоната, тъй като СТИ е бил изключен, а обектът е
самоприсъединен, без изобщо да се отчита потребяваната ел.енергия.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на
правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до
приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането,
9
произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената
сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта,
обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
По основателността.
По така предявения отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума,
на осн.чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответната страна е да установи, че с ищеца се намират в
договорни отношения за доставка на ел.енергия, че в обекта е била доставено и потребено
процесното количество ел.енергия, отчетено от метрологично годно СТИ. Така спорът е по
правото - дали е налице правно основание ответното дружество да претендира посочената
сума и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е било доставено и
потребено, но не е било отчетено от СТИ.
За да възникне отговорността на ищеца за заплащане на процесната сума, начислена в
процедурата по корекция на сметка, визирана в р-л IХ от ПИКЕЕ /в сила от 4.05.2019г/, е
необходимо същият към датата на проверката / т.е. при съставянето на КП на 22.06.2020г/
да е имал качеството на собственик или ползвател на обекта, до който е пренесена
ел.енергия, т.е. да е страна по облигационното правоотношение, произтичащо от сключения
при Общи условия договор за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи
/ЕРПМ/ на „Енерго Про Мрежи“ АД /сега „ЕРП Север“АД/, одобрени от ДКЕВР с Решение
ОУ-060/7.11.2007г, изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009г /ОУД ПЕЕМ/, който се явява
действащият поради отмяната на последващите ОУ, влезли в сила на 7.09.2014г и одобрени
с Решение № ОУ-05/21.07.2014г на ДКЕВР с решение на ВАС № 595/17.01.2017г.
От данните по делото ес установява, че към датата на проверката на 22.06.2020г
ищецът не е имал такова качество по сл.съображения:
Действително, същият е бил собственик на процесния обект , намиращ се в гр.****
ул.****, но още през 2014г е прехвърлил правото на собственост на друго физическо лице –
**** и това е обективирано в представения НА № 20/8.09.2014г.
Съгласно разпоредбата на чл.16 т.7 от ОУ от 2007г, действащи и към момента,
собственикът/ползвателят следва да съобщи в 30-дневен срок в писмена форма за всяка
промяна в данните по чл.11 ал.1 от настоящите ОУ, както и за промени, свързани със
собствеността.
Дори да се приеме, че поради неспазването на изискуемия 30-дневен срок ищецът би
могъл да носи отговорност за начислените до датата на входиране на възражението му през
2017г парични суми, то след посочената година, през която е било прекъснато
ел.захранването – факт, доказващ, че ответната страна вече е била поставена в известност за
10
новонастъпилото обстоятелство, се налага изводът, че след 2017г ищецът вече не е страна по
облигационното правоотношение по договора, сключен с „ЕРП Север“АД при ОУ за пренос
на ел.енергия.
В тази връзка следва да се посочи и това, че фактът на настъпилата промяна в
собствеността по отношение на процесния обект е бил констатиран в съдебното решението,
постановено от Балчишки РС на 27.06.2018г по гр.д.№ 749/2017. Затова предявеният от
„Енерго-Про Продажби” АД срещу З.Я. иск с правно основание по чл.422 вр.чл.415 ал.1
ГПК и чл.86 ЗЗД за признаване за установено, че ****. дължи заплащане на „Енерго-Про
продажби”АД-**** сумата от 668,23лв, представляваща главница за консумирана
ел.енергия от дружеството по фактури за период от 10.01.2017г до 11.04.2017г за доставена
електроенергия, както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 27,31лв,
представляваща сбора от мораторната лихва на всяка фактура от падежа й до 11.08.2017г,
както и законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 27.09.2017г до окончателното изплащане на задължението, за които е била
издадена ЗИ № 350/28.09.2017г по ч.гр.д.№ 589/2017г на РС-****.
Макар по отношение на настоящото дружество тази СПН да не се разпростира,
доколкото съставлява самостоятелен правен субект, същото, обаче, попада в структурата на
компанията „ЕНЕРГО-ПРО ****“ЕАД, която чрез дъщерните си дружества „ЕРП Север“АД
и „Енерго-Про Продажби“АД осъществява дейностите по разпределение и снабдяване с
ел.енергия на територията на Североизточна България, а също и чрез „Енерго-Про
Енергийни Услуги“ЕАД като доставчик на ел.енергия на свободния пазар.
Знанието на този факт от страна и на двете енергийни дружества „ЕРП Север“АД и
„Енерго Про Продажби“АД категорично се установява и от изходящите от тях отговори с
дата 12.02.2019 по повод подадените за пореден път от ищеца уведомления, че в резултат на
извършена проверка било установено, че ищецът не бил титуляр по партида за аб.№
**********.
На следващо място.
По делото не установява ищецът, макар да е престанал да бъде собственик на имота,
да е продължил физическото му ползване. При това положение, съгл.чл.13 т.10 „ЕРП
Север“АД следва да прекрати едностранно отношенията си с лицето, в случай че същото е
престанало да бъде фактически ползвател на имота.
Що се отнася до констатираното неправомерно присъединяване, обективирано в КП
от 2020, то това е установено 6 години след като имотът вече е бил отчуждил имота в полза
на купувача ****, и 3 години след като „ЕРП Север“АД /преди„Енерго-Про Мрежи“АД/ е
прекъснало ел.захранването към обекта след уведомяване на дружеството, че ищецът е
продал имота. При това положение настоящият ищец не може да бъде ангажиран с
отговорност при липсата на категорични данни, че констатираното през 2020г неправомерно
11
присъединяване чрез подземен кабел е било сторено от ищеца още по времето, когато е бил
собственик и съответно потребител на ел.енергия за процесния обект. При това
отговорността би следвало да бъде търсена по друг процесуален ред.
Предвид всичко изложено се налага изводът, че след като ищецът не е собственик на
имот с адм.адрес: гр.**** ул.****, нито е негов ползвател, то той няма качеството на страна
– клиент/потребител по облигационните правоотношения, произтичащи от сключените при
общи условия договори за достъп и пренос на ел.енергия, по който страна е „ЕРП Север“АД,
нито по договора при ОУ за доставка и продажба на ел.енергия, по който страна е „Енерго-
Про Продажби“АД,и двата за обекта на посочения административен адрес – гр.**** ул.****
с аб.№ **********. Затова не дължи процесната сума, като е без значение дали същата е за
реално доставена ел.енергия или е начислена в резултат на проведена корекция на сметка.
Изложеното налага извод за доказаност на иска и за неоснователност на
претендираната от ответното дружество парична сума. Ето защо само на това основание
искът следва да бъде уважен, без да се налага обсъждането на останалите доводи на
ответното дружество, касаещи спазване процедурата по корекция на сметка.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции предпоставят потвърждаване
решението на ВРС.
По разноските:
Съобразно изхода на спора в настоящата инстанция, разноските за първата инстанция
следва да останат такива, каквито са определени от ВРС.
За въззивната инстанция
На осн.чл.78 ал.3 ГПК такива следва да бъдат присъдени в полза на въззиваемата
страна в размер на заплатеното адв.възнаграждение от 400лв, за което са представени
доказателства за реалното им извършване.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-XIс-в № 42/ 10.02.2021г по гр.д.№ 904/2020, с
което е прието за установено, че **** ЕГН ********** адрес гр.**** ул.**** № 5 ет.5 ап.14,
не дължи на въззивника сумата в размер на 1265,17лв, представляваща корекция на
потребена, неотчетена стойност на ел.енергия по фактура № **********/24.06.2020г за
12
периода 25.03.2020г до 22.06.2020г; ОСЪДЕНО е “ЕРП Север“ АД ЕИК ********* да
заплати на ищеца **** сумата 450,61лв – разноски, сторени в производството, на осн. чл.78
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.****, **** Тауърс-Е, бул****, представлявано заедно от
всеки двама от членовете на управителния съвет **** **** и ****, да заплати на **** ЕГН
********** с адрес: гр.**** ул.„**** ****, сумата от 400лв /четиристотин лева/-разноски за
адв.възнаграждение, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, по арг.чл.280 ал.3
т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13