№ 22734
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
като разгледа докладваното от М.Ш Частно гражданско дело №
20231110134159 по описа за 2023 година
Производството е образувано по Заявление вх. № 174833/20.06.2023 г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК подадено от
„***********” OOД срещу Г. Т. В. и „**********” ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до
районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, а
заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния като не е
предвидена към момента на подаване заявлението изборна или договорна
местна подсъдност.
Съгласно §13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на
потребителите „потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по
договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност. В конкретния казус исковете са предявени срещу
потребител по смисъла на §13, т. 1 ДР на ЗЗП по сключен договор за кредит.
Спорът е потребителски, поради което и приложение следва да намерят
специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това
число и уредената местна подсъдност.
Обстоятелството, че две години след сключване на договора за
потребителски кредит заявителят - кредитор е сключил договор за встъпване
в дълг с юридическо лице със седалище в гр. София не дерогира специалната
подсъдност. Макар длъжниците да са с постоянен настоящ адрес, респ.
седалище в различни съдебни райони, следва да се приложи по-
благоприятната за потребителя норма, вместо изборната подсъдност по чл.
116 ГПК. Още повече – длъжникът юридическо лице не е потребител по
смисъла на §13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на
потребителите.
1
Предвид едностранния характер на заповедното производство, съдът
следи служебно за местната подсъдност по настоящото дело. Ето защо и след
като прецени данните по служебно изготвената справка по Наредба №
14/18.11.2009 г., съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен
съд. Настоящият съдебен състав следва да прекрати производството по
делото и да го изпрати на компетентния съд по настоящ адрес на длъжника,
който е в с. Радилово, Пещера.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пещера.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2