Р Е
Ш Е Н
И Е № 670
гр.Пловдив,
03. 07. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно гражданско отделение – V с., в публичното заседание на двадесет и шести
май през две хиляди и двадесета година,
в състав :
Председател : Радостина Стефанова
Членове : Виделина
Куршумова
Зорница Тухчиева
Секретар
Петя Цонкова
като разгледа Докладваното от
съдия Радостина Стефанова
възз.гр.д. № 339/2020г.
И за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. във вр. с чл.240 ал.1 т.3 пр.1 във вр. с чл.238 ал.2
изр.1 от ГПК.
Постъпила
е Молба с вх.№ 27659/24.09.2019г. /респ. с вх.№ 51438/06.08.2019г./ от
„Райфазенбанк /България/ ЕАД, ЕИК – *********, чрез юрк. П.Т., с която посочва,
че са неправилни констатациите на Районния съд, затова, че са били налице
предпоставките за постановяване нищожността на неприсъствено Решение №
3129/22.07.2019г. на Районен съд –Пловдив, XVIII гр.с., по гр.д.№ 20506/2018г. В
депозираната искова молба от ищеца е било направено искане за гледане на делото
в негово отсъствие, поради което постановеното неприсъствено решение е
недопустимо. Прави искане да се постанови съдебен акт, с който да бъде
обезсилено Решение № 3129/22.07.2019г. и
делото да бъде върнато за произнасяне на присъствено решение.
Ответникът
по молбата В.Д.Л., ЕГН – **********, чрез мл. адв. К.Р., депозира писмен
отговор, че искането е неоснователно. Излага подробни съображения затова, че молителят
не твърди да е налице някоя от хипотезите на чл.240 ал.1 т.1 – т.3 от ГПК. Позовава
се и на съдебна практика – Решение № 958/09.07.2018г. на Окръжен съд –Пловдив, VI гр.с. по гр.д.№ 1189/2018г.
Пловдивският окръжен съд – V възз.
гр. с., след преценка на процесуалните
предпоставки за допустимост на молбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите
на страните, прие за установено следното:
Молбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена в едномесечния срок по чл.240 ал.1
от ГПК от връчването на неприсъственото решение.
Въззивната
инстанция намира, че с оглед твърденията, изтъкнати в подадената молба,
процесната хипотеза попада в обхвата на чл.240 ал.1 т.3 пр.1 от ГПК – невъзможност на страната да се яви
лично поради особени непредвидени обстоятелства. От прочита на съдържанието на
исковата молба ясно се установява, че ищецът е заявил, че иска, в случай, че на
първото редовно открито съдебно заседание не се яви представител на ищеца делото да се
разгледа в негово отсъствие, като съдът приеме, че исковата молба се поддържа,
заедно с приложените към нея доказателства и направените с нея доказателствени
искания. Районният съд с Определение № 3757/23.04.2019г. по реда на чл.140 от ГПК е уважил направените доказателствени искания, като е допуснал за приемане
представените с исковата молба писмени доказателства и е допуснал извършване на
поисканата за извършване ССЕ със задачи, формулирани в раздел III от исковата молба. В проведеното
първо открито съдебно заседание на 20.06.2020г. Районният съд не е докладвал
това самостоятелно искане, инкорпорирано в исковата молба, което касае
невъзможността за явяване в съдебно заседание и
което е следвало да се прецени като обособено непредвидено
обстоятелство. Вместо това, Районният съд е приел проекта за доклада и като
доклад по делото, приел е представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства и е обявил за приключило съдебното дирене. В мотивите на
решението на Районния съд е записано, че ищецът не е направил искане за
разглеждане на делото в негово
отсъствие, което не отговаря на истината.
Окръжният
съд намира, че
постановеното неприсъствено решение следва да бъде отменено, а делото - върнато
за ново разглеждане от друг състав на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по него. За пълнота на изложението се посочва, че
цитираната съдебна практика Решение № 3129/22.07.2019г. на Районен съд –Пловдив, XVIII гр.с., по гр.д.№ 20506/2018г. е в
насока, която се споделя и от настоящия въззивен състав, а именно - че след като в решението е посочено, че е
постановено при условията на чл. 238 и 239 от ГПК, въззивният съд е обвързан от
тази негова характеристика. Порочно или не, това решение е влязло в сила от
момента на постановяването му и настъпването на тази правна последица не зависи
от преценката на въззивния съд. Поради това той не може да преквалифицира
молбата за отмяна във въззивна жалба и да се произнесе по съществото на спора
като въззивна инстанция.
Обжалваемост.
На осн. чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи
на касационно обжалване.
По
мотивите, Пловдивският окръжен съд – V
възз. гр.с.
Р Е Ш И:
Отменя
неприсъствено
Решение
№ 3129/22.07.2019г. на Районен съд –Пловдив, XVIII гр.с., по гр.д.№ 20506/2018г.
Връща
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Пловдив за
продължаване на процесуалните действия по него.
Решението е окончателно.
Председател
:
Членове: