№ 3303
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110158451 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца, като относимо към предмета на спора, за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел за
посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба на „ЗАД Армеец“ АД срещу
Столична община, с която е предявен иск с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр.
чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на 3853,07 лева, представляваща регресно вземане за платено
от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ и
ликвидационни разноски за вреди на МПС „Хонда CR-V“, с рег. № СA4337ВХ, причинени
при ПТП, настъпило на 18.06.2019 г. в гр. София, кв. „Горна баня“, на ул. „Дъга“, поради
попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 25.10.2023 г. до
окончателното плащане, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата в размер на 1239,66 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
25.10.2020 г. до 24.10.2023 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 3843,07 лева, като в
този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е
възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 10 лева. Твърди, че причина за ПТП е
попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
1
поради което виновен за настъпването на щетите бил ответникът, чието задължение било да
стопанисва, поддържа и ремонтира общинските пътища. По така изложените съображения
предявява разглеждания иск и моли да бъде уважен.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична
община, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва
механизма на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между вредите и настъпилото
ПТП, както и размера на твърдените вреди. В условията на евентуалност навежда
възражение за съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС, изразяващо се в
несъобразяване поведението на водача на МПС с пътната обстановка.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително и твърдените от него
действия/бездействия, с които водачът на застрахованото при ищеца МПС е допринесъл за
настъпване на вредите, а при установяване на посочените обстоятелства, че е заплатил
процесната сума, за които обстоятелства не сочи доказателства.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 3843,07 лева и че твърдяното място на
произшествието е на улица, за поддържането на която отговорността е на Столична община.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2