Р
Е Ш Е Н И Е
№
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
155 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63,
ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Емка Строй“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, подадена чрез упълномощен от управителя процесуален
представител. Оспорва се Решение № 193/ 30.05.2019 г., постановено по а.н.д. №
268/ 2019 г. по описа на РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност
на съдебния акт поради допуснати нарушения на правилата на формалната логика,
довели до неправилен извод за доказаност на
административното нарушение. Твърди се, че при, извършената на 23.01.2019 г.,
проверка не е безспорно установено, че М. Б. В. е бил допуснат до работа от
работодателя, както и М.В. действително и реално да е извършвал трудова дейност
на обекта съгласно длъжността, на която е назначен. Посочва се, че
обстоятелството, че е сключен трудов договор между касатора
и това лице, както и, че е бил на обекта при проверката, все още не означава,
че реално е започнал работа на тази дата. Поради изложеното се прави искане да
се отмени оспореното решение и се постанови решение, с което да се отмени
наказателното постановление на директора на Д „ ИТ” – Кърджали.
В
съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се
представлява. От процесуалният представител по пълномощие е постъпила молба, в
която заявява, че поддържа жалбата.
Ответникът
– Директорът на Дирекция „ Инспекция по труда” – Кърджали, не се явява, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 268/2019 г.
по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил
НП № 09-002136/ 28.02.2019 г. на директора на Д „ИТ” – Кърджали, с което на
„Емка Строй“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, за
нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено
административно наказание „ Имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.
РС – Кърджали, след обсъждане на
събраните писмени и гласни доказателства, е приел, че обжалваното наказателно
постановление е издадено по повод извършване на деяние, което осъществява
състава на чл.63 ал.2 от КТ, а именно работодателят е допуснал лицето М. Б. В.
до работа на 23.01.2019г. без да му е предоставил екземпляр от уведомлението до
НАП. В решението са изложени мотиви, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42
и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата,
при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя,
кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на
защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната
му. РС – Кърджали е изложил мотиви, че не е налице маловажен случай по реда на
чл.28 от ЗАНН, тъй като констатираното административно нарушение не показва
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите обикновени такива
деяния, както и поради това, че не са събрани доказателства нарушението да е
било отстранено след констатирането му.
Решението
е правилно, като постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно
прилагане на материалния закон.
Съгласно
посочената като нарушена норма на чл.63, ал.2 от КТ Работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите
по ал. 1. В чл.63, ал.1 от КТ е регламентирано задължение за работодателя да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция
за приходите. От граматичния строеж на нормата ( поставяне на запетая пред
съюза „и“) става ясно, че тя предвижда две отделни задължения за работодателя,
поради което нарушение ще има при неизпълнение на което и да е от тях.
Всъщност
тази разпоредба изисква работодателят да връчи на работника/ служителя преди
постъпване на работа два документа: първият е екземпляр от сключения между
страните трудов договор, подписан от тях, вторият документ е копие от заверено
от компетентната ТД на НАП уведомление, по чл.62, ал.3 от КТ, за сключения
трудов договор. Редът за изпращане на това уведомление се съдържа в Наредба № 5
от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. 1 от
3.01.2003 г., в сила от 2.01.2003 г., изм., бр. 23 от 17.03.2017 г., в сила от
1.04.2017 г.).
От
Трудов договор № ***/ *** г. се установява, че е сключен на основание чл. 68,
ал.1, т.2 от КТ, между „Емка Строй“ ЕООД и М. Б. В. на длъжността „***”.
Трудовият договор е за 4-часово работно време, уговорен е начина на изплащане
на трудовото възнаграждение – месечно. Договорът е подписан от страните по
него. Отбелязано е, че работникът се задължава да постъпи на работа на
23.01.2019 г. и е получил екземпляр от трудовия договор, длъжностната
характеристика и заверено уведомление от ТД на НАП, обстоятелства, удостоверени
с подпис в графа „ работник/ служител”.
Според
Справка с дата 23.01.2019 г. на ТД на НАП, офис Кърджали уведомление за
сключения договор със М. Б. Б. е подадено на 23.01.2019 г. в 10:17:05 часа.
От
протокол за извършена проверка, изх. № ***/ *** г., се установява, че на
23.01.2019 г., е била извършена проверка в по спазване на трудовото
законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места
в обект: Строеж на жилищна сграда в УПИ ***, *** от кв.*** по ПУП-ПРЗ на ***.
Проверката е продължила на 24.01.2019 г. в ДИТ – Кърджали, когато са били
представени документи, касаещи задължения на касатора
в качеството му на работодател, включително
трудов договор № ***/ *** г. На 30.01.2019 г. е съставен АУАН с бланков
№ ***, въз основа на който е издадено НП № 09-002136/ 28.02.20198 г. на
директора на ДИТ – Кърджали. В НП е записано, че при извършената проверка е
установено, че лицето М. Б. В. е облечен в сиви фирмени работни дрехи с
надпис „Емка Строй“ и работи на посочения обект. Отразено е също, че попълва
декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, в която декларира факти и обстоятелства,
свързани с осъществяване на трудовата му дейност. От показанията на
проверяващите се установява, че по време на проверката работникът разчиства
площадката на строителния обект, защото се разтоварвала арматура и трябвало да
се подготви за сглобяване.
При
така установените факти е правилен извода на РС – Кърджали за доказаност на факта на полагане на труд в обекта, на който
се осъществяват СМР от „Емка Строй“ ЕООД, ***.
Относно
довода в касационната жалба, изложен и пред РС – Кърджали, че не е доказано
извършеното нарушение, тъй като в деня на проверката работникът М. Б. В. се е
намирал на строителната площадка, но не е бил започнал да полага труд, както е
приел и РС – Кърджали, този довод е опроверган от обясненията на проверяващите
в съдебно заседание. Към това следва да се добави, че действително в трудовия
договор е записано, че се сключва за четиричасов работен ден, но не е посочено
началото и края на работното време.
Други
касационни основания, водещи до отмяна на оспорения съдебен акт, не са наведени
в жалбата. При извършена служебна проверка на решението на РС – Кърджали
касационният състав установи, че същото е правилно, валидно и допустимо и
следва да се остави в сила.
Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 193/ 30.05.2019 г., постановено по а.н.д. № 268/ 2019 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.