Номер 124005.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БургасI въззивен граждански състав
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
Секретар:Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20202100501987 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
повод на въззивната жалба на процесуалния представител на К. Р. –
гражданка на ********* –ищец по гр.д. № 800 /2019 год. по описа на
Поморийския районен съд против решение № 131/10.06.2020 год.
постановено по същото дело,с което е отхвърлен предявения от
въззивницата иск против етажната собственост на сграда
D,представлявана от управителя на ЕС“Двора“ЕООД ,чрез управителя
Владимир Георгиев Добрев ,за отмяна като незаконосъобразни на
решенията на свиканото на 26.09.2019 г. и проведено на 26/27.09.2019 г.
Общо събрание на собствениците в етажната собственост ,взети по т. 2 и
т. 3 от дневния ред ,обективирани в протокол от същата дата .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като
считат същото за неправилно и необосновано,постановено при
нарушение на процесуалните правила . Сочи се на първо място ,че не е
приложен правилно материалния закон при обсъждане на събраните
доказателства за представителната власт на пълномощниците ,за които
ищцовата страна твърди ,че са гласували на ОС ,без да притежават
1
пълномощия затова .Съдът не бил изследвал факта дали съсобствениците
,притежаващи повече от 50% от общата вещ са извършили
упълномощаването .Не са представени доказателства от ответниците за
изпълнение на условието по чл. 32 ЗС.Поддържа се възражението
,направено пред първоинстанцзионния съд ,че е ограничено правото на
въззивника по чл. 16 ал. 3 ЗУЕС,доколкото точката от дневния ред за
гласуване на нов управител е била формулирана бланкетко и е липсвала
информация кой ще бъде предложен . Такава са имали само
пълномощниците ,които са икономически зависими от предишния и
настоящ управител .Затова се счита ,че е гласувана точка ,която не е била
описана в цялост и в детайли в поканата ,като е гласуван елемент от нея ,
известен само на част от етажните собственици .
Моли се за отмяна на решението и за уважаване на
иска .Не сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .
Въззивната жалба е допустима,подадена от
процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ищец е подал писмен отговор по чл. 263
от ГПК чрез процесуалния си представител ,с който оспорва въззивната
жалба ,като счита ,че при постановяване на решението в атакуваните
части не са допуснати визираните нарушения.Сочи ,че неправилно е
оплакването за липсата на представителна власт на пълномощниците,като
се поддържа възражението ,че липсват посочени имена ,номер на обект на
етажната собственост ,за да може защитата на ответника да изрази
конкретен отговор .направеното възражение е бланкетно ,без да са
изложени конкретни обстоятелства .
Оплакването за нарушение на „правото на информиран
избор% е неоснователно ,тъй като това не е законово изискване към
процедурата по свикване ,провеждане и вземане на решения на ОС на
ЕС.Предложенията за управител се правят на самото общо събрание и
няма законово изискване да бъдат посочени в поканата .Освен това –видно
от протокола за ОС на всички участници са раздадени материали за
събранието ,включително доклада на управителя,поради което
възражението за нарушено право на ищеца на информиран избор е
2
неоснователно .
Моли се за потвърждаване на решението в
атакуваните части .Също не се сочат нови доказателства и обстоятелства
по делото .
След преценка на събраните по делото доказателства
и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за
установено следното :
Предявен е бил иск с правно основание чл. 40 ал. 1
ЗУЕС за отмяна на решения на ОС на ЕС на сграда Д/Делта/,комплекс
„Сънсет Ризорт“,гр.Поморие ,проведено на 26.09.2019 г. по т. 2 и т. 3 от
дневния ред ,обективирани в протокола от същата дата –с които е одобрен
годишния отчетен доклад за дейността на управителя за 2018 г. до м.
септември 2019 г. и по т. 3 е избран нов управител за срок от 2 години
.Твърдяло се е в исковата молба ,че погрешно са изчислени гласовете ,с
които е глакувано ,като на събранието са присъствали лица без право да
представляват други собственици и не са имали право да бъдат
пълномощници .Твърдяло се е ,че 16 лица не са имали право да бъдат
пълномощнии ,или са действали извън пределите на представителната си
власт,като същите са съсобствениц на складово помещение с
идентификатор 57491.509.24.2.139 и са глъсували от свое име със
собствените си идеални части от общите части ,както и като
пълномощници на други собственици .Твърди се ,че са представени
пълномощни от няколко собственици ,подписани само от един от тях
,като не било ясно кой от съсобствениците е упълномощител,както и че
пълномощните са изготвени на български и на чужд език , а са подписани
само на чужд език,от което не ставало ясно дали пълномощникът се е
съгласил с текста на български език.Твърди се също ,че е нарушено
правото на ищеца на информиран избор относно предложения и избран на
събранието управител на ЕС.
Тези възражения се поддържат и във въззивната
жалба,като се твърди ,че решението на първоинстанционния съд е
необосновано ,доколкото са направени неправилни изводи при обсъждане
на събраните по делото доказателства и неправилно е приложен
3
материалния закон ,което го прави и незаконосъобразно .
Настоящият съдебен състав споделя изцяло
изложените в тази връзка мотиви на първоинстанционния съд ,към които
препраща на осн.чл. 272 от ГПК .
От една страна конкретно възражение за липса на
представителна власт за конкретен обект и за конкретни лица не е
направено от ищеца ,липсва такова и във въззивната жалба .По отношение
на представителната власт на посочените в исковата молба 16 лица
,съсобственици на складово помещение с идентификатор
57491.509.24.2.139 ,които са гласували от свое име и със собствените си
идеални части от общите части , както и като пълномощници на други
собственици ,първостепенният съд е изложил подробни съображения и е
обсъдил представените пълномощни ,включително и ограниченията в
представителната власт на пълномощниците ,поради което не е
необходимо повторното обсъждане на тези доказателства ,като изводите
на районния съд са правилни . Както е посочено в цитираното от съда
решение № 54/27.04.2015 г. по гр.д. № 5237/2014 г. на първо г.о. на ВКС
:“В контекста на изложеното следва да се приеме, че не е необходимо
упълномощаването за участие в общото събрание на етажната собственост
да е изрично, като е достатъчно етажният собственик да е овластил
пълномощника общо да извършва действията на обикновено управление
по отношение на съответния обект в сградата, тъй като правомощията на
общото събрание по чл. 11, ал. 1 ЗУЕС са по същество свързани с
управлението и поддържането на общите части на сградата. Общото
упълномощаване за извършване на действия на обикновено управление
овластява пълномощника да предприема всички мерки, насочени към
запазване и охраняване на правата на упълномощителя, т. е. действия,
които не са такива на разпореждане, с които се прехвърля, видоизменя,
ограничава или прекратява правото му /ТР № 91/01.10.1974 г. по гр. д. №
63/74 г. на ОСГК/, и в този смисъл участието в общото събрание на
етажната собственост представлява именно действие на обикновено
управление, каквото по волята на упълномощителя може да бъде
делегирано изрично /за участие в общото събрание изобщо или за участие
при вземане на определено решение/, или с общо овластяване за
4
управлението на съответния обект в сградата. Правото на собственост
върху обекта включва и притежание на принадлежащите към него
идеални части от общите части, чието управление е от компетентността на
общото събрание, и поради това общото упълномощаване за управлението
на имота обективира и упълномощаване за извършване на действията по
управлението на общите части по начина, предвиден в закона-
посредством участие при вземането на решения от органа, на когото е
възложена тази компетентност“.
Затова и това възражение на въззивната страна не може да
бъде възприето ,за да се обоснове твърдението за незаконосъобразност на
представителството на етажните собственици в общото събрание .
Що се касае до твърдението ,че била нарушена нормата
на чл.16 ал. 3 от ЗУЕС ,тъй като точката от дневния ред относно избора на
нов управител била бланкетна и липсвала информация в поканата за това
кой ще бъде предложен за управител ,с други думи било нарушено
правото на „информиран избор“ на въззивника,както и относно
твърдяното нарушение на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС,изразяващо се в
представяне на въззивника на копие от протокола ,без заверка „вярно с
оригинала“ ,то правилно е посочено от районния съд ,че липсва законово
изисване към процедурата по свикването ,провеждането и вземането на
решения на ОС на ЕС за представянето на заверено копие от протокола на
етажния собственик ,а предложенията за нов управител се правят на
самото общо събрание –няма изискване предложенията да бъдат посочени
в поканата за ОС .Неоснователно е и възражението ,че било нарушено
правото на въззивника на информиран избор ,тъй като не му били
представени материали ,история,финансови отчети.видно от самия
протокол ,на всички участници в ОС са раздадени предварително
материали за събранието ,включително доклада на управителя.На
събранието е извършена дискусия за предложения управител на ЕС.
Всичко това дава основание да се счита ,че атакуваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено . Не са изложиха нови
аргументи и нови доводи от въззивника ,опровергаващи изводите на
първоинстанционния съд .
5
С оглед на горното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 131/10.06.2020 г.
постановено по гр.д. № 800/2019 г. по описа на Поморийския
районен съд .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6