Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 3417 15.10.2018 година град Пловдив
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVI граждански състав, в публично заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛЕКСАНДЪР ТОЧЕВСКИ
при участието на секретаря Ангелина Димитрова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7851 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 213 от Кодекса за застраховането КЗ) /отм./.
Ищецът „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Георги Бенковски” № 3, представлявано от и.д. К.Х.Ч.и Г.Д.К., чрез пълномощника си адв. С.М., е предявил против Н.Ю.З., ЕГН: **********,***, иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 1 705, 55 лева- дължим остатък от сумата от 2 685, 55 лева- обезщетение по щета № ***/ 16.09.2013 г. за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Шкода Фабия”, с рег. № ***, в следствие на виновното поведение на ответника при управление на ППС с животинска тяга- каруца, причинил ПТП на 04.09.2013 г. в 18.15 часа на път III- 375 при 10 км. + 450 м. в посока гр. ***, както и сумата от 239, 90 лева- лихва за забава върху общата сума по щетата- 2 685, 55 лева за периода 16.08.2014 г.- 15.05.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 15.05.2018 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба е посочено, че на 04.09.2013 г. в 18.15 часа на път III- 375 при 10 км. + 450 м. в посока гр. ***, ответникът при управление на ППС с животинска тяга- каруца, причинил ПТП, защото не направлявал животното правилно и то навлязло в лентата за насрещно движение и се блъснало в лек автомобил „Шкода Фабия”, с рег. № ***, управляван от А.Й.Б. и собственост на „Винпром Пещера“ АД, ЕИК: *********. По инцидента бил съставен протокол за ПТП № 1392865/ 05.09.2013 г., в който бил отразен механизмът на ПТП и вината на ответника, по отношение на който бил съставен АУАН № 704906. Пострадалият лек автомобил имал валидна застраховка „Каско+”, сключен по полица № ***, със срок на действие 01.12.2012 г.- 30.11.2013 г. След като бил уведомен за застрахователното събитие, застрахователят образувал преписка по щета № ***/ 05.09.2013 г., по която били събрани доказателства за наличие на предпоставки за изплащане на обезщетение. Повредите били констатирани с опис по щета, като по случая се извършили два описа- на 10.09.2013 г. и на 16.09.2018 г. В исковата молба подробно са описани повредените части на автомобила, разбити по пера, вид и стойност за ремонта, като възлизали на сумата от 2 670, 55 лева. По заведената щета бил съставен и ликвидационен акт, а на 19.09.2013 г. с нареждане на групово плащане застрахователят заплатил на собственика горепосочената сума. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпвал в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Ответникът бил писмено поканен с регресна покана да възстанови сумата, като писмено декларирал, че щял да прави месечни погасителни вноски и до момента бил заплатил доброволно сумата от общо 980 лева. До пълния размер на щетата оставали дължими 1 705, 55 лева, като наред с това се претендира и сумата от 239, 90 лева- лихва за забава върху общата сума по щетата за периода 16.08.2014 г.- 15.05.2018 г. В съдебно заседание чрез пълномощника си признава, че ответникът след завеждане на делото му заплатил сумата от общо 1 100 лева, в който смисъл моли за частично уважаване на претенцията- само досежно неплатения остатък и лихвата върху него. Претендира обаче разноските в процеса в пълен размер, доколкото ответникът бил станал причина за завеждане на делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор. В първото по делото съдебно заседание страната се явява лично и признава задължението си към застрахователя, като заявява, че е направил частично плащане в размер на 1 100 лева и обещава да плаща по сключеното между страните споразумение, но в момента бил без работа.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:
От приложения протокол за ПТП № 1392865/ 05.09.2013 г. се установява, че на 04.09.2013 г. в 18.15 часа на часа на път III- 375 при 10 км. + 450 м. в посока гр. Пловдив, ответникът при управление на ППС с животинска тяга- каруца, причинил ПТП, защото не направлявал животното правилно и то навлязло в лентата за насрещно движение и се блъснало в лек автомобил „Шкода Фабия”, с рег. № ***, управляван от А.Й.Б.и собственост на „Винпром Пещера“ АД, ЕИК: *********, с което му причинил тотална щета по предната част на автомобила.
По случая е подадено уведомление за щета от пострадалия собственик, който има валидна застраховка „Каско+”, сключен по полица № ***, със срок на действие 01.12.2012 г.- 30.11.2013 г.
Образувана е била преписка по щета № ***/ 05.09.2013 г., като са извършени описи на уврежданията и с ликвидационен акт е определен размерът на обезщетението по щетата, възлизащо на сумата от 2 670, 55 лева.
С нареждане за групово плащане от 19.09.2013 г. застрахователят е заплатил на собственика на автомобила горната сума.
До ответника е изпратена регресна покана за плащане, получена на адреса му за възстановяване на сумата, като в отговор лицето е представило декларация за съгласие да внася по 40 лева всеки месец. За периода 27.09.2013 г.- 10.11.2016 г. той е заплатил сумата от общо 980 лева.
В хода на процеса се установи, че са извършени и нови плащания след завеждане на делото, възлизащи общо на сумата от 1 100 лева, платена на три вноски, с която дългът е бил още намален.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Безспорно от приложените по делото писмени доказателства се установява, че настъпилото ПТП е причинено от ответника, който при управление на ППС с животинска тяга- каруца, е причинил инцидент, защото не е направлявал животното правилно, в резултат на което то е навлязло в лентата за насрещно движение и се блъснал в лек автомобил. Досежно ответника е взето административно отношение чрез съставен по случая АУАН, но лицето в процеса не оспорва вината си.
Също така не е спорно обстоятелството, че увреденият от удара лек автомобил към датата на ПТП е имал валидна застраховка „Каско“, в резултат на което при застрахователя е била образувана преписка по щета и след съответните огледи и оценки е определен размерът на дължимото обезщетение, което е било изплатено по банков път на собственика на автомобила.
Налице са били всички изискуеми законови предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение с оглед валидно сключената от пострадалия имуществена застраховка, като след изплащане на обезщетението, ищецът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и за него се поражда правен интерес от водене на настоящия процес.
Установи се, че след изплащане на обезщетението до ответника е била изпратена покана за изпълнение, като той е декларирал съгласие за поетапно разсрочено плащане на дълга. Налице е дори погасяване на част от сумата, като и след образуване на делото лицето е продължило с плащанията, с което е намалило допълнително размера на задължението си, което изрично заявява, че не оспорва. Така претенцията се явява частично основателна, само досежно неплатената част от платеното застрахователно обезщетение.
С исковата молба се претендира заплащането
на главница в размер на сумата от 1 705, 55 лева, представляваща дължим остатък
от сумата по щетата от 2 685, 55 лева (формирана, както следва: 2 670,
55 лева + 15 лева за ликвидационни разходи). Тази сума обаче не може да бъде
присъдена в цялост, а следва да се намали с платеното в хода на делото от общо
1 100 лева, което плащане се признава от ищеца и така на него остава да му
се дължат 605, 55 лева, а до остатъка до пълния размер на претенцията, искът
следва да се отхвърли.
Доколкото е липсвало пълно
погасяване на задължението, с получаване на регресната
покана ответникът дължи и обезщетение за забава, която се начислява след дадения
срок в писмото за доброволно плащане. Същата се претендира за сумата от 239, 90
лева- лихва за забава върху общата сума по щетата- 2 685, 55 лева за
периода 16.08.2014 г.- 15.05.2018 г., но предвид частичното погасяване, лихвата
следва да бъде присъдена в по- нисък размер, изчислена пак за същия период, но
върху остатъчната неплатена главница. Така ответникът следва да заплати само
сумата от 54, 10 лева, изчислена от съда посредством електронен калкулатор по
реда на чл. 162 от ГПК, като до пълния си размер и този иск следва да се
отхвърли.
По отношение на разноските в процеса, следва да се
посочи, че независимо от обстоятелството, че исковете се отхвърлят частично,
разноски се дължат на ищеца в пълен размер, а не само съразмерно на уважената
част. Това е така, защото плащанията са извършени след образуване на делото и
ответникът е станал причина за завеждането му, като не е погасил доброволно
търсената сума, поради което нему следва да бъдат възложени всички направени от
ищеца разноски. Такива се претендират, за тях е представен списък по чл. 80 от ГПК, а са налице и писмени доказателства за това, че те са реално извършени:
внесена държавна такса в размер на 157, 42 лева (лист 38) и заплатено
адвокатско възнаграждение на пълномощника на страната в размер на 478, 38 лева с
ДДС (л. 54- 57).
Поради изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Н.Ю.З., ЕГН: **********,***, да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Георги Бенковски” № 3, представлявано от и.д.К.Х.Ч.и Г.Д.К., чрез пълномощника си адв. С.М., следните суми: сумата от 605, 55 (шестстотин и пет лева и петдесет и пет стотинки) лева- главница, представляваща дължим остатък от сумата от 2 685, 55 лева- обезщетение по щета № ***/ 16.09.2013 г. за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Шкода Фабия”, с рег. № ***, в следствие на виновното поведение на ответника при управление на ППС с животинска тяга- каруца, причинил ПТП на 04.09.2013 г. в 18.15 часа на път III- 375 при 10 км. + 450 м. в посока гр. ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 15.05.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му предявен размер от 1 705, 55 лева, като погасен поради извършено плащане в хода на процеса, както и го осъжда да заплати сумата от 54, 10 (петдесет и четири лева и десет стотинки) лева- лихва за забава върху остатъчната неплатена сума по щетата от 605, 55 лева, дължима за периода 16.08.2014 г.- 15.05.2018 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва до пълния му предявен размер от 239, 90 лева.
ОСЪЖДА Н.Ю.З., ЕГН: **********,***, да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Георги Бенковски” № 3, представлявано от и.д.К.Х.Ч.и Г.Д.К., чрез пълномощника си адв. С.М., направените разноски по делото, както следва: държавна такса в размер на 157, 42 (сто петдесет и седем лева и четиридесет и две стотинки) лева и адвокатско възнаграждение в размер на 478, 38 (четиристотин седемдесет и осем лева и тридесет и осем стотинки) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/
Вярно с оригинала.
АД