РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Кюстендил, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520201342 по описа за 2021 година
Б. ДР. ВЛ., ЕГН **********, с адрес в *********** е подал жалба
против наказателно постановление № 42-00022697/27.10.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ -
гр.София, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100,00 /сто/ лева на основание чл.93, ал.2 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтПр) за нарушение на чл.40, ал.1, т.5 от Наредба
№ 2 от 15.03.2002г. на Министъра на транспорта и съобщенията.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и недоказаност
на нарушението. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вменените му
нарушения. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалният си
представител адв. Д. поддържа жалбата, като моли за отмяна на
наказателното постановление. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание, но в придружително писмо с вх. № 5559 от 10.12.2021г.,
ведно с което жалбата е депозирана в съда, изразява становище за
неоснователност на същата и предлага наказателното постановление да бъде
1
потвърдено.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 21.09.2021 година, около 09:15 часа в гр. Кюстендил, ул. „Цар
Освободител“, срещу ВиК Кюстендил в посока към ул. „Юрий Гагарин“, е
направена проверка на жалбоподателя, в качеството му на водач на автобус,
марка Ивеко, с рег. № *********, собственост на фирма-превозвач „Волан-
Бо“ ЕООД, извършващ обществен превоз на пътници по редовна автобусна
линия, видно от пътен лист № 06729 от 21.09.2021г., с лиценз за превоз на
пътници на Общността № **********, валиден до 18.01.2027г., като е
извършил нарушение, изразяващо се в превоз на пътници по редовна
автобусна линия без наличие на маршрутно разписание, заверено с мастилен
печат на Общината възложител.
Тъй като нарушението е установено на място, на жалбоподателя е
съставен АУАН № 297232 на 21.09.2021г., серия А-2021 от проверяващите А.
Г. Г. – актосъставител, изпълняващ длъжността инспектор при РД
„Автомобилна администрация“ – София и Ю. С. Б. – свидетел при
установяване на нарушението и съставянето на акта, с който е започнато
административнонаказателно производство срещу водача на автобуса.
Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението – чл.40, ал.1, т.5
от Наредба № 2 от 15.03.2002г. на Министъра на транспорта и съобщенията.
АУАН е предявен и връчен по надлежния ред на актуваното лице в деня на
съставянето му, като не са отразени възражения в него.
В тридневния срок е постъпило възражение от актуваното лице с вх.№
********** от 24.09.2021г., с което изразява становище, че е могъл да
представи маршрутно разписание и график, като с възражението представя
копие от тях (л.15-16 от делото).
Въз основа на съставения АУАН, административнонаказващият орган е
приел, че жалбоподателят виновно е нарушил чл.40, ал.1, т.5 от Наредба № 2
от 15.03.2002г. на Министъра на транспорта и съобщенията, поради което за
нарушението е наложено на Б. ДР. ВЛ., ЕГН **********, с адрес в гр.
************** административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на
основание чл.93, ал.2 от ЗАвтПр. Наказателното постановление е връчено на
наказаното лице лично на 11.11.2021г., видно от попълнената разписка в
2
постановлението.
В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган
поддържат изложеното в акта. По настоящото съдебно производство, в
качеството на свидетел е разпитан актосъставителя А.Г. и свидетелят при
установяване на нарушението – Ю. Б.. В показанията си пред съда, същите
пресъздават констатациите отразени в АУАН. Не дават допълнителни
подробности.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срок и от надлежното лице, срещу
подлежащ на обжалване акт.
При прецененка по същество, настоящият съдебен състав намира
жалбата за основателна по следните съображения:
Административнонаказателното производство е протекло и завършило
при спазване на сроковете по чл. 34 и чл. 52 от ЗАНН. Съдът приема, че
атакуваното НП е издадено от компетентен орган - видно от Заповед РД-08-
30/24.02.2020 г. издадена и подписана от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и в процеса на неговото
издаване не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до неговата отмяна.
В настоящият случай е установено, като не се оспорва и от
жалбоподателя, че именно той е бил водач на МПС и негово е задължението
по спазване изискването на чл. 40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за
условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване
на обществени превози на пътници с автобуси, което задължава водачите при
поискване от контролните органи да представят копие от на маршрутно
разписание, заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по
образец № 1 от приложението.
По смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба №
2/15.03.2002 г. „маршрутно разписание“ е основен вид разписание на
автобусната линия, като според б. „а“ на същия „маршрутното разписание на
междуселищните линии задължително съдържа следните елементи:
наименование на линията, списък на всички спирки (автогари) по маршрута,
време на тръгване, пристигане и престой на всяка спирка за всички курсове,
3
разстояния, особености на линията (изпълнение в отделни дни, сезонност и
др.)“.
Цитираният документ е приложен по делото (л.15) като заверено от
Областен отдел „Автомобилна администрация“ копие, като е видно, че върху
него е положен печат и подпис на кмета на Община Кюстендил. Приложеното
разписание съдържа посочване на спирките по маршрута, наименование на
линията, посочване на почасовото разписание ежедневно и т.н.
Задължението, което е регламентирано в чл. 40 от Наредба №
2/15.03.2002 г. визира представянето на документи при поискване от
контролните органи по време на работа на водача. Неизпълнението му
кореспондира с разпоредбата на чл. 93, ал.2 от ЗАвтПр. Установява се от
писменото възражение на актуваното лице (л. 14 от делото), че маршрутното
разписание е представено именно с него, а не в момента на извършената
проверка. Това се потвърждава и от свидетелските показания на
актосъставителя и свидетелят при установяване на нарушението.
Доказателства в обратна насока не са ангажирани.
От друга страна обаче, видно от представения график на работа на
жалбоподателя за 21.09.2021 година (л.16 от делото), същият е осъществявал
маршрутното си разписание на посочената дата с МПС с рег. № КН 5670 АХ,
а в АУАН и НП е посочено МПС с рег. № *******, т.е. от доказателствата по
делото не се установява превозното средство, с което е осъществено
твърдяното нарушение, поради което е налице нарушение на чл.42, ал.1, т.4,
предл.2 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не са посочени съществени
обстоятелствата на вмененото на жалбоподателя нарушение.
Съдът намира за основателно и възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че последният е използвал неустановеното
по делото превозно средство за лични цели по време, когато не е изпълнявал
маршрутно разписание, тъй като е видно от графика на работа на
жалбоподателя, че в момента на установяване на нарушението (21.09.2021г. в
09:15 ч.) последният не е изпълнявал курс по разписание. Нормата на чл. 40,
ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване
на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници
с автобуси изрично казва, че водачът е длъжен да представи при поискване на
контролните органи описаните документи по време на работа. По делото не се
4
установява проверката да е извършена именно по време на работа, не се
установява наличието и на пътници в автобуса, поради което не е било
налице и задължение за водача да представи процесния документ - копие на
маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от общината
възложител по образец.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че в съдебното производство
не се доказа по безспорен начин наличието на извършено нарушение, което е
вменено на жалбоподателя и поради това атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
При този изход на делото е основателна претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски, като ответникът следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 100,00 лева разноски по
делото, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно представен договор за правна защита и съдействие.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 42-00022697/27.10.2021г.,
издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - гр.София, с което на Б. ДР. ВЛ., ЕГН **********, с адрес в
************* е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100,00 /сто/ лева на основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвтПр) за нарушение на чл.40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002г. на
Министъра на транспорта и съобщенията.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция "Автомобилна администрация" гр.
София да заплати на на Б. ДР. ВЛ., ЕГН **********, с адрес в ***********
направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 100
/сто/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -
Кюстендил.
5
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6