Р Е Ш Е Н И Е
гр. Б. , 14.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Б. СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно
отделение, 6 състав, в публичното заседание на двадесет и трети юли през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. П.
при
секретаря Х. К., като разгледа докладваното от съдията АНД № 219 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалва се
наказателно постановление №*-******* от 25.02.2019г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. със седалище гр. С. към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
упълномощена със заповед №*/*.*.20**г. на Председателя на КЗП, с което за
нарушение на чл.114, т.2 от Закона за туризма /ЗТ/ на основание чл. 208 от ЗТ
на ЕТ „Д. - П.М. 64“ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр. Б.
, пл. „Н. в.“ №* , вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от П.Д.М., с ЕГН **********,
е наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер
на 1000.00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП,
като се иска същото да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от управителя си и надлежно
упълномощен процесуален представител, които поддържат жалбата и излагат доводи
за незаконосъобразност на НП.
Въззивната страна - Регионална дирекция за
областите С., С., К., П. и Б. при Комисия за защита на потребители, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
От приложените по
делото писмени доказателства: писмо с изх. № *-*-**** от 25.03.2019г., известие
за доставяне, Акт №*-******* от 24.10.2018г., констативен протокол №*- ******* от
19.10.2018г., удостоверение за категория №00258, заповед №891/К-10/2016г.,
заповед №905 ЛС/29.09.2016г., договор за ползване на терен, общинска
собственост /заверени копия/ и събраните гласни доказателства - показанията на
свидетелите Ж.А.С. - актосъставител, на длъжност “ст. инспектор” в РД - С. при
КЗП, А.И.К., и М. Б. К., се установява, че на 19.10.2018г. св. Ж.С. и св. А.И.К.
*** към КЗП, в присъствието на участвали в извършването на проверка в ресторант
„Н.“, находящ се в гр. Б. , пл. „С.“№*, стопанисван от ЕТ „Д. - П.М. ***.
Проверката на обекта била извършена в присъствието на П.Д.М.. В хода на същата
се установило, че в обекта има само две тоалетни клетки при наличие на
деветдесет и осем места за сядане, въпреки, че същият е категоризиран „две зведи“.
Местата били разположени в търговка зала - 46 бр. и 52 бр. под навес със
заграждение. За извършената проверка бил
съставен констативен протокол №*-*от 19.10.2018г.
На 24.10.2018г. св. Ж.А.С. съставила Акт №*-*******
срещу ЕТ „Д. - П.М. 64“, за това че при извършената на 19.10.2018г. проверка в
стопанисвания от търговеца обект, се е установило, че същият не предоставя
туристически услуги, в съответствие с Наредба за изискванията към местата за
настаняване и заведенията за хранене и развлечения, и реда за определяне на
категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на
категорията, а именно, че не е спазено изискването за наличие на две тоалетни
клетки за жени и две тоалетни клетки за мъже. Актът бил съставен в присъствието
на св. А.И.К., В.П.М. и на П.М. в качеството му на управител на ЕТ „Д. -П.М.
64“, като последният го подписал без възражения.
Въз основа на така
съставения АУАН е издадено атакуваното НП №*-******* от 25.02.2019г. от
Директора на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. със седалище
гр. С. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което за
допуснато нарушение на чл.
114, т. 2 от Закона за туризма, на
жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000. 00 /
/хиляда/ лева, на основание чл. 208 във връзка с чл.
114, т. 2 от Закона за туризма, като
фактическите констатации от АУАН изцяло са възпроизведени от АНО..
Тази фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на свидетелите Ж.А.С., А.И.К. и М. Б. Т. както и от
писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съдът ги
кредитира изцяло.
Така установената фактическа обстановка
налага следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена
от лице с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок срещу подлежащо на
съдебен контрол наказателно постановление с оглед размера и вида на наложеното
административно наказание – "имуществена санкция" в размер на 1 000.
00 лева.
Наказателното постановление е съставено от
оправомощено длъжностно лице, видно от приложените заповеди, издадени от
Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Съдът приема обаче, че не се установява
съставомерността на безспорно извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 114, т. 2
от Закона за туризма, който задължава лицата, извършващи хотелиерство
и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 да
предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря на
изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5,
тъй като макар и при извършена проверка на 19.10.2018г. в обект - ресторант „Н.“, находящ се в гр. Б. , пл. „С.“№*,
стопанисван от ЕТ „Д. - П.М. *** да е установено, че търговецът предоставя
туристически услуги - ресторантьорство в ресторант „Н.“, категория "две
звезди", като заведението разполага с 2 тоалетни клетки при наличие на 98
места за сядане /52 места под навес със заграждение и 46 места в търговска зала/,
като не е спазено изискването заведението да има 2 тоалетни клетки за жени и 2
тоалетни клетки за мъже, то нарушението не е описано в пълнота и
обстоятелствено, както не е конкретизирано коя е нормата на цитираната Наредба за изискванията към местата за настаняване и
заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория,
отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията
/Наредбата/, която е нарушена от дружеството.
В АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление се цитира за нарушена нормата на чл. 114, т. 2 от ЗТ, която е бланкетна и не
установява конкретно правило за поведение, при нарушаването на което да следва
санкцията на закона. Нормата препраща към наредбата по чл. 121, ал. 5 от
закона, но в случая не се визира нарушената норма по тази наредба от едноличното дружество. Нещо повече – в
обжалваното НП като основание за налагане на имуществената санкция
административно наказващият орган се е задоволил да посочи само разпоредбата
на чл. 208 от ЗТ, без да
се конкретизира дали наложената санкция е по ал. 1 или ал. 2 на посочената норма
Съгласно чл. 42, т.4, и т. 5 и чл. 57,
ал. 1, т.5 и т. 6 от ЗАНН, както в акта, така и в наказателното постановление,
следва да се съдържа описание на нарушението, датата на която е извършено, описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено, като следва да бъдат посочени и законовите разпоредби,
които са били нарушени. Законосъобразното издаване на наказателното
постановление изисква пълно съответствие между деянието, вменено на нарушителя,
така, както е описано в акта и наказателното постановление, и посочените като
нарушени правни норми, т. е. описаното деяние следва да може да се подведе под
конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение, какъвто
не е настоящия случай.
С оглед на допуснатите съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон – чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно непълнота при
изясняване на фактическата обстановка и непълно и неточно описание на
нарушението, обстоятелствата при които е осъществено, доказателствата, които го
потвърждават и както и непосочване на конкретните законови разпоредби, които са
нарушени, наказателното постановление се явява незаконосъобразно, при което
следва да бъде отменено. Осъществените нарушения се отразяват на правото на
защита на нарушителя, който не би могъл да разбере какво нарушение му е вменено
и да организира цялостно и адекватно защитата си, което е съществено процесуално
нарушение по смисъла на закона и води до отмяна на наказателното постановление,
без да е необходимо се обсъждат останалите доводи на жалбоподателя.
Необходимо е да се посочи и това, че в
обстоятелствената част на НП, АНО не е обсъдил въпроса за маловажност на случая
относно визираното нарушение с оглед приложение на чл. 28 от ЗАНН. Преценката за
маловажност следва да бъде направена конкретно за всеки отделен случай, във
връзка с констатирано административно нарушение и не отменя задължението на
наказващия орган да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и
отегчаващи отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да
отговаря на тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са
изложени мотиви относно наличието на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и по какъв начин
е определена степента на обществена опасност на нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят, дали са налични смекчаващи и отегчаващи
административнонаказателната му отговорност обстоятелства, в какво съотношение
са същите и какви са основанията му при определяне на размера на наказанието.
Непроизнасянето по тези въпроси води до нецелесъобразно упражняване на
правомощията на административнонаказващия орган, при което издаденото
наказателно постановление се явява и на друго основание постановено при
съществено нарушаване на процесуалните правила.
Въпреки, че изложеното е достатъчно да
обуслови отмяната на обжалваното НП, за пълнота на изложението следва да бъде
отбелязано, че така, както е описано установеното при проверката в обекта на
жалбоподателя и без посочване на конкретните разпоредби на Наредбата, които
наказващият орган е приел, че са нарушени, не може да се приеме, че е
осъществен състав на административно нарушение. Последното се свързва с
нарушаване изискването в заведението да има 2 тоалетни клетки за жени и 2
тоалетни клетки за мъже при наличие на 98 места за сядане, каквото изискване в
Наредбата не съществува.
В настоящия случай, заведението
представлява заведение за хранене и развлечения, категория „две звезди“, с
капацитет 98 места. Минималните задължителни изисквания за този вид заведения са посочени в
Приложение № 3 на Наредбата /чл.14, ал.1, т.3 от Наредбата/. Съгласно раздел І, т.ІІ
от Приложението, в заведенията с категория две звезди с капацитет до 150 места
е необходимо да има 2
тоалетни клетки, като не съществува изискване за наличието на две тоалетни
клетки за жени и две тоалетни клетки за мъже. Четири тоалетни клетки се
предвиждат само за заведения с капацитет над 225 места, като няма изискване
колко да са за мъже, колко да са за жени. Изложеното сочи и на липса на
извършено административно нарушение, което препятства възможността за
ангажиране на имуществената отговорност на жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № * - ******* от 25.02.2019г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, упълномощен със
заповед №891/12.10.2016г. на Председателя на КЗП, с което за нарушение на чл.114, т.2 от Закона за туризма
/ЗТ/ на основание чл. 208 от ЗТ на ЕТ „Д. - П.М. 64“ с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление в гр. Б. , пл. „Н. в.“ №* , вх.*, ет.*, ап.*,
представлявано от П.Д.М., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание - "имуществена санкция" в размер на 1000.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: