Мотиви по
НОХД № 638/2017 г.
Подсъдимият С.П.М.
е роден на ***г***, български
гражданин, с основно образование, женен, не работи, неосъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият С.М. е правоспособен водач от 22.12.2006г., придобил категории за
правоуправление на МПС - „В”, „АМ”. Като водач не е бил наказван за нарушения
на Закона за движение по пътищата.
В началото на месец ноември, през 2016г. подсъдимият М. управлявал лек автомобил „Мерцедес”,
модел „МЛ 430” с peг. № EH ****ВХ, собственост на негов
роднина - И.Н.А. от гр.Плевен. Автомобилът, още от закупуването, се ползвал
трайно от М., а не от собственика
му - св. И.А..
На неустановена дата, в началото на
месец ноември, през 2016г. подсъдимият отишъл с посочения по-горе автомобил в
автосервиз, в гр. Плевен, находящ се в „****”
***. Там той провел разговор със св.Т.Г.И., който извършвал диагностика и ремонт
на автомобили. М. му обяснил, „че не му
работят спирачките”. Този ден свидетеля Т.И. бил зает и му предложил да го посети в друг ден.
На 16.11.2016г. около 10.00 часа, няколко дни след
първото посещение, подсъдимият отново отишъл
в същия автосервиз. Паркирал
автомобила „Мерцедес”, модел „МЛ
430” с peг. № EH ****ВХ. в дворното
пространство пред автосервиза. Предната
част на превозното средство била
насочена към гаражните врати на сервиза, посока изток. Пред сервиза в дворното
пространство били паркирани и други автомобили. Пътното платно било
асфалтирано, сухо, денят бил ясен.
Подсъдимият М. разговарял със свидетеля Т.И. за проблема със спирачките
на автомобила. И. огледал автомобила и му заявил, че според него проблема е в
спирачната помпа и че трябва да си
потърси нова такава, за да
бъде подменена.
След това И. се
оттеглил встрани и започнал разговор със свой познат – свидетеля З.С.С..
Последният бил пристигнал с
автомобил „Санг Йонг Рекстън” с peг. №
ЕН ****АТ , заради технически проблем
със запалването. В дворното пространство пред сервиза, на площадката, зад
задната част на автомобила „Мерцедес”,
на разстояние около 5м , косо бил паркиран автомобила „Санг Йонг Рекстън” с peг. № ЕН ****АТ.
Задната част на автомобила била ориентирана
на юг към гаражните врати, а
предната част на север.
На висок тон свидетелите З.С., Т.И. и А.Т. /помощник
на Т.И. при ремонта на автомобили / се уговорили заедно да преместят, чрез
избутване автомобила „Санг Йонг Рекстън”
до сервизната клетка, тъй като не можел да се придвижи на собствен ход.
Свидетелят З.С. видял непознатият му Б.П.Т., който
стоял облегнат до друг лек автомобил „Мерцедес”, успоредно паркиран до
автомобила „Мерцедес”, модел „МЛ
430” с peг. № EH ****ВХ.
Пострадалият Б.Т.
сам , по собствена инициатива отишъл
при свидетелите С.и Т., като тримата се засуетили за кратко време накъде
да избутат автомобила „Санг Йонг
Рекстън” .
В това време подсъдимият С.М. се качил в автомобила
„Мерцедес” ”, модел „МЛ 430” с peг. № EH ****ВХ и без да се увери , че движението му ще е
безопасно, както предвиждат разпоредбите на чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗДвП , потеглил на заден ход.
Свидетелят Т.И. бил малко встрани, но се придвижвал и
той в посока към автомобила „Санг Йонг Рекстън” за да го
преместят.
Свидетелят И. , като видял потеглящия назад автомобил
„Мерцедес” и пешеходците, извикал силно
„бягайте!”.
Същевременно подсъдимият управлявал
автомобила „Мерцедес” на заден ход, без
да се е убедил, макар че е бил длъжен ,
че пътят зад превозното средство е свободен, а също така и че няма да създаде опасност, или затруднения,
за останалите участници в движението. По
време на движението си назад М., като водач на МПС, не наблюдавал
непрекъснато пътя зад превозното средство, нито пък осигурил лице , което да му
сигнализира за опасности, ако той не може да наблюдава лично пътя.
Пешеходците А.Т. и Б.Т. се намирали
между задната част на автомобила „Мерцедес” и дясната странична част на
автомобила „Санг Йонг Рекстън”.
При движението си подсъдимият М. блъснал двамата пешеходци с преместване
напред по посока на движение на автомобила на заден ход. След притискане на
свидетеля Т. и пострадалия Т. към
предния десен калник на автомобила „Санг
Йонг Рекстън”, на пътното платно паднал Б.Т., като задната дясна гума на движещия се автомобил „Мерцедес”
е преминала върху тялото му. А.Т. бил
затиснат между задната част на автомобила „Мерцедес” и десния преден калник на
автомобила „Санг Йонг Рекстън”. Подсъдимият М. придвижвал автомобила „Мерцедес” на заден ход, като същевременно били притискани двамата
пешеходци към предната част на
автомобила „Санг Йонг Рекстън”. Предната част на автомобила „Санг Йонг Рекстън”
се преместила наляво. Автомобилът „Мерцедес” спрял след
изразходване на енергията на движение от бутането и преместването на
автомобила „Санг Йонг Рекстън”. ” От паркираното положение автомобилът „Санг Йонг Рекстън”бил преместен
на 3,30 метра /по измерена следа от протриване на гумата на предното ляво колело/. След
спиране на автомобила „Мерцедес” бил освободен притиснатият А.Т.. След това
автомобилът „Мерцедес„ бил преместен напред.
Свидетелят Т. видял,че пострадалият лежи по гръб на
пътното платно , под задна дясна гума на автомобила „Мерцедес”.
На пътното платно останали следи от странично плъзгане
на предните ходови колела, протриването било
с насоченост от изток към запад и стигало до предните ходови колела на
автомобила „Санг Йонг Рекстън”.
За кратко време след инцидента на местопроизшествето
пристигнал полицейски екип и екип на Бърза помощ.
Б.Т. *** в тежко, увредено състояние-клинична смърт.
Починал същия ден, в болничното заведение, в 11.05 часа.
На А.Т. били причинени натъртвания по десния крак.
Бил извършен оглед на местопроизшествието и
образувано досъдебното производство.
Съобразно заключението на назначената
по делото автотехническа експертиза Водачът С.М. е знаел за неизправната хидравлична
спирачна система на управлявания от него автомобил.Той е предприел преместване на автомобила с
движение на заден ход.
В заключението на тази експертиза е
посочен следният механизъм на възникване и протичане на пътнотранспортното
произшествие.
В областта на произшествието, зад управлявания
от подсъдимия автомобил, са се намирали пешеходците Б.П.Т., А.Х. Т. и З.С.С.,
при движение към автомобил „Санг Ионг Рекстън“, per № ЕН****АТ. При движение на
заден ход на автомобила „Мерцедес" е настъпил удар на пешеходците Б.П.Т. и А.Х.Т., намиращи се между задната
част на автомобил „Мерцедес" и дясната странична част на паркиран
автомобил „Санг Ионг Рекстън“. Автомобилът „Мерцедес" се е намирал и се е
движил със задната си част към паркирания автомобил и групата пешеходци, отиващи
към л.а. „Санг Ионг Рекстън“.
При продължаващо движение на автомобилът „Мерцедес" на заден ход, той е настигнал Б.П.Т.
и А.Х. Т.. Блъснал е двамата пешеходци, с преместване напред, по посоката
си на движение, на заден ход.
Б.П.Т.
се включил в групата с А.Х. Т. и З.С.С. да преместят с бутане автомобил Санг
Ионг Рекстън" и се движили зад джип „Мерцедес", с гръб към задната му
част, напред към автомобил Санг Ионг Рекстън". В същото време водачът на
автомобил „Мерцедес МЛ-430" пуснал двигателя в ход и предприел движение на
заден ход, като се приближавал към групата. Т.Г.И. видял обстановката, движение
на автомобил „Мерцедес" на заден ход и пешеходците зад него. Извикал
„бягайте". Последвало блъскане на пешеходците Б.П.Т. и А.Х. Т. и
притискане между задната част на автомобил „Мерцедес" и предният десен
калник на Санг Йонг Рекстън".
Между задната част на „Мерцедеса" и десния преден
калник на автомобил „ Санг Ионг Рекстън" са били притиснати А.Х. Т. и Б.П.Т.. Заедно с двамата
наляво е преместена и предната част на автомобил „ Санг Ионг Рекстън".
След притискане на двамата към десния калник на „Рекстън" на платното е
паднал Б.П.Т. и гума от „Мерцедес" е минала върху тялото му. А.Х. Т. е
останал между задната част на джип „Мерцедес" и десния преден калник на
автомобил „ Санг Йонг Рекстън". След спиране на автомобил „Мерцедес",
същият е бил преместен напред и е бил
освободен притиснатия от автомобила А.Х. Т.. Автомобилът „Мерцедес"
е спрял след изразходване на енергията на движение от бутането и преместване на
автомобил „Санг Йонг Рекстън"
При удара на Б.П.Т.
са причинени телесни повреди от които е последвала неговата смърт.
Според заключението на автотехническата
експертиза при потегляне и изминаване на начално разстояние, от място, средната
скорост на автомобила е около 5-8 км/ч, в зависимост от оборотите на двигателя.
Разстоянието
за спиране на автомобила при определената скорост с движение на автомобила на
заден ход е 2-3 м.
Разстоянието
което автомобил „Мерцедес МЛ- 430 , рег. № ЕН****ВХ е изминал, е около 8 - 9 м.
Това разстояние е по-голямо от необходимото за спиране при определената
скорост.
Във връзка
с условията за предотвратяване на
произшествието, експертизата сочи, че
водачът не следва да управлява автомобила, с неизправна спирачна
система.
Неизправността
на спирачната система не е възникнала непосредствено преди произшествието.
Водачът е знаел за неизправността на автомобила. Той е докарал автомобила в
сервиза за ремонт на спирачната системата.
От заключението на вещото лице по назначена
съдебно-медицинска експертиза се установява, че Б.Т. е починал в резултат на
причинената му тежка гръдно-коремно-тазова
травма, довела до счупване на кости, увреждане на вътрешни органи,
кръвозагуба и мастна емболия. При огледа и аутопсията на Б.Т. са установени „излив на кръв в лявата
гръдна половина /хемоторакс/, излив на кръв в коремната кухина /хемоперитонеум/,
неголеми разкъсвания на черния дроб и
десния бъбрек, двустранно счупване на ребра, тежко многофрагментно
счупване на тазовия пръстен, неголям на
площ стар инфаркт на миокарда /ръбец,
цикатрикс/, масивно кръвонасядане по
кожата в дясната коремно-тазова област
на височина 107 см от петата,
охлузвания по кожата в областта на дясната колянна и лява глезенна
стави. Уврежданията се резултат от тъпи травми и могат да бъда получени от притискане на туловището в обстановката на пътно-транспортното
произшествие. В кръвта на Т. не е установено съдържание на алкохол. ;
На автомобила
„Санг Йонг Рекстън” с peг. № ЕН ****АТ са били причинени щети на обща стойност 1020
лева / счупен преден десен фар на стойност 180 лева, потънал десен калник на h-40/100см, дължина 55 см, дълбочина 7см на стойност
290 лева, счупена предна броня на стойност 300 лева, деформиран преден десен
подкалник на стойност 120 лева, счупена предна малка броня под маска на
стойност 130 лева/, съгласно заключението на изготвената съдебно-стокова
експертиза.
От изложеното е видно , че с действията си подсъдимият М., като водач на
моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 40, ал.1 и
ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост е
причинил смъртта на пострадалият Б.П.Т., с което е
осъществил състава на престъпление по чл. 343 ал. 1, б. „в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Подсъдимият, с поведението си, като водач на моторно
превозно средство, е нарушил разпоредбите на Закона на движение по пътищата, както следва:
По чл. 40. (1)
Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението.
По чл. 40.(2) По време на движението
си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното
средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности.
Съдът прие, че в случая, от обективна страна, е налице управление на
моторно превозно средство от страна на подсъдимия М.. При това управление той, като водач на моторно превозно средство, е
нарушил разпоредби, установени в ЗДвП и
тези нарушения са довели до престъпен резултат,
смъртта на пострадалия Б.Т..
Подсъдимият е нарушил разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал.2
от ЗДвП, тъй като преди да започне движението си назад, с управлявания от него
автомобил не се е убедил, че пътят зад неговото превозно средство е свободен и
че движейки се така няма да създаде опасност за останалите намиращи се в
близост лица. Освен това той не е наблюдавал непрекъснато пътя, зад превозното
средство, което е управлявал и ако това му е било невъзможно – не е осигурил
лице, което да му сигнализира за опасности.
Настъпилият съставомерен
резултат- смъртта на Б.Т. е в пряка причинно-следствена връзка с нарушенията на
правилата за движение, допуснати от подсъдимия
С.М..
Съобразно
заключението на автотехническата експертиза подсъдимият, при възприемане на
конкретната опасност , чрез натискане
на спирачния педал, е могъл да предотврати сблъсък с пешеходците. Той е имал техническа възможност да вижда пешеходците зад автомобила и да не потегля, а
след като вече е потеглил – безопасно да спре, тъй като пешеходците са се движили в зоната му на видимост,
на огледалата за обратно виждане, т.е.
имал е възможност да предотврати
произшествието, чрез натискане на
спирачния педал.
Неизправността на спирачната система в случая не е в
причинно следствена връзка с настъпилият противоправен резултат, съобразно
експертното заключение, макар че управление на моторно превозно средство, с
технически неизправна спирачна система, съставлява самостоятелно нарушение на
правилата за движение.
При така изложеното съдът прие, че подсъдимият е
извършил описаното деяние, при условията на несъзнавана непредпазливост
(небрежност), тъй като, нарушавайки посочените правила за движение, той не
е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, изразили се в причиняване
смъртта на пострадалия, , но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Изложената по – горе
фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана , при условията на
чл.373 ал.3 от НПК , въз основа на направеното самопризнание от подсъдимия С.М..
Това самопризнание съдът прие , че е подкрепено от фактическите данни, съдържащи се в
показанията на свидетелите , разпитани на досъдебното производство , от
приложените по делото писмени доказателства ,
а така също и от заключенията на представените експертизи .
Съобразявайки изложената фактическа обстановка и
заключенията на представените експертизи ,
съдът констатира , че е налице причинна връзка между извършеното от
подсъдимия деяние , изразило се в посочените нарушения на правилата за движение
и настъпилия резултат , а именно – причиняване смъртта на Б.Т..
Като причина за
извършване на престъплението съдът отчете пренебрежителното отношение на
подсъдимия към необходимостта от стриктно спазване на правилата за движение ,
които следва да бъдат съблюдавани от всеки водач , при управление на МПС .
При определяне на наказанието , което наложи
на подсъдимия за извършеното престъпление , съдът обсъди и прие като смекчаващи
обстоятелства - критичното му отношение към деянието, липсата на предходни осъждания, както и на
наказания за нарушение на правилата за движение, и добри характеристични данни.
Като отегчаващо
обстоятелство съдът отчете това, че подсъдимият М. е управлявал посоченото
моторно превозно средство, знаейки, че то е с неизправна спирачна система,
което макар и в конкретната ситуация да не предизвикало инцидента, е
представлявало потенциална опасност за възникване на други пътнотранспортни
произшествия.
При превес на смекчаващите
обстоятелства и на основание чл.343 ал.І б.“в“, във вр. чл.342 ал.1
предл.3 и чл. 54 от
НК, съдът осъди
подсъдимия С.М. на три години лишаване от свобода.
На
основание чл.58а, ал.1 от НК съдът намали така определеното наказание на
подсъдимия С.М., в размер на три години лишаване от свобода, с една трета или му наложи наказание, в размер на две години лишаване
от свобода.
Като се съобрази с добрите
характеристични данни на подсъдимия, с критичното му отношение към деянието, с липсата на предходни негови осъждания, както
и това, че до момента той не е наказван за други нарушения на правилата за
движение, съдът счете, че за постигане целите на генералната превенция и най –
вече за неговото поправяне и превъзпитание, не се налага той да изтърпи така
наложеното му наказание лишаване от свобода, поради което и на основание чл.
66, ал.1 от НК го отложи за срок от три години от влизане на присъдата в сила.
Съобразявайки изложените по –
горе смекчаващи и отегчаващи обстоятелства съдът, на основание чл.343г, във вр.
с чл.37, ал.1 точка 7 от НК, лиши
подсъдимия С.М. от правото да
управлява МПС за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 301, ал. 1, т.7 от НПК съдът постанови възпитателната работа с подсъдимия да бъде осъществена от полицейския инспектор,
по местоживеенето на С.М..
На основание чл.189, ал.3
от НПК съдът осъди подсъдимия С.М.
да заплати деловодни разноски, в размер на 663.66 лв., по сметка на ОД на МВР-Плевен.
Вещесвеното доказателство по делото – автомобил „Мерцедес”,
модел „МЛ 430”, с peг. № EH ****ВХ - на съхранение в СПП
КАТ-Плевен, съдът постанови, след влизане на присъдата в сила, да бъде върнат
на неговия собственик - И.Н.А., от гр. Плевен.
В този смисъл съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :