Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………/……….05.2019
година,
гр.
Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
втори април през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
при
участието на секретаря Петя Петрова
разгледа
докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно
гражданско дело № 487 по описа на ВОС
за 2019 год.
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 13231/20.02.2019г.
на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс – Г, чрез
пълномощника му адв. Н.Г. срещу Решение № 359 от 31.01.2019г., постановено по
гр.дело № 6303/2018г. на Варненския районен съд, 25 състав, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че „Сюприйм Бийч
Апартментс“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Балчик,
ул.“***“ 10 НЕ
дължи на
въззивникът сума в размер на 4 463.68 /четири хиляди четиристотин шестдесет и три
лева и шестдесет и осем ст./ лева, претендирана въз основа на корекция на
сметка за ползвана ел.енергия за периода 23.02.2018г. до 22.03.2018г.,
начислена по фактура №**********/20.03.2018г. за ползване на
ел.енергия за общите части в сграда, находяща се в гр.Балчик, ул.“***“ 10, по клиентски №********** и абонатен №**********, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение.
Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а
предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена
от абоната ел. енергия, доказана с представения по делото КП и заключението по СТхЕ. Отправеното искане е да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата
претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно –
деловодни разноски.
В съдебно заседание въззивникът чрез
процесуален представител поддържа жалбата, моли да се отмени
първоинстанционното решение и да му се
присъдят направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в
съдебното производство разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез
процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му
се присъдят направените по делото разноски.Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззивникът.
За да се
произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от „Сюприйм Бийч Апартментс“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр.Балчик, ул.“***“ срещу “Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258 за приемане за установено спрямо ответника, че
ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 4 463.68 /четири хиляди четиристотин шестдесет и три
лева и шестдесет и осем ст./ лева, претендирана въз
основа на корекция на сметка за ползвана ел.енергия за периода 23.02.2018г. до
22.03.2018г.,начислена по фактура № **********/20.03.2018г. за ползване на
ел.енергия за общите части в сграда, находяща се в гр.Балчик, ул.“***“ 10, по клиентски №********** и абонатен №**********, на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
В исковата си молба ищецът твърди, че е
извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано
неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на
посочената сума. Твърди, че не е
присъствал при извършване на проверката и съставяне на КП. Излага се в исковата
молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не е
изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-Про
мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства
за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището,
периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Моли за
положително решение по предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби” АД, в
който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума
представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на
съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е
извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени
задълженията на ответника посочени в общите условия. За проверката е съставен
констативен протокол, на основание чл. 48 ал.1 т.2 б.“б“ от ПИКЕЕ, който е
съставен в присъствието на двама свидетели и представител на полицията, като по
този начин е спазена разпоредбата на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ. Изготвения с обективираните в него констатации е годно
основание за изготвяне на становище за начисляване на ел. енергия на
начислените суми за потребена ел. енергия. Абонатът е потребил ел. енергия в
количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му.
В
съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа
и правна страна, следното:
Жалбата,
инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което
е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е
валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на
отрицателните процесуални предпоставки.
По отношение
неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на
чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания.
От
събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът - въззиваем е потребител на
електрическа енергия за обект, находящ се в гр.Балчик, ул.“***“ 10, по клиентски №********** и абонатен №**********.
По делото е
представен КП № 12156676 /13.03.2018 г.,
от който се установява, че във връзка с извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север“
АД, на горепосочения адрес на потребление е констатирано наличието на
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено
чрез наличие на неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа
посредством кабел 3х16 мм2 и отсъединен
от изходящия АП и е присъединен в съседно ГРТ към главен АП 3х80А без СТИ/електромер/.
По директния кабел е измерено напрежение 3х233 V и товар от 25.5 А;
27.0 А и 27.0 А. Предприети са технически мерки по отсъединяване на
неправомерно присъединения кабел и възстановяване на правилната схема на
измерване. Протоколът е подписан от извършилите проверката лица, двама свидетели
присъствали на проверката, без посочени адреси и ЕГН, както и от представител
на полицията – Васил Г. Василев,без да се посочване на длъжност с посочена
месторабота – РУ-Балчик.
Въз основа на КП е
изготвена справка № 47275 от
16.03.2018г. на осн. чл. 48, ал. 1, б. „Б” от ПИКЕЕ, за корекция на потребената ел. енергия в общ
размер на 23 688 кВтч за периода 14.12.2017г. до 13.03.2018г. за 90 дни.
За начисленото
количество ел.енергия е издадена
фактурира № **********/20.03.2018г. на стойност 4 463.68лв.
Представена е справка за потребление на ел. енергия
и извлечение за фактури и плащания.
По делото е приета преписка № 4296/2017г. по описа на
ВРП, в едно с Постановление от 04.08.2017г. за спиране на НП – ДП № 619/2017г.
по описа на Първо РУ-ОД-МВР –Варна,водено срещу Неизвестен извършител за
престъпление по чл. 234в ал.1 от НК.
По делото са събрани гласни доказателства,чрез разпит на
св.С. С. С.- актосъставител, от които се
установява, че на 13.03.2018г. е бил извикан за съдействие от колеги , които
вече са били започнали проверка на обекта. Същия е бил с прекъснато ел.
захранване. При приключване на проверката то не е било възстановено т.к. това
за това СТИ се прави дистанционно. При
извършване на проверката са присъствали свидетели и представител на полицията. Установени били
в таблото на главния прекъсвач четири броя проводници,като тяхната консумация
на ел. енергия не се измервала.
От заключенията на
приетата в първа инстанция съдебно – техническата експертиза,което съда
кредитира, се установява, че се касае за констатирано неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на обект с абонатен №********** с
електрозахранващата мрежа. В периода 14.12.2017г. до 13.03.2018г. доставената и
консумираната ел.енергия не е отчетена от измервателния уред. Не е възможно да
се установи точния размер на количеството неотчетена енергия за минал период.
Във формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка параметърът „време“
не е известен, определен е служебно съгласно ПИКЕЕ и изчисленото количество за
доплащане е предполагаемо. Няма технически уред, с който да установи точното
неотчетено количество електроенергия за минал период, освен теоретично чрез
изчисление. Не са налице данни за техническа неизправност на процесния
електромер вследствие на продължителна употреба или вмешателство в самия
електромер. Неотчитането на консумираната ел.енергия се дължи на дистанционно
прекъснато ел.захранване в обекта, като схемата на свързване на СТИ с
електроразпределителната мрежа не е променена. В обекта е
ползвана електроенергия чрез неправомерно присъединения изходящ кабел 3х16 мм2
към друго ГРТ и друг АП и ползваната електроенергия по този начин не преминава
през измервателния уред , не се измерва и не се отчита. Схемата на свързване на
обекта с ЕЗМ е променена. Изходящият фазов кабел не е свързан със СТИ и при
такава ситуация корекционната сметка се изчислява съгласно техническите условия
по методиката, посочена в чл.48,ал.1, т.2, б.“б“ ПИКЕЕ и справката за корекция
е направена по тази методика. Изчислената за доплащане електроенергия в размер
на 23 688 квтч е в рамките на
допустимата и може да бъде доставена.Електромерът е включен в системата за
дистанционен отчет като в информационната база данни има получен сигнал за
манипулация в схемата на свързване в
обекта с ЕЗМ. Процесният обект е изключен от електрозахранване на 23.09.2016г.
Електромерното табло се намира вътре в
сградата, в отделно помещение с размери 2х3м. В това помещение са монтирани
всички електромерни табла на отделните апартаменти. Разстоянието между
електромерното табло на процесното СТИ, предназначено да измерва консумираната
ел.енергия на асансьора и общите части на входа и ГРТ, изградено от 5 отделни
секции е минимално т.е. таблата са долепени едно до друго. Дължината на кабела,
който е изключен от електромера, определен да отчита потребената ел.енергия от
асансьора и осветлението в общите части на входа е напълно достатъчна да се
извърши неправомерна ел. връзка, описана в КП №12156676/13.03.2018г. Процесният кабел е демонтиран от главен АП
3х80 А в ГТР, но не е отстранен, тъй като е захранващия кабел за асансьора и
осветлението в общите части на входа. При проверката служителите на „ЕРП Север“
АД само са го демонтирали от главния предпазител АП 3х80А, без СТИ.
Съдът, след съвкупния анализ на
събраните по делото пред първа инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
в предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна
до следните правни изводи:
По
предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а
именно, че в качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в
справката за корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради
извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, че е
извършена проверка изправността на електромера и е използвана правилната
съобразно одобрените и приети Общи условия методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа,
поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното
дружество се позовава на предвидената в чл. 48 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год.
в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. /,на чл. 48, ал.1
ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В случая се установи, че проверката е
осъществена на 13.03.2018г.,за която е съставен
протокол,в който е описана
промяна на схемата на свързване по смисъла на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ.
Разпоредбата на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. В случая е изпълнено
изискването протоколът да е подписан от двама свидетели, има подпис от орган на полицията/посочен само с
три имена, оспорен от ищеца/, както сочи изричната разпоредба на чл. 48, ал.2
ПИКЕЕ. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Понастоящем чл.1 – 47 и чл. 52 – 56 от
ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год., Т.е. към дата на
извършване на проверката обективирана в КП – 13.03.2018г., с констатациите от
която, ответното дружество обосновава правата си за начисляване на определеното количество ел. енергия за
минал период, отменените членове не могат
да намерят приложение. За пълнота следва да се посочи,че към дата на
настоящото произнасяне с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г.,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 -51 от ПИКЕЕ.
В конкретния случай установеното неправомерно присъединяване, на което се
позовава ответника, е извършено чрез техническа проверка на място на измервателната
система /средството за търговско
измерване/, по силата на чл. 44 ал.1 от ПИКЕЕ – т.е. извън
проверките по чл. 43 и проверките за редовен отчет. Съгласно
чл.47 ал.1 - При извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол. Предвид отмяната на
разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, към която пряко препраща чл.48 относно реда за
установяване на несъответствието и чл. 44 ал. 1 ПИКЕЕ, и в която е
регламентиран начина на обективиране на проверката, а именно чрез съставянето на констативния протокол като
предпоставка за извършване на корекционната процедура, последната е
незаконосъобразна и като такава не е основание за ангажиране отговорността на
потребителя.Същия може да бъде ползван единствено като частен документ, оспорен
от ищеца и не носещ подписа му.
По делото не е проведено пълно и главно доказване на друго основание,
породило твърдяното право в полза на ответника.Ответника не е представил доказателства, които да обосноват
извода,че именно ищеца е извършил
неправомерното присъединяване, кога е сторено това , както и точното количество
неотчетена ел. енергия. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ,
СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа.
Поради изложеното,въззивната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода от делото, отправеното искане
и представените доказателства в полза на въззиваемия следва да се присъдят
разноски за настоящата инстанция в размер на 490.00 лева – заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от
гореизложеното и на осн.чл.272 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 359 от 31.01.2019г.,
постановено по гр.дело № 6303/2018г. на Варненския районен съд, 25 състав.
ОСЪЖДА „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс Г“ ДА
ЗАПЛАТИ на „Сюприйм Бийч Апартментс“ ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр.Балчик, ул.“***“ 10 сумата от .00
/четиристотин и деветдесет/ лева – разноски за настоящата инстанция,
съставляващи адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на
обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: