Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260509
гр. Пловдив, 23.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 29.10.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 6319/2020 г. по описа на ПРС, XXVI наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 530123-F557184/06.08.2020, издадено от *** на Дирекция ,,Обслужване‘‘ в
ТД на НАП гр. П. с което на Б.Х.П. с ЕГН: ********** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 2 230,36 лева за извършено
от него нарушение по чл. 180, ал. 2 ЗДДС.
Жалбоподателят, чрез *** адв. В.
обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Не
претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно
уведомена, се яви ***Д., която се присъедини към казаното от адв. В., като
поиска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. Не претендира
разноски.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по
следните съображения:
В хода на
административно-наказателното производство наказващият орган е приел следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят Б.П., като
данъчнозадължено лице по ЗДДС не е начислило в срок ДДС в размер от 654,33 лева
по облагаеми доставки на обща стойност 3 926 лева, извършени за данъчен
период 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г., когато същият не е бил регистриран по
ЗДСС, тъй като не е бил подал заявление за регистрация в срок, въпреки, че е
било длъжно. Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС за определяне
на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, когато
лицето е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се
приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за
периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за
регистрация. Дължимият данък е бил в размер от 654,33 лева. Въпреки това, на
основание чл. 180, ал. 2 ЗДДС на жалбоподателя е била наложена имуществена
санкция в размер от 2 230,36 лева.
В хода на съдебното следствие
беше разпитана ***Г.И., която потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът кредитира изцяло така
депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Съдът кредитира приобщените по
делото писмени доказателства, доколкото същите са събрани по предвидения в НПК
ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са
били оспорени от страните по делото.
Въз основа на така установената
от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:
Съдът е на мнение, че има
извършено от жалбоподателя нарушение, доколкото същият е извършил облагаеми
доставки на стойност 3 926 лева, като дължимото ДДС е било в размер от
654,33 лева.
Неправилно, обаче наказващият
орган е наложил административно наказание в размер от 2 230,36 лева,
вместо в размер от 654,33 лева, което представлява и самостоятелно основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, тъй като жалбоподателят е бил
наказан с друга санкция.
Отделно от това, в разпоредбата
на чл. 180, ал. 1 ЗДДС се предвижда наказание ,,глоба‘‘ за физическите лица и
наказание ,,имуществена санкция‘‘ за едноличните търговци и юридическите лица.
След запознаване с процесното наказателно постановление се установи, че
жалбоподателят Б.П. в бил наказан с наказание ,,имуществена санкция‘‘, вместо с
наказание ,,глоба‘‘. Дори и да се приеме, че същият има качеството едноличен
търговец това никъде не е посочено в обжалваното наказателно постановление и
води на неточно описание на нарушението.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
530123-F557184/06.08.2020, издадено от ***
на Дирекция ,,Обслужване‘‘ в ТД на НАП гр. П. с което на Б.Х.П. с ЕГН: **********
е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 2 230,36 лева
за извършено от него нарушение по чл. 180, ал. 2 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване
пред П. Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.