№ 98
гр. П. , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201124 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 567489-F574215 от
25.03.2021г. (НП), издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-
София в Централно управление на Национална агенция по приходите (ЦУ на
НАП), с което на ЕТ „********”, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. П., кв. ******, ул. Рашо Димитров, бл.64, вх. В, ап.67 е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) на
основание чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
за това, че при извършената на 25.09.2020г. в 14:16 часа проверка в
стопанисвания от жалбоподателя търговски обект – магазин за плодове и
зеленчуци, находящ се в гр. П., ул. Благой Гебрев, пред бл. 60 е установено
нарушаване на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят Г.Б.Е., действащ като ЕТ „********” моли НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата
доводи. В хода на съдебното производство се представлява от адв. К.С. от
1
ПАК, който поддържа изложените съображения, въз основа на които пледира
за отмяна на процесното НП. Излага и довод, че нарушението е извършено от
физическо лице, което е следвало да понесе административноназателната
отговорност за деянието, а не търговеца. В условията на алтернативност прави
искане за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на
направени разноски.
Административнонаказващият орган ЦУ на НАП, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Петър Петков предлага процесното НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, като прави искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическо страна:
На 25.09.2020г., в 14:16 часа, св. ИВ. ЛЮБ. ИЛ. - инспектор по
приходите в ЦУ на НАП, извършил проверка в търговски обект – магазин за
плодове и зеленчуци, находящ се в гр. П., ул. Благой Гебрев, пред бл. 60,
стопанисан от ЕТ „********”. И. осъществил контролна покупка на 0.575 кг
ябълки, като заплатил за тях в брой сумата от 1,06 лева, която била приета от
М.Г.М. – продавач-консултант в магазина. Последната не издала фискална
касова бележка, въпреки че в обекта имало монтирано фискално устройство
модел „Datecs DP-150 ” с ИН на ФУ DT 830753 и ФП № 02830752, което било
изправно и в работен режим. След като купувачът се легитимирал била
разпечатена информация от контролната лента на електронния носител на
фискалното устройство, в която липсвала въведена стойност от 1,06 лв. За
констатациите в обекта проверяващият съставил протокол за извършена
проверка № 0405480 от 25.09.2020г., в който отразил установеното
фактическо положение.
2
На 07.10.2020г., в присъствието на надлежно упълномощено от
търговеца лице, съгласно приложеното по административнонаказателната
преписка пълномощно рег. № 1357/16.02.2016г., бил съставен акт за
установяване на административно наказание (АУАН) № F574215, с който
било поставено началото на административнонаказателното производство.
Актосъставителят описал, че при извършената на 25.09.2020 г. в 14:16 часа
проверка в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект – магазин за
плодове и зеленчуци, находящ се в гр. П., ул. Благой Гебрев, пред бл. 60, не е
бил издаден фискален бон от наличното и в работен режим фискално
устройство за покупка на 0.575 кг ябълки на стойност 1,06 лева. Актът бил
предявен за запознаване и подписан от упълномощеното лице, което
бланкетно вписало, че ще подаде възражения в законоустановения срок, но
допълнителни писмени такива срещу констатациите, съдържащи се в АУАН
не били депозирани.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН
административнонаказващият орган (АНО) приел, че са налице основанията
по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал на основание
чл. 185, ал.1 от ЗДДС административнонаказателната отговорността на
търговеца, като му наложил имуществена санкция в размер на 500 лв
(петстотин лева) за нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Процесното НП е било връчено на 30.06.2021г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин предвид приетите писмени доказателства: АУАН № F574215
от 07.10.2020г., протокол за извършена проверка № 0405480 от 25.09.2020г.,
разпечатена информация от контролната лента на електронния носител на
фискалното устройство от същата дата, пълномощно рег. № 1357/16.02.2016г.
и заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП,
които кореспондират със свидетелските показания на ИВ. ЛЮБ. ИЛ..
Последният, разпитан в хода на съдебното следствие, потвърждава изцяло
отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства.
3
От правна страна:
Материалната компетентност на лицата, издали АУАН и НП им е
делегирана, с оглед чл. 193, ал.2 от ЗДДС и приложената по
административнонаказателната преписка Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.
При извършване на служебната проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП,
отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като не са
допуснати и съществени нарушения на административнонаказателната
процедура.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. В процесния случай нарушението е безспорно установено,
като от показанията на св. И.И. се доказва, че на 25.09.2020г. в 14:16 часа е
била извършена продажба на 0,575 гр ябълки в стопанисвания от едноличния
търговец обект, които са били платени, но до легитимация на проверяващия
не е била издадена фискална касова бележка, което се потвърждава и от
приложената по административнонаказателната преписка разпечатка на
информацията от контролната лента на електронния носител на фискалното
устройство.
В настоящият случай не е спорно, че жалбоподателят е търговец по
смисъла на чл. 2 от Търговския закон и в качеството на задължено лице по чл.
118, ал.1 от ЗДДС е бил длъжен да регистрира и отчита извършените от него
продажби чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното
устройство. Отговорността на ЕТ „********” по чл. 118, ал.1 от ЗДДС е
ангажирана именно в качеството му на субект, стопанисващ търговския
обект, в който е монтирано фискалното устройство, като съдът не споделя
доводите на процесуалния му представител адв. С., че неправилно не е била
ангажирана отговорността на физическото лице М.Г.М., която е приела
4
парите за извършената покупка. Вярно е, че същата носи самостоятелна
отговорност за своето противоправно поведение, тъй като съгласно чл. 118,
ал.3 от ЗДДС в случаите по ал.1 физическото лице, което фактически е било
длъжно да издаде документ по чл. 118, ал.1 и е приело плащане, без да издаде
такъв документ, се наказва с глоба от 100 до 500 лв. Ирелевантни за
отговорността на санкционирания търговец, обаче, се явяват субективните
причини за бездействието на съответното физическо лице по отношение на
издаването на дължима фискална касова бележка от фискално устройство,
след като жалбоподателят има качеството на задължено лице по смисъла на
чл. 118, ал.1 от ЗДДС, за което законодателят е предвидил самостоятелна
отговорност в чл. 185, ал.1 от ЗДДС в случай на неиздаване на касова
бележка. Отговорността на търговеца е обективна, доколкото същата се
ангажира за виновно действие или бездействие на лицата, чрез които се
осъществява обслужващата дейност в нарушение на закона и не е обвързана с
реализирането на отговорността на съответното физическо лице. И след като
е било извършено действително плащане в брой, както е отразено в АУАН и в
оспореното НП, което не е регистрирано чрез издаване на фискална касова
бележка жалбоподателят именно в качеството си на едноличен търговец е
нарушил чл. 118, ал.1 от ЗДДС, с оглед на което и изрично е посочен като
субект на отговорността съгласно чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
Фактът дали е установена или не разлика в касовата наличност към
датата на проверката е ирелевантен за спора, тъй като жалбоподателят е
санкционирано за неиздадена фискална касова бележка, а не за нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г.
По вида и размера на наказанието:
Нормата на чл. 185, ал.1 от ЗДДС предвижа за конкретното нарушение
на едноличен търговец, който не издаде документ по чл. 118, ал.1 от ЗДДС, да
се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. По делото не са
налице данни за предишни нарушения от страна на търговеца, поради което и
правилно санкцията е била определена в минимален размер, чрез който
целите на наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН, а именно да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
5
граждани, могат да бъдат постигнати.
Съдът прие за неоснователни изтъкнатите доводи, че за процесното
нарушение е следвало да намери приложение хипотезата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като счете, че установените по делото обстоятелства не налагат извод, че
се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93, т.9
от НК и в тази връзка преценката на АНО е била правилна. При
осъществяване на нарушението не е необходимо да са настъпили вредни
последици, като стойността на продажбата не е определяща
малозначителността на едно деяние, предвид факта, че нарушението по чл.
118, ал.1 от ЗДДС рефлектира върху сигурността на документоборота и
отчетността на дейността на търговеца, което обосновава и високата
обществена опасност на самото нарушение. Същевременно не са налице
други смекчаващи отговорността обстоятелства, освен тези отчетени при
определяне на имуществената санкция в минимален размер, при наличието на
които нарушението на санкционирания търговец да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от същия вид. Напротив, то разкрива типичния интензитет на
обществена опасност за този вид нарушения.
С оглед изложеното настоящият състав счита, че в случая правилно е
била ангажирана отговорността на жалбоподателя, като в хода на
производството не са били допуснати съществени процесуални нарушения, а
размерът на наложената санкция е правилно индивидуализиран, поради което
и НП следва да се потвърди изцяло.
По разноските:
С оглед крайния изход на спора и направеното от процесуалния
представител на АНО искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл. 63,
ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК да заплати на Националната агенция
по приходите юристконсултско възнаглаждение в размер на 80 лева,
определено съгласно чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178,
ал.8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, като счита, че производството не
е с фактическа и правна помощ, поради което и присъди същото в минимално
6
предвидения размер.
Искането от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на направени съдебни разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и
пълномощно следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 567489-F574215 от
25.03.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-София в
Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на ЕТ
„********”, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. П., кв.
******, ул. Рашо Димитров, бл.64, вх. В, ап.67 е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) на основание чл. 185, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност за това, че при извършената на
25.09.2020 г. в 14:16 часа проверка в стопанисвания от жалбоподателя
търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. П., ул.
Благой Гебрев, пред бл. 60 е установено нарушаване на чл. 118, ал.1 от същия
закон.
ОСЪЖДА ЕТ „********”, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. П., кв. ******, ул. Рашо Димитров, бл.64, вх. В, ап.67 да
заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80 лв (осемдесет
лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за
присъждане на направени от същия съдебни разноски в хода на настоящето
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
7
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8