Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 752

18.11.2020 г. гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година в състав:      

                                                                                                                                                        

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:      ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                ЧЛЕНОВЕ:  1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                      2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

Секретар: Мария Койнова

Прокурор: Антон Стоянов

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №794 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.                              

Образувано е по жалба на „Кристал Д.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя К. М. П., подадена чрез пълномощника му адв.З.Г., срещу Решение №103/15.07.2020 г., постановено по НАХД №187 по описа на Д.ския районен съд за 2020 година.

В касационната жалба се сочи, че при издаване на АУАН и НП били допуснати нарушения на разпоредбите на чл.40, ал.1, 2, 3 и 5, чл.42, т.4 и 5, чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Цитират се разпоредбите на чл.4а и чл.4б, ал.2 от ЗТИП, чл.17, ал.1 и ал.2, чл.25, ал.1 и чл.33 от НСИОСЕСПИОГН, както и §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП и §1, ал.1, т.6 от ДР на НСИОСЕСПИОГН. Твърди се, че решаващият съд допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не обсъдил и анализирал поотделно и в тяхната съвкупност ангажираните по делото доказателства, което довело до липса на мотиви в постановения съдебен акт.

Касаторът считал, че актосъставителят не бил надлежно упълномощен да съставя АУАН, липсвала и компетентност на наказващия орган да налага наказания. Нарушена била процедурата по съставяне на акта, липсвала надлежно отправена покана за съставяне на акта, което представлявало допуснато съществено процесуално нарушение. В самата покана не се съдържал достатъчно ясно и недвусмислено текст, от който да е видно за какво щял да бъде съставен акта.

На следващо място се твърди, че посочените в НП норми на чл.33, т.3 и 4 от НСИОСЕСПИОГН предписвали задължения за дистрибутор, каквото качество санкционираният търговец нямал, като тази квалификация довела и до противоречие в правното обвинение.

Незаконосъобразно била наложена имуществената санкция, предвид свързването на разпоредбите на чл.4б, т.1 от ЗТИП с тези на чл.33, т.3 и 4 от НСИОСЕСПИОГН. Задълженията на дистрибутора по своето съдържание били различни от въведените с чл.4б, ал.1 от ЗТИП, а тяхното неизпълнение се санкционирало от общата административно-наказателна разпоредба на чл.53а от ЗТИП. Дружеството било с наложена имуществена санкция в качеството му едновременно на търговец и на дистрибутор, а задълженията на търговеца по предлагане на електрическите съоръжения, регламентирани от закона, имали различно съдържание от задълженията на дистрибутора.

Твърди се, че в тази връзка неправилни и незаконосъобразни били изводите на съда, обективирани в т.18, т.19, т.20 и т.21 от решението.

Твърди се също, че от друга страна деянието на търговеца било маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото предлаганите електрически продукти били едва 4 броя, за тях имало маркировка за съответствие СЕ и надлежна инструкция за употреба, монтаж и съхранение на български език, т.е. изискванията на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрическите съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението, са били частично изпълнени от търговеца. Допуснатото нарушение било инцидентно, поради което и наказващият орган следвало да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя.

Претендира се обжалваното Решение на районния съд и издаденото Наказателно постановление да бъдат отменени.

Ответникът, Регионален отдел „Надзор на пазара“ Южна централна България (РО НП ЮЦБ) Главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГД НП) към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), представляван от началника Тодор Веселинов Кесяков, ангажира писмено възражение срещу касационната жалба, като излага становище за нейната неоснователност и моли обжалваното Решение да бъде потвърдено. 

Становището на Окръжна прокуратура – Хасково е, че жалбата е неоснователна, а решението на Районен съд – Д. следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С проверяваното решение Д.ският районен съд е потвърдил като законосъобразно и правилно обжалваното пред него Наказателно постановление (НП) №ППП-03/27.02.2020 г., издадено от Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ Южна централна България в ГД НП при ДАМТН, с което за извършено нарушение на чл.4б, т.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), във връзка с чл.33, т.3 и чл.33, т.4 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН), и на основание чл.52г от ЗТИП, на „Кристал – Д.“ ЕООД, гр.Д., е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №ППП-03/31.01.2020 г., с който е установено, че на 12.12.2019 г. е извършена планова проверка в търговски обект – Магазин „Кристал“, находящ се на посочен адрес в гр.Д., стопанисван от „Кристал – Д.“ ЕООД, при която е констатирано, че в магазина се предлага за продажба продуктът Коледни лампи 100, подробно описан, без обявени име и адрес на производител и вносител, наличност в търговския обект – 4 бр., цена 3 лв./бр. Възприето е, че на посочените дата и място, „Кристал – Д.“ ЕООД, в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП, като предлага на пазара описания продукт, без обозначено наименование и адрес на управление на производител и вносител, е извършило нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП, във връзка с чл.33, т.3 и т.4 от НСИОСЕСПИОГН.   

В Наказателното постановление е възпроизведена идентична фактическа обстановка, като е посочено, че „Кристал – Д.“ ЕООД е извършило нарушението в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП и дистрибутор по смисъла на §1, ал.1, т.6 от ДР на НСИОСЕСПИОГН.

 Въззивният съд е преценил, че липсват съществени нарушения на процедурата по ЗАНН, отхвърлил е възражението на жалбоподателя за некомпетентност на актосъставителя и на АНО, като е посочил също, че управителят на дружеството е бил поканен с писмо, получено лично, за съставяне и предявяване на АУАН на 09.01.2020 г., и не се е явил на посочената дата. Съдът е възприел, че липсва нарушение на закона с описване на дружеството – жалбоподател веднъж като търговец, втори път – като дистрибутор, тъй като ЗТИП борави с термина търговец, и той е отговорното лице по чл.4б, т.1 и  носи санкция по чл.52г от ЗТИП, а качеството търговец на дружеството не е спорно. Посочването на качеството дистрибутор по смисъла на ДР от Наредбата съдът е приел за уточнително, и без значение за санкционирането на дружеството, а волята на АНО – за ясно и конкретно изразена. Въззивният съд е приел, че административното нарушение е безспорно извършено и правилно санкционирано, като е развил съображения защо приема, че не е налице маловажен случай. 

При касационната проверка настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

Не се констатира наличие на касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК,  във връзка със заявените в касационната жалба доводи за липса на мотиви в проверяваното решение. Районният съд подробно е мотивирал решението си, като е обсъдил доводите и възраженията на страните, с допустими доказателствени средства е събрал всички относими и необходими за разкриване на обективната истина доказателства, които е обсъдил поотделно и в съвкупност и не е оставил неразгледани доказателствени искания на страните, с което да ограничи техни процесуални права. Преценката на доказателствата от районния съд е въпрос по същество, относим към правилното приложение на закона при постановяване на съдебния акт.

При преценка законосъобразността на обжалваното решение, касационната инстанция намира същото за постановено при подробно и правилно изяснена фактическа обстановка. В случая изводите на съда за недопускане на съществени нарушения във формата и процедурата на съставяне на АУАН и издаване на НП, за правилното квалифициране и санкциониране на извършеното деяние, както и за липсата на предпоставки за квалифициране случая като маловажен, са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, обосновани са и не се опровергават от доказателствата по делото. Настоящата инстанция не намира за необходимо да ги преповтаря и препраща към мотивите на районния съд на основание чл.221, ал.2, предл.последно от АПК.

Следва да бъде посочено, че в касационната жалба изцяло се преповтарят съображенията за незаконосъобразност на наказателното постановление, които са били заявени и пред районния съд, а не се конкретизират други, относими към проверяваното решение касационни основания.

Настоящата инстанция също намира, че с посочването в НП, че санкционираното дружество притежава и качеството дистрибутор по смисъла на §1, ал.1, т.6 от ДР на НСИОСЕСПИОГН, по никакъв начин не внася неяснота в административнонаказателното обвинение. Извършеното от АНО препращане към разпоредби от визираната Наредба е направено с цел поясняване състава на чл.4б, ал.1 на ЗТИП, за да се посочи, че предлаганият продукт следва да отговаря на изискванията на  НСИОСЕСПИОГН, приета на основание чл.7, ал.1 от ЗТИП, но няма никакво съмнение, че дружеството е санкционирано в качеството му на търговец, който предлага продукта без обозначение на наименованието или адреса на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП – производител и вносител.

Крайната преценка на районния съд, че извършването на административното нарушение от санкционираното дружество е безспорно доказано, се явява правилна и в синхрон със събраните гласни и писмени доказателства.

Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни.  

Като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №103/15.07.2020 г., постановено по НАХД №187 по описа на Д.ския районен съд за 2020 година.

Решението е окончателно.  

 

                                             

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                             ЧЛЕНОВЕ:  1.    

 

                         

                                                                                                   2.