М О Т И В И
По НОХД №5258/2011 г. по описа на Районен съд-Пловдив, ХХVІ н.с., с обвиняем М.Й.З. ***
С разпореждането на
съдията – докладчик за насрочване на делото, същото е насрочено за разглеждане
по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
От Районна
прокуратура-Пловдив е внесен обвинителен акт спрямо М.Й.З. *** за престъпление
по чл.343 ал. 3 пр. 3 б. А вр. ал.1 б. Б пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура - Пловдив изразява становище, че деянието
е съставомерно. Предлага на съда да признае обвиняемия за виновен в извършване
на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като на осн. чл.78А от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
“глоба” в размер, ориентиран към средния предвиден в закона такъв.
Обвиняемият М.З., редовно и своевременно
призован, се явява лично в съдебно заседание. Разбира изложеното в обвинителния
акт. Признава се за виновен и не оспорва фактическата обстановка, изложена в
постановлението на РП-Пловдив. Съжалява за извършеното. Защитникът му адв.П. от
Адв. колегия - Х., редовно упълномощен, моли съда да признае подзащитния му за
виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение,
като на осн. чл.78А от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание “глоба” в
размер, ориентиран към минималния предвиден в закона такъв, и не му налага
наказание „лишаване от право да управлява МПС”, алтернативно, ако такова бъде
наложено, същото да бъде за минимален срок.
Съдът, след като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното от фактическа страна:
М.Й.З. е роден на *** ***,
обл.П., българин, български гражданин, неженен, на работа, със средно
образование, с ЕГН **********.
От приложената справка
за съдимост /л.118/ е видно, че М.З. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл.78 А от НК.
Характеристичната
справка /л.119/ сочи, че обвиняемият
няма криминални прояви и е с добри характеристични данни.
През месец февруари
2011 година М.З. и брат му Н. З. *** на длъжност „общ работник в строителството
на сгради". Участват в ремонтните дейности, извършвани от търговското дружество
в Еко-хотел „З.".
На 22.02.2011 г. около
06.30 часа двамата потеглят с лек автомобил „Пежо Партнер" с рег.№ **,
собственост на „Р.- П" ЕООД гр.П., от гр.Р. за Еко- хотел „ З.".
Моторното превозно средство е управлявано от М.З.. Заедно с двамата в същото пътуват
колегите им К.Г.Б. от гр.Р. - на задната седалка вдясно, Й.Г.З. *** - на
предната дясна седалка до водача, П.А.Х. *** - на задната седалка вляво, както
и С.И.Х. *** - на задната седалка в средата между свидетелите Х. и Б.. Н. З. се
намира в багажното отделение на лекия автомобил, оборудвано с две сгъваеми
седалки, като седи на дясната сгъваема седалка. Около 06.45 часа М.З. управлява
лекия автомобил по платното за движение на път „PVD **” на около 2, 4 километра
южно от с.С. в посока гр.П. и възела на АМ "Т." при ДДС " Ч."
със скорост от около 62 км/час на къси светлини. По това време вали мокър сняг,
а по платното, покрито с едрозърнест асфалт, сравнително нов и без следи от
ерозия, има непочистена снежна покривка от 3- 4 сантиметра. Пътното платно е с
две пътни ленти за движение, между които има разположена прекъсната осова
маркираща линия. Успоредно на пътното платно и западно от същото се намира
напоителен канал, силно залесен и затревен, в който тече вода. В западна посока
от пътното платно се намира път без настилка, ориентиран в посока изток-запад,
който е перпендикулярен на платното и с ширина около три метра. Източно от
пътното платно има канавка. По същото време в лентата за насрещно движение се
движи със скорост около 53 км/час автобус, марка „ Сетра" с рег. № **,
собственост на „Х.Б." ООД гр.П., управляван от М. И. М.. Същият изпълнява
редовен курс от гр.П. за с.В., превозвайки двама пътници.
По време на управление
на горепосоченото моторно превозно средство, предвид несъобразената скорост на
движение, явяваща се прекомерно висока за конкретната пътно-климатична
обстановка, М.З. губи управление над лекия автомобил „Пежо Партнер" с
рег.№ ** и същият се насочва към лявата лента на платното за движение. След
секунди се удря с предната си лява част в предната лява част на насрещно
движещия се автобус марка „ Сетра" с рег. № **, собственост на „Х.Б."
ООД гр.П., управляван от М. М. в посока от юг на север по платното за движение
на същия път. След настъпване на удара лекият автомобил, управляван от М.З., се
завърта и напуска платното за движение, спирайки отчасти върху черния път,
намиращ се западно от платното за движение и се установява в посока
запад-изток, като предницата му сочи на запад и се намира на източната стена на
напоителния канал. Автобусът се установява на платното, изцяло в пътната си
лента, ориентиран в посока на север към с.С. на отстояние 94,42 метра от
мястото на настъпване на удара.
В резултата на
настъпилото пътно-транспортно произшествие настъпват повреди както по лекия
автомобил, управляван от обвиняемия, така и по автобуса, управляван от М. М.. В
тежко състояние се намират М.З. и пътуващите с него лица К. Б., Н. З., Й.З., П.Х.
и С.Х..
М. М. и Е.Б., който в
този момент управлява автобус на „Х.Б.” ООД по маршрут от гр.П. за с.Р. и става
очевидец на произшествието, сигнализират служителите при ОД на МВР-Пловдив за
случилото се, както и „Спешна медицинска помощ” – Пловдив. След това оказват
съдействие за запазване на местопроизшествието, както и помагат на пострадалите
да бъдат транспортирани до болнично заведение с пристигналата на място линейка.
Съгласно заключението по
назначената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни, в резултат на настъпилото пътно - транспортното произшествие П.Х.
получава увреждания на здравето, свеждащи се до счупване на кости в областта на
дясната глезенна става, причинило трайно затрудняване на движението на десния
долен крайник за повече от един месец и счупване на кости в областта на дясната
гривнена става, причинило трайно затрудняване на движението на десния горен крайник за повече
от един месец.
Видно от заключението по
назначената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни, в резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие, С.Х. получава увреждания на здравето, свеждащи
се до травматично изкълчване на лявата тазобедрена става, причинило трайно
затрудняване на движението на левия долен крайник за около 10- 12 месеца при
обичайно развитие на оздравителните процеси.
Съгласно заключението по
назначената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни, в резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие на Й.З.
са причинени увреждания на здравето, свеждащи се до счупване на дясната лъчева
кост в областта на гривнената става, причинило трайно затрудняване на
движението на десния горен крайник за повече от един месец.
Видно от заключението по
назначената в хода на досъдебното производство химическа експертиза, на
22.02.2011 г. М.З. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Пежо
Партнер" с рег.№ ** без наличие на концентрация на алкохол в кръвта.
От заключението по назначената
в хода на досъдебното производство съдебна автооценъчна експертиза се
установява, че в резултат на пътно-транспортното произшествие по автобус „
Сетра" с рег.№ ** са причинени материални щети на стойност към 22.02.2011 г.
в размер на 3 140, 85 лева.
Съгласно заключението
по назначената в хода на досъдебното производство съдебна автотехническа
експертиза, ударът между лек автомобил
„Пежо Партнер" с рег.№ ** и автобус „Сетра" с рег.№ ** настъпва върху
източната лента на платното за движение в конфликтна точка на първоначален
контакт, която приблизително се намира по дължина на около 11-12 метра северно от
ориентира, приет в протокола за оглед и по широчина на около 0,5 - 1 метър
източно от разделителната линия на платното за движение. Скоростта на движение
на лекия автомобил в момента на удара е около 62 км/час, а на автобуса - около
53 км/час. В анализираната пътна ситуация, след като лек автомобил „Пежо
Партнер" се отклонява към лявата лента, водачът на автобуса „Сетра"
няма техническа възможност да спре преди мястото на удара и да избегне произшествието
чрез безопасно екстрено спиране. Най-вероятен от техническа гледна точка е
следният механизъм на анализираното пътно-транспортно произшествие: водачът М.З.
управлява лек автомобил „Пежо
Партнер" по платното за движение на пътя гр.П.- с.С. в посока от север на
юг. По това време водачът М. М. управлява автобус „Сетра" по платното за движение
на същия път в посока от юг на север срещу лек автомобил „Пежо Партнер". В
един момент лекият автомобил се насочва към лявата лента на платното за
движение. Така след около 2 секунди настъпва удар, който е неизбежен. Ударът
настъпва в предната лява част на лекия автомобил и в предната лява част на
автобус „Сетра". След произшествието лекият автомобил се завърта и напуска платното за движение,
където спира на място и в положение, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоснимките на местопроизшествието, а автобус „Сетра" спира на място и в
положение, отразени в протокола за оглед и видни от снимките на
местопроизшествието. Основна причина за настъпване на пътно-транспортното произшествие
от техническа гледна точка е, че лекият автомобил навлиза в лявата лента на
платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е безопасно,
тъй като в това време в него насрещно се
движи автобус „Сетра”.
Видно от
заключението по назначената в
хода на досъдебното производство допълнителна съдебна автотехническа
експертиза, скоростта на автобус „Сетра" е технически съобразена в конкретната
пътно-климатична обстановка при движение на къси светлини и при движение на
дълги светлини. Скоростта на движение на лек автомобил „Пежо партнер” е технически
несъобразена в конкретната пътно-климатична обстановка при движение на къси
светлини и е технически съобразена в конкретната пътно-климатична обстановка
при движение на дълги светлини.
Съдът възприема
заключенията по трите съдебно-медицински експертизи, по химическата експертиза,
по съдебната автооценъчна експертиза, по съдебната автотехническа експертиза и
по допълнителната съдебна автотехническа експертиза като обективно и
компетентно изготвени.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени
/ протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с приложени скици и фотоалбум,
заключения по трите съдебно-медицински експертизи, ведно с приложената
медицинска документация, по химическата
експертиза, по съдебната автооценъчна експертиза, по съдебната автотехническа експертиза
и по допълнителната съдебна автотехническа експертиза, характеристична справка, справка за съдимост, трудови договори и
длъжностни характеристики, прочетени и приети по надлежния ред, и гласни
доказателствени средства /обясненията на обвиняемия и показанията на
свидетелите Д.К., Г.К., К. Б., Й.З., Н. З. /въпреки възможната му
заинтересованост като брат на обвиняемия/, П.Х., С.Х., С.Б., М. М. и Е.Б., на
които показания съдът дава вяра като обективни, незаинтересовани, логични и
последователни, кореспондиращи на обясненията на обвиняемия и на писмените
доказателства по делото/.
С оглед на гореизложеното
съдът приема, че от обективна страна извършеното от М.Й.З. деяние е съставомерно по чл.343 ал. 3 пр. 3 б. А вр. ал.1 б. Б пр. 2 вр. чл. 342
ал. 1 от НК, тъй като от събраните по
делото доказателства по несъмнен начин се установява, че на на 22.02.2011 г. на
път «PVD **» на около 2.4 км. южно от с. С. в посока възела на АМ « Т.» при ДДС
- Ч., обл. П., при управление на моторно превозно средство - л.а. «Пежо
Партнер» с per. № **, собственост на "Р.П.", ЕООД - гр. П., е нарушил
правилата за движение:
Чл. 5 ал. 1 т. 1 от
Закона за движение по пътищата - « Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди.";
Чл. 6 ал. 1 от Закона
за движение по пътищата - «Участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка.»;
Чл. 8 ал. 1 от Закона
за движение по пътищата - «Водачите на пътни превозни средства използват
дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с
пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго.»;
Чл. 16 ал. 1 т. 1 от
Закона за движение по пътищата - «На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има
две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне.»;
Чл. 20 ал. 1 от Закона
за движение по пътищата - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.»;
Чл. 20 ал. 2 от Закона
за движение по пътищата - „Водачите на пътните превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други
обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението. Водачите са
длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат
превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението.”;
Чл. 25 ал. 1 от Закона
за движение по пътищата – „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.”;
Чл. 25 ал. 2 от Закона
за движение по пътищата - «При извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни
ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в
дясната пътна лента.»;
Чл. 26 ал. 1 от Закона
за движение по пътищата - «Преди да завие или да започне каквато и да е
маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде
ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните
пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат
светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със
светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване
на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът,
подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на
маневрата.»;
Чл. 132 ал. 2 от
Закона за движение по пътищата - «При превозване на пътници водачът е длъжен преди
потегляне да се убеди, че са осигурени всички условия за безопасното им
превозване.».
и по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно на три лица,
както следва :
- две средни телесни
повреди на П.А.Х., ЕГН **********, изразяващи се в счупване на костите в
областта на дясната глезенна става, причинили трайно затрудняване на движението
на десния долен крайник и счупване на костите в областта на дясната гривнена
става, причинило трайно затрудняване на движението на десния горен крайник;
- средна телесна
повреда на С.И.Х., ЕГН **********,
изразяваща се в травматично изкълчване на лявата тазобедрена става, причинило
трайно затрудняване на движението на левия долен крайник и
- средна телесна
повреда на Й.Г.З., ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на дясната лъчева кост в областта на гривнената става,
причинило трайно затрудняване на движението на десния горен крайник.
Обвиняемият осъществява
обективните признаци на състава на престъплението, тъй като при управление на
МПС – лек автомобил «Пежо Партнер» с per. № **, собственост на "Р.П.",
ЕООД - гр. П. нарушава правилата за движение, установени в чл. 5 ал. 1 т. 1,
чл. 6 ал. 1, чл. 8 ал. 1, чл. 16 ал. 1 т.1, чл.20 ал.1, чл.20 ал.2, чл.25 ал.1,
чл.25 ал.2, чл.26 ал.1, чл.132 ал.2 от ЗДвП. Настъпва и съставомерният
резултат, а именно причиняване на средна телесна повреда на повече от едно
лице, а именно на три лица, както следва:
- две средни телесни
повреди на П.А.Х., ЕГН **********, изразяващи се в счупване на костите в
областта на дясната глезенна става, причинили трайно затрудняване на движението
на десния долен крайник и счупване на костите в областта на дясната гривнена
става, причинило трайно затрудняване на движението на десния горен крайник;
- средна телесна
повреда на С.И.Х., ЕГН **********,
изразяваща се в травматично изкълчване на лявата тазобедрена става, причинило
трайно затрудняване на движението на левия долен крайник и
- средна телесна
повреда на Й.Г.З., ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на дясната лъчева кост в областта на гривнената става,
причинило трайно затрудняване на движението на десния горен крайник.
От субективна страна обвиняемият извършва
деянието по непредпазливост поради самонадеяност като форма на вина, тъй като е
предвиждал вероятното настъпване на общественоопасните последици от деянието,
но е уверен, че ще предотврати осъществяването им. Субективната му увереност се
основава на конкретни обстоятелства, свързани с личността на самия обвиняем, а
именно, че е шофьор с опит.
Предвид гореизложеното, съдът призна М.З. за виновен в извършване на престъпление по чл.343 ал. 3 пр. 3 б. А вр. ал.1 б. Б
пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 от НК.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на М.З. за престъпление по чл.343 ал. 3 пр. 3 б. А вр. ал.1 б. Б пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 от НК. Обвиняемият е пълнолетно лице; не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78А НК; престъплението е извършено по непредпазливост и за него НК
предвижда наказание “лишаване от свобода” за срок до пет години; от деянието не
са причинени съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на
възстановяване.
Предвид горното, след като съдът призна М.З. за виновен в извършване на престъпление чл.343 ал. 3 пр. 3 б. А вр. ал.1 б. Б
пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 от НК, на основание
чл.78 А от НК, го освободи от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева.
На основание чл.343 г
вр. чл. 343 ал. 3 пр.3 б.А вр. ал. 1 б. Б пр. 2 вр. чл. 342 ал. 1 от НК на
обвиняемия бе наложено и административно наказание “лишаване от право да
управлява МПС” за срок от три месеца. Действително в разпоредбата на чл.78А
ал.4 от НК налагането на административно наказание „лишаване от право да се
упражнява определена дейност”, каквато в настоящия случай е управлението на
МПС, е предвидено като алтернативна възможност за кумулативното му налагане.
Съдът намира, че следва същото да бъде наложено с оглед осигуряване на
специалната превенция на наказанието по отношение на обвиняемия. Същото
ще съдейства допълнително за постигане на необходимия предупредителен ефект.
При определяне на
размера, съотв. на срока на административните наказания „глоба” и “лишаване от
право да управлява МПС” като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе
предвид чистото съдебно минало на обвиняемия, липсата на криминални прояви,
добрите характеристични данни, трудовата му ангажираност, направеното
самопризнание, изказаното съжаление и оказаното съдействие в хода на
наказателното производство за разкриване на обективната истина. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства следва да се отчетат причинените средни телесни повреди на
три лица, че на едно от пострадалите лица /П.Х./ е причинена и втора средна телесна повреда, както и
високата степен на обществена опасност на деянието с оглед обществените
отношения, които засяга, а именно нормалната и безаварийна транспортна дейност,
чието нарушаване води до засягане на личността на неопределен брой лица.
Посоченото обосновава извода, че административните наказания следва да бъдат
определени при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като
„глобата” бъде в размер под средния, предвиден в закона, но не и в минималния такъв,
а „лишаването от право да управлява МПС” да бъде за минимален срок, тъй като и
понастоящем трудовата ангажираност на обвиняемия при същия работодател налага
управление на МПС, поради което съдът
наложи на обвиняемия “глоба” в размер на 2 000 лева и “лишаване от право да
управлява МПС” за срок от три месеца.
Така определените
административни наказания съдът намира, че са необходими, достатъчни и
справедливи за постигане целите на наказанието и преди всичко с оглед
поправянето и превъзпитанието на обвиняемия, както и за постигане на
генералната превенция. Същите съответстват изцяло на тежестта на извършеното от
обвиняемия транспортно престъпление.
В хода на
наказателното производство са направени разноски за изготвяне на посочените
по-горе експертизи в размер на 622 лева, които с оглед признаване на М.Й.З. за
виновен по повдигнатото му обвинение и
на осн. чл.189 ал.3 от НПК бяха възложени в негова тежест.
Предвид
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.