РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 23.12.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Олга Петрова и в присъствието на
прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1961 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.В.К. ***, против
Наказателно постановление № 38- 0001127/29.08.2019
г. на Началник ОО „АА” Русе с което за административно нарушение по чл.43
ал.Іт.4
пр.3 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението
като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона, като твърди, че
е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата счита същата за
неоснователна.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е председател на комисия от технически специалисти
към фирма „Данид 11” ООД.Дружеството притежава Разрешение № 1028/13.10.2014 г.
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътни превозни средства.Дейността била извършвана на адрес гр.Русе,
бул.”Потстдам” 14.На 12.07.2019 г. г., около 09.07 часа в пункта започнал
технически преглед на превозно средство- л.а. „Шкода Октавия” с рег. № Р 9946 ВТ, представен от лицето К. Р.у.Автомобилът
бил собственост на лицето М. Д. М.. В качеството си на председател на
комисията, извършваща техническата инспекция, жалбоподателят въвел погрешно
цифра от ЕГН на собственика, като по този начин бил извършен и техническия
преглед. По повод на това, на 29.07.2019 г., срещу лицето бил съставен АУАН №
268001, сочещ осъществено административно нарушение по чл.43 ал.І т.4 пр.3 от
Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС.Актът е предявен на соченото като нарушител
лице и подписан с възражения, че „системата е допуснала извършване на
прегледа”.Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.Във
въззивното производство се иска отмяната му с довод за маловажност на
случая.Пред съда са разпитани св.Й.П.- актосъставител и Й.Н.- служител на
пункта за технически прегледи.Двамата свидетели заявяват, че по отношение на
жалбоподателя са съставени множество актове за нарушения в посочената
хипотеза.Св.П. пояснява,че обичайно се касае до случаи на извършени технически
прегледи на превозни средства, за които се дължи данък, като промяната на
данните за собственика позволяват прегледа да премине през системата на
пункта.Св.Н. твърди, че жалбоподателят е с многогодишен опит в упражняваната
дейност.
Изложеното се установява от приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 268001/29.07.2019
г., протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, списък към разрешение от 13.10.2014 г., списък
на техническите специалисти.показанията на св.Й.П.- актосъставител и св.Й.Н..Съдът
кредитира изцяло събраните гласни доказателства, като последователни и в пълна
степен кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Жалбата, като депозирана от лице,
притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание няма
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават съставения акт
и издаденото постановление.
По същество извършването на
нарушението е правилно установено и доказано.
Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства регламентира условията и реда за извършване на тази дейност,
вкл. и изискванията към контролно- техническите пунктове и техническите
специалисти.
Чл.43 от Наредбата урежда
задълженията на председателите на комисиите за ППС. Сред тях е и въвеждането в
протокола /приложения № 9, 10 или 11/ технически данни, идентифициращи
превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за
собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за
номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в
свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която
позволява работата на двигателя в ВНГ или СПГ- вписване на данните за лице,
монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово
одобряване и година на производство на бутилката….
Председателят на комисия е задължен
също така да не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните
прегледи, определени в наредбата.
По делото безспорно е установено,
че жалбоподателят има качество на председател на комисия за технически прегледи
на ППС.Няма спор и относно факта, че в това си качество същият не е въвел
коректно данни за собственика на ППС, представено за преглед от трето лице- румънският
гражданин Кристи Радукану. От твърденията на жалбоподателя, вписани
собственоръчно в акта, се установява по косвен път, че прегледа е извършен след
поправка на данни за собственик, които са позволили системата да допусне техническото
извършване.
Налице е спор дали тези действия
са умишлени и така изпълняват състав на нарушение или се явяват случайна грешка.Съдът
намира, че са събрани достатъчно доказателства, обосноваващи извод, че се касае
до умишлено действие, изпълняващо състав
на административно нарушение.Този извод се базира на анализа на събрания
доказателствен материал.
Сред изискванията на Наредбата е до
технически преглед да бъдат допускани само ППС с платен данък. Именно поради
това и включително и за тази цел в контролно- техническия пункт трябва да има
компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи
на ППС. /чл.11/. Първоначално данните /вкл. за собственост на ППС/ се въвеждат
от председателите на комисиите.Едва след
това се пристъпва към съпоставянето им с
помощта на посочените системи /компютризирана и информационна/ , като така се
дава възможност да бъде извършена
идентификация на ППС.Тази идентификация
се явява предпоставка за
провеждане на прегледа и е подробно описана в цитираната наредба.
Няма спор, че без заплатено
задължение /данък ППС/ техническият преглед не може да бъде извършен
законосъобразно. Това изискване е в такава степен абсолютизирано, че за
председателя на комисията е въведено задължение когато при автоматичната
проверка не получи потвърждение, че НЕ СЕ ДЪЛЖИ ДАНЪК върху ППС, това несъответствие да бъде отразено в
протокола и да НЕ СЕ ИЗВЪРШИ
прегледа, т.е. той да бъде преустановен.
Конкретно по делото е констатирано, че
жалбоподателят е оправдал действията си с „допускане” от компютризираната и
информационна система на извършване на действията.В същото време това допускане
е очевидно станало възможно при грешно зададени параметри и неизпълнение на
задължението на председателя на комисията да сравни данните.
Възраженията на пълномощника на
жалбоподателя с доводи, че се касае до
маловажен случай, не са основателни, тъй като не се намира нито едно
обстоятелство, което сочи на по- ниска степен на обществена опасност на
действията, изпълняващи съответното административно нарушение. Чрез събраните
гласни доказателства се установява, че при идентични обстоятелства спрямо
жалбоподателя са съставени множество актове за нарушения /8 според св.Й.Н./.Св.П.
допълва в своите показания, че установена при проверките цел на подобен род
действия е провеждане на технически прегледи на превозни средства, за които са
дължими данъци.
При установените факти и налагащи се
правни изводи, съдът намира, че обжалваното постановление се явява обосновано и
законосъобразно и в частта на наложеното административно наказание- глоба в
размер на 1500 лв.Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. е акт по приложение на
ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя административно наказание е индивидуализирано на основание чл.178 а
ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, според който текст с тази санкция подлежи на наказание
председател на комисия, извършваща прегледи или технически специалист, който
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство,в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или
средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с
наредбата по чл.
147, ал. 1;
По изложените съображения съдът намира обжалваното постановление за
обосновано и законосъобразно, и на основание чл.63 от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0001127 от 29.08.2019
г. на Началник ОО „АА” Русе , с което на Д.В.К. с ЕГН **********,***, за
нарушение по чл.43 ал.Іт.4 пр.3 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: