№ 30
гр. Кула, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на дванадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20211330200110 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от Л. СЛ. Л. от с. Г. общ.Видин, против Наказателно
постановление № *** от *** г. на Директора на Регионална дирекция по
горите гр. Берковица, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
300.00 лева по чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за това, че 07.07.2021г
в землището на с. Б. общ.Видин отдел 18, подотдел“з4“ в имот с
идентификатор ***, като лице упражняващо частна лесовъдска практика, на
което е издадено позволително за сеч №*** не е упражнил контрол и е
допуснал да се отрежат 243 броя дървета, равни на 27 пл.куб.м., а са издадени
5 бр превозни билети за 16.50 пл.куб.м.
Жалбоподателят твърди, че разпоредбата, въз основа на която е
наложено наказание е бланкетна и е следвало да се посочи и конкретната
нарушена разпоредба, която предвижда дължимото от жалбоподателя
поведение, което не е сторено, че дърветата не са били извозени, а само
натоварени и превозните билети са били в процес на издаване.
Моли да се отмени постановлението.
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица изразява
становище, че жалбата е неоснователна, тъй като се установи извършеното
1
нарушение, не са допуснати процесуални нарушения. Жалбоподателя не е
упражнил контрол, а е имал такова задължение до приключване на сечта.
Правилно е посочена санкционната разпоредба. Наказанието е в минимален
размер. Случаят не е маловажен с оглед важността на осъществяваната
дейност. Освен това жалбоподателя разполага с поощрителната разпоредба на
чл.272а от ЗГ, която предвижда плащане на по-нисък размер на глобата при
плащане в 30 дневен срок.
Моли да се потвърди постановлението.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като разгледа
административно-наказателната преписка, приема следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят е регистриран като лице, упражняващо частна
лесовъдска практика и като такъв му е издадено позволително за сеч №*** за
27 пл.куб.м. дърва от имот с идентификатор №*** отдел 18 подотдел „з4“ в
землището на село Б.. Съгласно това позволително, сечта трябва да се
извърши в периода от 29.06.2021г до 29.09.2021г.
На 02.07.2021г е издал три превозни билета за по 3.3 куб.м. дърва. На
06.07.2021г е издал превозен билет за 3.58 куб.м. дърва. На 07.07.2021г в
11:30ч е издал превозен билет за 3.3 куб.м. и на същата дата в 16:34ч е издал
превозен билет за 6.05куб.м. дърва.
На 07.07.2021г свидетеля П.П., служител на РУ Кула, забелязал камион
И. с румънска регистрация, с дърва на пътя от с. Б. за село Г., извършил
проверка на документите за дървата и след като видял, че има превозен билет
за 6 куб.м. дърва, а обема на дървата бил около 10 куб.м. поискал съдействие
от служители на ДГС Видин. На място дошли свидетелите М.И. и И.Р.
служители на ДГС Видин, извършили проверка на сечището и установили 243
броя отсечени дървета и че в сечището няма отсечени и несъбрани дърва.
Свидетеля П.П. присъствал на проверката. Измерили диаметъра на пъновете и
дали информацията в ДГС Видин за изчисляване на обема на отсечените
дървета. Установено било, че обема на отсечените дървета бил 27 пл.куб.м.
На място се установили и два камиона с натоварени дърва. Единия руски –
М., бивш военен, а другия И. с румънска регистрация. В М. били натоварени
около 6 пр.куб.м., а в И.-то около 10 пр.куб.м. След справка в системата на
2
ИАГ свидетелите установили, че за имота имало издадени превозни билети за
извозени 16 пл.куб.м дърва, като за И.-то превозния билет бил за 6 пр.куб.м.
За дървата в М. нямало издаден превозен билет.
Свидетелите установили и че била извършена сеч без позволително, но
маркирани от Л. дървета, в имот, съседен на имота, за който Л. имал
позволително за сеч, и че дърветата в този имот, за който нямало
позволително за сеч не са били извозени.
Свидетелят И. съставил АУАН против Л. за това, че е допуснал да
бъдат отсечени 27 пл.куб.м. дървета, а са издадени превозни билети само за
16.5 пл.куб.м. Акта му бил предявен, и Л. го подписал с възражение, че на
временен склад има 6 пл.куб.м., след което му бил връчен препис. Не
направил писмени възражения в тридневния срок от съставянето на акта. Въз
основа на акта е издадено и наказателното постановление.
Фактическата обстановка се установи от следните доказателства:
От позволителното за сеч се доказва, че на жалбоподателя е позволена
сечта на 27 пл.куб.м дърва от имот с идентификатор № *** в землището на
село Б. отдел 18 подотдел „з4“.
От показанията на свидетелите И. и Р. и констативен протокол № *** се
установява, че на 07.07.2021г са извършил проверка на сечището и е имало
243 отсечени дървета представляващи 27 пл.куб.м. дърва, и че на място в
сечището няма отсечени и несъбрани дърва.
От системата на ИАГ се установява, че за имота по позволителното за
сеч има издадени 6 броя превозни билети за общо количество 22.83 пл.куб.м.,
в т.ч. и 3.3 пл.куб.м., натоварени в превозното средство И. с румънска
регистрация, но в него били натоварени 10 пр.куб.м. дърва, което се равнява
на около 5 пл.куб.м., т.е. за 1.7 пл.куб.м. нямало превозен билет. За 6
пр.куб.м. дърва, натоварени в М., равняващи се на около 3 пл.куб.м. също не
бил издаден билет. Т.е. общо за 4.7 пл.куб.м. не бил издаден превозен билет.
Жалбоподателя не оспорва, че е регистриран като лице, упражняващо
частна лесовъдска практика, а това обстоятелство е публично известно в
електронната система на ИАГ, за което въззивната инстанция не е счела за
необходимо да събира доказателства.
От правна страна съдът намира следното:
3
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.
Акта за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи.
При съставянето на акта е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като не е написана на коя дата е извършено
нарушението. Датата е съществен елемент от признаците на нарушението,
тъй като от датата на нарушението се определя дали акта е съставен в срока
по чл.34 от ЗАНН. Друга важна особеност на датата е за индивидуализация на
нарушението, което е важно както за правото на защита на нарушителя, така и
за да може да се осъществи съдебен контрол. Датата очертава времевия
диапазон на извършване на нарушението и определя предмета на доказване.
До издаване на наказателното постановление нарушителя е в неведение кога е
извършил приписаното му с АУАН нарушение, за да може да ангажира
евентуално доказателства пред наказващия орган по административно
наказателната преписка. Липсата на дата в АУАН не може да се санира с
наказателното постановление. Автора на акта е един, а автора на
постановлението е друг орган. Недопустимо е един орган да поправя волята
на друг.
При издаването на наказателното постановление също е допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като не е посочено правилно
фамилното име на нарушителя. Нарушението е съществено, тъй като
фамилното име е съществена част от имената на физическите лица. С които
тези лица се идентифицират. Може би е допусната техническа грешка при
изписването, която е възпроизведена и в мотивите на постановлението, а
също и в писмените бележки на наказващия орган. Но в наказателния процес
липсва понятие като техническа грешка и такива грешки се санкционират по
два начина. При наказателни дела от общ характер делото се връща в
предходен процесуален стадии, а по административно наказателни дела,
където не е предвидена такава възможност, се отменя наказателното
постановление. Абсолютно е изключена възможността грешката да се
поправи от горната инстанция, каквато се явява районния съд. Дори и да се
приеме, че е техническа грешка и е допустимо съдът да я поправи, като я
пренебрегне и приеме, че няма съмнение за кое лице се касае, и да се
потвърди постановлението, грешката ще доведе до невъзможност да се
4
пристъпи до принудително изпълнение когато няма пълно сходство между
имената и ЕГН на задълженото лице.
Допуснатите процесуални нарушения обуславят незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, поради което следва да бъде
отменено, тъй като в ЗАНН не е предвидена възможност делото да се върне
на административно наказващия орган за отстраняване на допуснатите
процесуални нарушения.
По същество на делото съдът намира следното:
В постановлението е записано, че е осъществен състава на чл.257 ал.1
т.1 от ЗГ.
В чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ е предвидено, че лице, упражняващо лесовъдска
практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или
контролни правомощия възложени му по закона или подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, както и на решения и предписания,
основани на тях, се наказва с глоба от 300 лева до 5000 лева.
Съгласно чл.211 ал.1 от ЗГ дървесината се транспортира от временен
склад, придружена с превозен билет. В ал.2 т.2 е посочено че превозните
билети се издават от лицата, упражняващи лесовъдска практика - за
дървесината, добита от собствените им гори, както и от горските територии,
за които са упълномощени от собственика.
По делото е доказано, че Л., като лице, упражняващо лесовъдска
практика за горска територия, за която е оправомощен от собственика, е
издал превозни билети за 22.83 пл.куб.м. дървесина, а за около 1.7 пл.куб.м.,
натоварени в товарен автомобил И. с румънска регистрация, не си е изпълнил
правомощията и не е издал превозен билет. С това е осъществил състава на
нарушение по чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ.
За дървесината от 3 пл.куб.м. натоварена в товарен автомобил – М.,
съдът намира, че не е осъществен състава на нарушение, тъй като с този
автомобил се извозва дървесината от сечището до временния склад, в който
се претоварва за транспортиране извън горските територии когато следва да
се издаде превозен билет. Освен това тази дървесина не е от имота, в който е
извършена сеч без позволително, тъй като дърветата са си били в този имот.
Количеството дървесина от 1.7 пл.куб.м. е малко, поради което съдът
5
счита, че случаят е маловажен, което също е основание наказателното
постановление да се отмени по чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
се отмени, за което съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от *** г. на Директора на
Регионална дирекция по горите гр. Берковица.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в 14
дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6