Р Е Ш Е Н И Е
№ 37
гр.
Габрово, 05.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски окръжен съд в
открито заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселина Топалова
ЧЛЕНОВЕ: Валентина Генжова
Галина Косева
при секретаря В. Килифарева, като разгледа докладваното от съдията
Косева в.гр.д.№417 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
С решение №368 от
21.10.2019г. по гр.д.№729/2019г.
Габровският районен съд е признал за установено по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Варна,
Варна Тауърс, кула Г, бул.Владислав Варненчик № 258, ЕИК *********, че ЕТ
"Д.-В.М.", с ЕИК020428791, със седалище и адрес на управление гр.
Габрово, ул. С.№*, не дължи сумата от 1 028,20 лв.
по фактура № ********** от 28.02.2019г., представляваща
цена на допълнително начислено количество електрическа енергия в размер на 5139
квтч за периода от 06.01.2019г. до 29.01.2019г., за обект на потребление с
адрес: гр. Габрово, ул. „С." № *, с клиентски № ***** и
абонатен № ****, на осн. чл. 124 от ГПК.
Присъдени
са и разноски.
В законният
срок решението е обжалвано от „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, чрез адв. И.А. ***, като неправилно и
незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В
жалбата се излагат следните основни възражения: законосъобразността на
корекционната процедура кореспондирала със съдебната практика на ВКС, която,
въпреки, че е постановена по предходните действали ПИКЕЕ допускала корекция на
сметка за минал период, когато е налице безспорно доказана повреда на
средството за търговско измерване, а от констативният протокол и заключението
на вещото лице се установявало, че е налице повреда в средството за търговско
измерване; неправилно съдът обосновал решението си, че разпоредбите на ПИКЕЕ са
отменени считано от 23.11.2018г. и липсва нормативна уредба към проверката да
се извърши едностранна корекция- такава била налице съгласно чл. 17 т.6 и
т.7 от ОУ на "Електроразпределение
Север" АД от 2007г.; корекцията не била мярка със санкционен характер, а
начин за компенсиране на разликата между
заплатените суми и сумата по действително
консумираната електрическа енергия; доказателство, че енергията не е
отчитана изцяло била справката за потребление през последните 12/24/36 месеца;
незаплащането на реално пренесената и потребена енергия водело до неравноправие
в правата и задълженията на страните; независимо дали се касае за договорна или
извъндоговорна отговорност на
потребителя, той дължал заплащането на потребеното количество електроенергия,
като размерът се установява служебно и в зависимост от момента, от който датира
неточното отчитане.
Претендирано
е решението на районният съд да се отмени и да се отхвърли предявеният
установителен иск. Претендират се и
разноски.
Окръжният
съд, като взе предвид възраженията във въззивната жалба, становищата на
страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Пред
районният съд е бил предявен отрицателно- установителен иск с правно осн. чл.
124, ал. 1 ГПК с цена 1 028,20 лева от ЕТ "Д.-В.М."- Габрово против „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД-
Варна.
Първата
инстанция е уважила претенцията със следните съображения: Към момента на извършване на проверката и
коригиране на сметката на потребителя липсва приложим материален закон, чрез
който да се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия. Корекционната процедура е въведена с изменението на Закона
за енергетиката през 2012г. – чл. 83, ал. 1, т. 6. Този текст изисква изменения
в Общите условия, при които крайният снабдител продава ел.енергия, както и
правила за измерване на ел.енергия, които да регламентират принципите, начините и местата за измерване.
Такива правила са били създадени, но разпоредбите на чл. 1-47
и чл. 52–56 от ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и
последиците при констатирано такова, са отменени с решение №1500/06.02.2017г.
на ВАС по адм.д. №2385/2016г. (обн. ДВ, бр.15/14.02.2017г.), като подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение - 14.02.2017г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност
нормата на чл. 47 са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 29.01.2019г.
Същевременно в сключения между страните договор липсват норми, регламентиращи
процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. Липсата
на нормативна уредба, която да регламентира реда за възникване на правото на
оператора да извърши едностранна корекция на сметката не може да бъде заместена
по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото. Съгласно чл. 83, ал.
2, изр. 2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, по
предложение на енергийните предприятия. С Решение № 2315 от 2018г. на ВАС на РБ
/ДВ, бр. 97 от 2018г. в сила от
23.11.2018г./, са отменени и чл. 48- чл. 51 от ПИКЕЕ.
Поради това, освен, че след отмяната на чл. 41
- 47 от ПИКЕЕ
към момента на проверката не са били налице правила и ред за извършване на
проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, към
момента на издаване на справката и начисляване на електрическа енергия и на
процесната фактура, не са били налице и разпоредби въз основа на които да бъдат
приложени корекционните процедури.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Не е спорно по делото, че едноличният
търговец е имал качеството на потребител
на доставяна електроенергия от енергоснабдителното предприятие, в имот находящ
се в гр. Габрово, ул. С.№*. Между страните по
делото е налице договорно правоотношение относно доставката и продажбата на
електрическа енергия за обекта с административен адрес: гр. Габрово, ул. „С." № *, въз
основа на договор за комбинирани услуги от 08.12.2017г. Доставената в обекта
електрическа енергия се заплаща на „Енерго-Про
Енергийни услуги" ЕООД по разкрита партида на името ищеца с клиентски
номер ***** и абонатен номер *****.
Видно от доказателствата по
делото на 29.01.2019г. от служители на „Електроразпределение Север" АД е била извършена проверка на техническото средство за измерване на електрическа енергия -
електромер, с клиентски № ****** и абонатен № ******. Съставен е констативен протокол /КП/ № 5660868 от същата дата, че проверката е извършена по
инициатива на „Електроразпределение Север" АД и е присъствал служител на
търговеца. Повреденото СТИ било изпратено за
метрологична проверка, за която бил съставен Констативен протокол № 50 от
05.02.2019г. на БИМ,
в който е посочено, че „няма видима външна намеса и изменение в схемата на
електромера; електромерът не съответства на изискванията
за измерване на електрическа енергия". Въз основа на установеното в констативния протокол, както и въз основа на съставена
на 08.02.2019г. справка № 5038386 за корекция на база на
предходен аналогичен период, е
била извършена корекция на сметката на търговеца, съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде
завишено потреблението на електрическа енергия на абоната, поради неизмерването
му за периода от 06.01.2019г. до 29.01.2019г., е в размер на 5139 кВтч.
След изменението на чл. 98а ал.
2, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, приложимо
към процесния исков период, законодателно е уредена възможността за едностранна
корекция на сметка за ползвана ел. енергия за минал период от време, съгласно
правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /в сила от 08.05.2018г до 21.05.2019г. /- ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР. Надлежното упражняване на
това право обаче може да се осъществи единствено въз основа на посочените
правила, регламентиращи случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и приложимата корекционна методика. А с решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.д.№
2385/16г., ВАС е отмени всички текстове на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48 – 51,
като с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/17 г. на ВАС и чл. 48 -
51 от ПИКЕЕ също са отменени. Т.е. не е налице ПИКЕЕ и правила, които да уреждат дължимото поведение в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия, в какъвто смисъл е изискването
на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, а препращането към ОУ ДППЕ противоречи на закона.
Въз основа на гореизложеното неоснователни са възраженията във въззивната жалба, че
корекционната процедура била законосъобразна, тъй като била доказана повреда на СТИ и съгласно чл. 17 т.6 и т.7 от ОУ на "Електроразпределение
Север" АД от 2007г. /вероятно жалбоподателя има предвид чл. 16 от тези ОУ/ имало нормативна
уредба за извършване на едностранна корекция на сметката за минал период.
В действащите към момента на проверката ОУ на дружеството- жалбоподател
липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и
нейното документиране. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда
за възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на
сметката не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в
други източници на правото. Отменените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена след тяхната отмяна.
Липсва ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ. С оглед действието занапред на решението
на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази
делегация, въззивното дружество не може да се ползва от корекционната
процедура, за която към датата на проверката (29.01.2019г.) е липсвал
нормативен ред за извършване на проверка на СТИ и установяване на
предпоставките за извършване на корекция на сметката на потребителя на ел.
енергия.
Правата си енергоразпределителното
дружество може да реализира по друг път, не и по реда на отменените текстове на
ПИКЕЕ.
Като
е достигнал до същите фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил законосъобразно и обосновано решение, което следва да бъде
потвърдено.
С оглед
изхода на делото на жалбоподателя не се дължат разноски. Същият следва да бъде
осъден да заплати на ответника по жалбата разноски за въззивното производство в
размер на сумата 360 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, по
представения договор за правна помощ. Не е налице основание за намаляване на
адвокатското възнаграждение, тъй като същото надхвърля определеният
минимум в Наредба №1/2004г. с 60 лева,
която не може да се определи като прекомерна.
Водим от
гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №368 от 21.10.2019г. по
гр.д.№729/2019г. на Габровският районен
съд.
ОСЪЖДА "ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав
Варненчик № 258, Варна Тауърс, кула Г, да заплати
на ЕТ „Д.-В.М.",
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „С." № * сумата 360 лева разноски за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: