МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №
472-2013 ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ :
Варненският окръжен прокурор е
внесъл в съда обвинителен акт и е повдигнал обвинение срещу М.К.Н. - роден на *** год. в гр. Варна,
български гражданин, със средно образование, работи, вдовец, неосъждан, ЕГН **********
В ТОВА, ЧЕ :
На 28.05.2012 год. на път III 902 /Варна -
Кичево - Оброчище/1-9, на 800 метра преди „Чатал чешма", при управлението
на МПС - л.а. „Опел Астра" с per. № ТХ 0344 ТХ нарушил правилата за движение по пътищата:
чл. 16 ал. 1 от ЗДвП: „На
пътното платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено:
т. 2 Когато пътното платно за движение има три пътни
ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента; навлизането и
движението в средната лента е разрешено само при изпреварване или
заобикаляне";
чл. 20 ал. 2 от ЗДВП: /Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 год./
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението
да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера
и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението"
и по
непредпазливост причинил:
- средна
телесна повреда на С.К.Д., изразяваща се в счупване на дясна петна кост, втора предстъпална кост на дясното стъпало, обусловили трайно
затруднение в движението на десен долен крайник за период от около 3 месеца;
- смъртта на Мирослава Йорданова Н.
и Денка Славова Н.-
- престъпление по чл. 343 ал. 4 вр. ал. 3 пр. 4 и пр. 5 б. Б вр.
ал. 1 б. В от НК.
В съдебно заседание пред
първата инстанция подс. Н. е поискал разглеждане на
делото по глава 27 от НПК по реда на чл. 371т.2 от НПК, по който ред е проведено и съдебното производство .
За съдебно заседание са
били призовани и всички пострадали от престъплението ,на които е разяснено правото да се конституират като граждански
ищци и частни обвинители ,които пред съда заявяват ,че няма да се възползуват от
тези си права.
Назначен е бил особен представител
на малолетните деца на постр.М.Н. и подс. ,който не е направил искане за участие като страна с
оглед интересите на двете деца и обстоятелството ,че същите живеят и се
отглеждат от баща си – подс. Н..
В
съдебно заседание подс.Н. и защитникът му са направили искане за
разглеждане на делото по реда на глава 27, като съдът е постановил определение
,с което съдебното производство се движи
по реда на чл. 371т. 2 от НПК-поискано
от подсъдимия и неговия защитник и в съдебно заседание.
В съдебно заседание по
съществото на делото представителят на прокуратурата поддържа обвинението по чл. 343 ал. 4 вр. ал. 3 пр. 4 и пр. 5 б. Б вр. ал. 1 б. В от НК и нарушенията на ЗДП така ,както са
посочени в обвинителния акт ,намира за доказано обвинението и предлага на съда
при определяне на наказанието да отчете всички положителни характеристики на подс. Н. и да наложи същото към минимума на определеното в
закона ,като го намали с една трета ,както и да отложи така определеното
наказание лишаване от свобода по реда на чл. 66 от НК с максималния изпитателен
срок ,като наложи и наказанието лишаване от права по чл. 343г от НК .
Защитата на подс.- адв.Ж.
акцентира на особеностите на пътния
участък ,при скрит завой и проливен дъжд ,при който скоростта на движение не би
могла да се определи с точност .Счита ,че е налице съмнение относно
причинната връзка между аквапланинга, който е в пряка причинна връзка със загубата
на контрол и ПТП. Акцентира и поставя въпроса за наличието на изключителни и
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства за подс.
и моли за приложението на условното осъждане.Основният мотив за това искане е
обстоятелството ,че подс.Н. се грижи за отглеждането
и възпитанието на двете си малолетни деца ,на които е необходима родителска
обич при липсата на единия родител в резултат на деянието.
В последната си дума подс. се признава за
виновен и изказва дълбоко съжаление за извършеното ,като единствената му молба
е да му се даде възможност да се грижи за децата си.
Съдът като взе предвид
събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:
На 28.05.2012 год. около 18:00 часа подс. М.К.Н. управлявал собствения си автомобил „Опел Астра"
с ДК № ТХ 0344 ТХ комби, цвят бял, в посока от гр. Варна към гр. Добрич. В
автомобила до него - на предна дясна седалка се возела съпругата на подс. Н. -Мирослава Н., а на задната седалка, зад водача,
бабата на съпругата му - Денка Н. /майка на баща й /.Тримата се прибирали от
Варна към Добрич по повод преглед на възрастната жена.
Асфалтовата настилка била
мокра, тъй като валяло силен дъжд, който ограничавал видимостта. Подс. Н. напуснал гр. Варна и се движел в посока към с.
Оброчище. Движението по пътя не било натоварено.
В района на възникналото ПТП на около 800 м. преди
т.н. „Чатал чешма" разположена в дясно в посока към с. Оброчище пътното
платно било с наклон и десен завой в посока към селото. Пътното платно било с
ширина 11.00 м, разделено на три пътни ленти - дясна по посока с. Оброчище
отделена от ляво с непрекъсната разделителна линия, средна пътна лента и лява.
Разделителната осева линия между средната и лявата пътна лента била прекъсната.
Подс.М. Н. управлявал МПС в
крайната дясна лента в посока към с. Оброчище, по негови твърдения със скорост
40/50 км/ч.
От дясната страна на пътното платно по посока с.
Оброчище имало повишаващ се скат обрасъл с трева и храсти, а от лявата страна в
края на пътното платно имало поставена мантинела, след което имало понижаващ се
скат обрасъл с трева и храсти.
При възникване на ПТП подс.
М. Н. управлявал автомобила с несъобразена за конкретните пътни условия
скорост. С такава скорост навлязъл и в десния завой по посока на с. Оброчище. В
резултат на високата скорост той загубил контрол над управляваното МПС, което
се завъртяло на ляво по посока на движението към с. Оброчище. При завъртането
автомобила управляван от подс. М. Н. напуснал дясната
лента за движение ,преминал средната и навлязъл в крайната лява лента за
движение в посока гр. Варна. Последвал силен удар в дясната странична част на
л.а. „Опел Астра" в предната фронтална част на л.а. „Пежо 308" с ДК №
В 4461 РР, управляван от свид. С.К.Д., която пътувала
в насрещното движение към Варна . Л.а. „Опел Астра" управляван от подс. продължил движението си перпендикулярно на пътя като
преминал през мантинелата в ляво по посока на движението към с. Оброчище и при
пропадането си в ската извън пътя се блъснал в дърво, където преустановил
своето движение.
При челния удар л.а. „Пежо 308" се завъртял на
дясно по посока на своето движение към гр. Варна и застанал перпендикулярно на
пътя в лявата лента за движение в същата посока, където възникнал удара между
двете МПС.
В резултат на травматичните увреждания при ПТП,
возещите се в л.а. „Опел Астра" Мирослава
Йорданов Н.-съпруга на подс. и Денка Славова Н.-баба на съпругата му -
починали.
На свид. С.К.Д. - водач на
МПС л.а. „Пежо 308" била причинена средна телесна повреда по смисъла на
чл. 129 ал. 1 от НК.
От заключението на изготвената СМЕ /л. 27, том 2 от ДП
, се установява следното:
Причина за смъртта на Мирослава Йорданова Н. в
резултат на съчетана травма глава,
гърди, корем, представена от тежката несъвместима с живота травма - счупване с
пълно отделяне на гръбначния стълб от големия тилен отвор, контузията и
разкъсване на дясно предсърдие на сърцето, контузията на белите дробове с
вдишана кръв, разкъсване на слезка, обусловили остра кръвоизливна
анемия.Смъртта е настъпила бързо и е била неизбежна.
Между описаните травматични увреждания и настъпилия
смъртен изход е налице причинно-следствена връзка.
Описаните травматични увреждания са резултат на удари
с или върху твърди тъпи предмети, респ. детайли на МПС при ПТП.
Не е
установено наличие на етилов алкохол в пробата кръв.
От заключението на изготвената СМЕ /л. 33, том 2 се установява следното: че причината
за смъртта на Денка Славова Н. е тежката, несъвместима с живота гръдна травма,
изразяваща се в разкъсване на стената на дясната камера на сърцето, кръвоизлив
с обем около 100 мл. в сърцевата торбичка, множество разкъсвания на белите
дробове, двустранен пневмоторакс /въздух в гръдната кухина/, аспирация на кръв,
множество счупвания на ребра двустранно.
Описаните травматични увреждания са резултати на удари
с или върху твърди тъпи предмети, изразени със значителна сила и биха могли да
се получат от удари в части или детайли в купето на автомобила по време на
възникналото ПТП.
Смъртта е настъпила бързо - в рамките на минути и е
била неизбежна.
Налице е пряка
причинно-следствена връзка между травматичните увреждания и настъпването на
смъртта.
При изследване на проба кръв, взета по време на
аутопсията, не се установява съдържание на етилов алкохол в кръвта.
От заключението на изготвената СМЕ /л. 21, том 2- се
установява, че на С.Д. е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в
счупването на дясна петна кост, втора престъпална
кост на дясното стъпало, обусловили трайно затруднение в движението на десния
долен крайник за период от около 3 месеца.
Разпитан в хода на досъдебното
производство предварителното разследване в качеството на обвиняем - подс. М.К.Н. се
признава да виновен /л. 120, том 21. Дава лаконични обяснения, които обяснява с липсата на
спомен.
От събраните по делото доказателства виновното
поведение на подс. Н. е безспорно доказано и от други
доказателствени източници .
В тази насока са показанията на свид.
Св.Д. т.1л.51/, свид. А.Цанев т.1л.57, свид. М.Иванова л.59, свид. Койчо
Пасков л.61 , свид. М.Иванова-л.63, свид. Илия Димитров и свид.Ж.Димитрова-л.65 ,67 , свид. Д.Стоянов л.47,както и от протоколите за оглед
т.1л.3-9 и фотоалбум и л.75-л.79,както и от протоколите за оглед на л.а.
л.82-87,и л.90-95.
От приложените в том 2 писмени документи от Областно
пътно управление /л.68/е установено ,че пътя е трети клас от републиканската
пътна мрежа ,състои се от три ленти за
движение в двете посоки ,като в посока с. Оброчище лентата е една –по която се
е движил подс. Н. с единична непрекъсната линия.
Показанията на свидетелите М.Иванова и Д. опровергават защитната
теза на подс. Н. , че е управлявал МПС със
скорост около 40/50 км/ч. В този смисъл е и заключението на изготвената ATE /л.
2/9, том 2/, което изяснява механизма на възникналото ПТП и установява
граничната допустима скорост на движението по описания десен завой до 131.40
км/ч, като налага извод, че скоростта на
движение на МПС управлявано от подс.Н. е била не по-ниска от 140 км/ч.
Пак от
констатациите в протокола за оглед на местопроизшествие спирачни следи не са
установени и тяхната липса прави невъзможно точното определяне на скоростта.
Свидетелите съвсем непротиворечиво установяват ,че от
една страна пътя е бил мокър –движили са се в мъгла ,сумрак ,дъжд при недобра
видимост и мокър път ,а мястото на ПТП е завой – за насрещно движещите се към
Варна – ляв ,а за подс. десен завой, което е
налагало водачът да съобрази поведението си с конкретните
пътни условия ,щото да не допусне навлизане последователно в насрещните две ленти за движение, при което е бил блъснат
челно автомобила ,управляван от свид.св.Д. ,а
последващо и автомобила на подс. ,от което е
последвала смъртата на съпругата му и нейната баба.
Безспорната липса на спирачни следи прави невъзможно и обективното доказване на
нарушение по чл. 21 от ЗДвП от подс. Н. при
управление на МПС.
В конкретния случай подс. М.
Н. е управлявал МПС в нарушение на чл. 16 ал. 1 т. 2 и чл. 20 ал. 2 от ЗДвП, в
резултат на което е загубил контрол над него.
Налице е пряка причинно следствена
връзка между горепосочените нарушения на правилата за движение и настъпилите съставомерни резултати
при възникналото ПТП.
От изложеното съдът намери ,че с описаното деяние от
обективна и субективна страна подс. М.К.Н. е
осъществил състава на престъпление по чл. 343 ал. 4 вр.
ал. 3 пр. 4 и пр. 5 б. Б вр. ал. 1 б. В от НК, тъй
като на 28.05.2012 год. на път III 902 /Варна - Кичево - Оброчище/ 1-9, на 800
метра преди „Чатал чешма", при управлението на МПС - л.а. „Опел
Астра" с per. № ТХ 0344 ТХ е нарушил
правилата за движение по пътищата:
чл. 16 ал. 1 от ЗДвП: „На пътното платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
т. 2 Когато пътното платно за движение има три пътни
ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента; навлизането и
движението в средната лента е разрешено само при изпреварване или
заобикаляне";
чл. 20 ал. 2 от ЗДВП: /Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 год./
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението"
и по
непредпазливост причинил:
- средна
телесна повреда на С.К.Д., изразяваща се в счупване на дясна петна кост, втора предстъпална кост на дясното стъпало, обусловили трайно
затруднение в движението на десен долен крайник за период от около 3 месеца;
-смъртта на Мирослава
Йорданова Н.-съпруга на подс. и Денка Славова Н.-нейна баба по бащина линия
и ГО ПРИЗНА ЗА ВИНОВЕН В ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ .
Съдът прие ,че именно
нарушението на чл. 20 ал. 2 от ЗДП е водещото ,тъй като именно в резултат на
него е настъпило навлизането в лентите за насрещно движение и последвалите два
удара – в л.а. Пежо и последващо в ската след преминаване на лентите за
насрещно движение.
Направеното от защитата възражение за
наличието на аквапланинг , което обективно е улеснило
извършването на ПТП е било предвидимо от водача , при описаните и
безспорно установени факти за движение
при намалена видимост ,сумрак и дъжд и десен завой, което го е задължавало да
се движи със съобразена скорост с посочените условия ,щото нито да излезе от
лентата си ,а при необходимост да спре.
Като не е сторил това ,което
му вменяват посочените законови разпоредби същия е извършил безспорно
престъплението при несъзнавана непредпазливост ,тъй като не е искал
настъпването на съставомерния резултат ,но е могъл и
е бил длъжен да го предвиди .
За да определи наказанието за извършеното престъпление
съдът взе предвид следното :
Подс.Подс.. М.К.Н. е роден на *** год. в гр. Варна, български гражданин, със
средно образование, работи, вдовец, неосъждан.
В резултат на извършеното
деяние по непредпазливост е настъпила смъртта на младата му съпруга –като са
останали сираци две малолетни деца-близнаци понастоящем на по пет години, за
които той самия се грижи с помощта на родителите на починалата си съпруга и
своята майка. Отделно от това по широкия кръг на семейството е бил засегнат и
от смъртта на Денка Н. – баба на съпругата му ,която подс.
и починалата М.Н. в същия ден са водили на преглед в гр.Варна .
Причинената средна телесна
повреда на свид.Св.Д. е включена в състава на
престъплението ,за което е осъден ,но
никой от пострадалите не се е конституирал като страна ,предвид близките
отношения с подс. и най- вече поради интересите на
малолетните внуци. Тежкия резултат-смъртта на млада жена и майка и на възрастна
жена в семейния кръг , който в
значително степен отежнява извършеното и средната
телесна повреда на свид. Д. –същите осъществяват
състава на престъплението и са включени в правната му квалификация,като бележат
висока обществена опасност .
Не такава обаче е обществената
опасност на дееца- подс. Н..
По делото са събрани множество
доказателства както в досъдебното производство ,така и в съдебното ,от които се
установява следното :
Подс. Н. е водач на
МПС от 1998година и до момента на ПТП не е
бил санкциониран по ЗДП.Следователно като водач същия е имал безупречно
поведение.
По местоживеене е налице
издадена характеристика в ДП т.2 л.48 от която се установява ,че същия е тих и
скромен човек ,който живее с двете си малолетни деца и се грижи за тях. Отделно
от това от материалите по делото става ясно ,че в грижите за малките деца
помагат и неговата майка и родителите на починалата му съпруга –ясно изразено
от него в с.з. и подкрепено от тяхното отношение с неконституирането им като
страни въпреки тежката загуба за всеки от тях.
По месторабота подс. Н. работи повече от 10 години и се ползува с
авторитет ,получава добър доход ,като ел.монтьор в системата на енергетиката ,като проявява коректност ,отговорност и
отзивчивост ,за което е налице и съответна характеристика от работодателя-л.30
от НОХД
Всички изброени дотук
обстоятелства и наред с чистото съдебно минало обосновават приложението на чл.
55 ал. 1 т.1 от НК тъй като са само смекчаващи и многобройни.
Извършеното престъпление за
което е осъден предвижда наказание лишаване от свобода от три до 10 години .
Поради
липса на каквито и да било отегчаващи отговорността обстоятелства съдът намери
,че при посочената многобройност и с оглед интересите на малолетните две деца близнаци ,което е изключително
обстоятелство следва да приложи разпоредбата на 58а ал.4 от НК и му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ДВЕ ГОДИНИ И ДЕСЕТ МЕСЕЦА, вр. чл.55, ал.1, т.1
от НК
Именно с оглед интересите на децата и
положителните характеристики на
личността на подс. Н. съдът счете ,че
независимо от извършеното , целите на наказанието по чл. 36 с оглед личността
на подс. Н. и само наличието на положителни характеристики
в няколко посоки ,разгледани по – горе , за същия -не се налага ефективното му
изтърпяване ,поради което й на основание
чл.66, ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението на наказанието с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.
На основание чл.343 г от НК НАЛОЖИ
на подсъдимия Н. наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ПЕТ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪДИ подсъдимия да заплати направените по делото
разноски в размер на 445.96 /четиристотин четиридесет и пет лева и
деветдесет и шест стотинки/ лв. в полза на Държавата по сметка на Варненски
окръжен съд.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: