Решение по дело №1076/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 853/12.11.2021г.

гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК,  XІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 27.10.2021 г. в следния състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Кривиралчева

                                                                        ЧЛЕНОВЕ:  Георги Петров

                                                                                         Светомир Бабаков

 

при участието на секретаря Янка Вукева и при участието на прокурора Живко Пенев, като разгледа дело номер 1076 по описа за 2021 година докладвано от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.  чл.63, ал.1 ЗАНН.

         Образувано е по касационна жалба на Е.К.М.- П. *** срещу РЕШЕНИЕ № 260078 от 02.08.2021 г. на ВЕЛИНГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 141/2021г.

         Касационната жалба е бланкетна и в нея не са развити конкретни доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Касаторът моли съда да постанови  решение, с което да бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пазарджик и спорът да бъде решен по същество, като се ОТМЕНИ изцяло електронен фиш  3904886 на ОДМВР Пазарджик.

         Ответникът по касационната жалба- ОДМВР Пазарджик не се представлява в съдебно заседание.

         Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПАЗАРДЖИК дава заключение за  неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.

         Административен съд- Пазарджик, в настоящия  състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване  разпоредбата  на чл.218, ал.1 и 2  от АПК, приема  за  установено  следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.       

Разгледана по същество е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна, въззивният съд е приел за установено следното:

На 10.07.2019 г., в 08,51 часа, в гр. Велинград, на ул. „Юндола“, до ГКП „Лъджене“, в посока с. Юндола, при разрешена скорост за населено място от 50/км. ч., при отчетен толеранс -3 км./ч, с мобилна радарна система № TFR1-M 564, бил заснет лек автомобил …., който се движел със скорост 95 км. ч. След справка в базата данни на МВР за собственика на управляваното МПС се установило, че това е Т. П. П.. Въз основа на данните от техническото средство и след установяване собственика на автомобила, от ОД МВР Пазарджик бил издаден електронен фиш серия К № 3231507 за налагане на „глоба“ за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, на Т. П. П. било наложено административно наказание глоба в размер на 600,00 лв. Същият бил връчен на лицето на 12.08.2020 год.

С декларация от 24.08.2020 г. собственикът заявил, че на посочената дата и час е предоставил управлението на заснетото МПС на жалбоподателката Е.К.М. -П.. Представил и копие от свидетелство за правоуправление на К.-П..

На основание чл. 189, ал, 5, изр. поел. ЗДвП издаденият на Т. П. Електронен фиш серия К № 3231507 бил анулиран. Издаден бил обжалваният Електронен фиш серия К № 3904886 на Е.К.М.-П., връчен й на 30.09.2020 г. лично.

Районният съд коментирал събраните по делото доказателства и установил фактическа обстановка, идентична с изложената в ЕФ. От правна страна районният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаваането на ЕФ, същият съдържа изискуемите реквизити, а по същество е извършено твърдяното в ЕФ нарушение.

Решението е правилно.

Атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити по чл. 189 ал.4 от ЗДвП. При издаването му  не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В настоящия казус, в пълен обем са посочени фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението.

В конкретния случай електронния фиш е бил издаден първоначално на собственика на МПС по реда на чл. 188 от ЗДвП, който в срока по чл. 189 ал.5 от ЗДвП е представил в съответната териториална структура декларация, с данни, че  касатора е извършил нарушението. Затова правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 189 ал.5 от ЗДвП първоначално издадения електронен фиш е бил анулиран и е бил издаден процесния такъв.

Единственото възражение, което се прави в касационната жалба е, че РС Велинград неоснователно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, като се развиват съображения в тази насока. Всъщност, дори и да се споделят възраженията за приложимост на чл. 34 от ЗАНН по отношение на електронните фишове, то няма как да се приеме, че електронния фиш е издаден извън едногодишния срок от извършване на нарушението и тримесечния срок от откриване на нарушителя. Липсва спор, че нарушението е извършено на 10.07.2019 г., а първоначалния електронен фиш  е издаден на 09.12.2019 г. /видно от справката на л.16 по адм. д. 126/2019 на РС Велинград/ на собственика на МПС- то- т.е. в рамките на преклузивния едногодишен срок. Факт е, че този фиш впоследствие е бил анулиран на основание чл. 189 ал.5 от ЗДвП, поради подадена декларация на собственика и е бил издаден друг електронен фиш, но това обстоятелство само по себе си не сочи на бездействие на контролния орган да издаде санкционния акт /който по своята правна природа се явява и установяващ нарушението/ за същото нарушение  в срока по чл. 34 от ЗАНН. Анулирането на първоначално издадения електронен фиш се дължи на обстоятелства, които не могат да се вменят във виновно поведение на контролните органи, респективно това поведение да доведе до прилагане на санкционните последици от бездействието им- изтичане на едногодишния срок по чл. 34 от ЗАНН.

Тримесечния срок от откриване на нарушителя също е спазен- този срок тече от подаване на декларацията на собственика на  24.08.20 г., а оспорения електронен фиш е издаден на 30.09.20 г.

Споделят се съображенията, че оспорения електронен фиш е издаден в рамките на сроковете по чл. 80 ал.1 т.5 и чл. 81 ал.3 от НК, регламентиращи относителната и абсолютната давност от извършване на нарушението/В този смисъл и Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 по т.д. 1/2014 на ВКС и ВАС/.

По изложените съображения, жалбата срещу решението на районния съд следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН СЪДЪТ,

 

 

                                                  Р Е Ш И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 260078 от 02.08.2021 г. на ВЕЛИНГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 141/2021г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

         

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

 

                                                                                            2. /п/