№ 299
гр. Варна, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900734 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д. ИМПЕКС“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява се управителят на дружеството, представлява от
адвокат О. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ББ БИЛДИНГ“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от
адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. К. К., редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Г., редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. К., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че същото е отложено с оглед постъпила преди
предходно съдебно заседание молба, изходяща от процесуалните
представители на двете страни, с която е поискано да бъде дадена възможност
на страните да постигнат споразумение в рамките на провеждана процедура
по медиация.
1
АДВ. М.: За съжаление не успяхме да постигнем споразумение.
Представям на съда кореспонденцията, която има между мен и колегата, с
която на 22.04.2024г. отново сме изразили готовност да заплатим сумата,
която беше във връзка със споразумение по медиация, както и 2 протокола.
Един всъщност, който е от 01.04.2024 г., с който сме предали документите, но
за съжаление ние не получаваме абсолютно никакво съдействие от ищеца.
Ние отново не знаме той с какви виждания е. Последно което получих като
обратна връзка по телефона от колегата е: Да, съгласни сме да ни
възстановите сумата, да, съгласни сме да се демонтират част от тракерите,
обаче няма да прекратяваме делото. Кореспонденцията съдържа информация,
с която сме изпълнили нашето задължение да представим сума, която ще бъде
възстановена, ако бяхме сключили споразумение. Т.е. нашата готовност.
Както и протокола, с който сме предали документите. Споразумението е
приложено по делото. От медиатора е представено.
АДВ. М.: Доколкото в споразумението става дума само за уточняване
на реалното изпълнение, проектите, които бяха предоставени от ответника
бяха съобразени и одобрени от архитекта на района, така че може да се
приеме, че по отношение на реалното изпълнение е уточнен обема му,
съгласно изменението на проекта и съответно необходимостта да бъде
коригирана цената така, както е отбелязано в споразумението. Единствено
доверителят ми не желае да оттегли втория си иск за неустойката за забава.
АДВ. М.: До последно не можем да разберем какво иска и решихме, че
повече опити в тази връзка няма как да се правят. Да, факт е, че и той е
препъни камъка в нещата. Ние не сме сигурни дали въобще ще бъдем
допуснати до обекта, за да бъде извършен демонтажа, да бъдат подменени,
защото всеки ден се случваше нещо различно. Ето колко молби пуснахме, за
да се стигне до някакво споразумение. Миналата седмица разбрах, че няма да
се стигне до споразумение. Считам, че като се стига до споразумение, при
което ние ще връщаме сума и то не е никак малка – 54 хиляди, която сума
надвишава сумата, която вещите лица са посочили за неизпълнение, т.е. ние
абсолютно коректно сме изчислили сумата, която е към момента на
монтиране,т.е. по стойностите на детайлите, които са към момента на
извършването на монтажа, а не към настоящия момент, където цените са по-
ниски. Ние сме го описали това нещо. И въпреки всичко да оставим иска за
неустойка, то просто двете неща считам, че са несъразмерими. Ако те
признават, че не желаят да бъде извършен монтажа, то в такъв случай какво
неизпълнение има от наша страна?
То се искаше да се видят експертизи, за да се изберат варианти. Пак
бяха предложени варианти. Пак не бяха приети.
Целта на медиацията беше като цяло.
АДВ. М.: Приети са, защото е отразено и в строителното разрешение
за обект. С оглед попълване на делото с доказателства, моля да приемете и
2
допълненото строително разрешение, което е част от преписката с одобрените
проекти, предложени от ответната страна. Това е което сме инициирали
заедно.
По отношение на изпълнението, няма спор както заявих - ще бъде
прието във вида, в който са изработени по последния вариант на проектите и
са одобрени от районния архитект. Доверителят ми не желае да се откаже
единствено от иска си за обезщетение за забава. Това е! Другите думи са
излишни.
АДВ. М.: Считам, че е налице колизия – от една страна не желае
изпълнение, а от друга страна твърди, че е налице забава.
АДВ. М.: Желае изпълнение. Тези думи „не желае“ кога ги чухте?
АДВ. М.: В протокола пише, че не желае да бъде изпълнено съгласно
представените проекти. Протоколът, който е от споразумението. В първия
абзац пише точно това. И желае да бъдат демонтирани. Ето: Господин Х.
заяви, че не желае монтиране на предвидените в договора тракери на двете
тераси, както и на допълнително предложените по други три допълнително
изготвени проекта, като преценява да се намали мощността. Ако намалим
мощността и да твърдим в същото време, че има неизпълнение на договора, за
мен е колизия.
АДВ. М.: Има забава, колега, не неизпълнение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи по делото
представените днес писмени доказателства от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото
представеното от ищцовата страна в днешно съдебно заседание в заверен
препис Разрешение за строеж № 24/28.04.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото
представената от ответната страна в днешно съдебно заседание в заверен
препис кореспонденция между страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото становище на
главен архитект на Район „Младост“ – Община Варна – арх. Д. Д., което е
представено на 23.02.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, с вх. №
4491/20.02.2024 г. ведно с допълнение с вх. № 4885/23.02.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещите лица, както следва:
3
И. К. К., 60 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение
по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
Н. Т. Г., 51 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по
съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
К. Д. К., 50 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Преди да дадете възможност за въпроси, бихме
искали да посочим един вариант на изпълнение, който сме го коментирали с
главния архитект и който се различава от това, което беше представено в
предното заседание, който е абсолютно допустим по всякакви правила на чл.
154 от ЗУТ. Ако може да послужи на страните или на съда.
СЪДЪТ намира, че първо следва да даде възможност на страните да
зададат въпроси по депозираното в срока по чл. 199 ГПК заключение, с оглед
на което дава възможност на ищеца да зададе въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: По т.2 от заключението – посочените стойности на реално
изпълнение на неизпълнена част с или без ДДС са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Би трябвало да са без ДДС, понеже справката
СЕК е без ДДС.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото
лице.
АДВ. М.: Вие казахте „Би трябвало“. А как можем да установим, дали
действително е така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Цените са по СЕК и би трябвало да е без ДДС,
тъй като по СЕК са цените на всичко без ДДС. Тези, които ги няма в СЕК, са
взети по пазарни цени без ДДС.
4
АДВ. М.: А за тези пазарни цени къде направихте проучване? Никъде
не е посочено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В много сайтове. На търговски фирми сме
звънели, част от наши проекти, които сме изпълнявали в посочения период.
Няма как по друг начин.
АДВ. М.: Можете ли да посочите някои от тези, които сте направили
проверка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Можем, само трябва да си изкараме
информацията, която е на компютрите.
АДВ. М.: Пишете някаква средна пазарна цена, като ние няма как да
разберем, дали е средна пазарна цена. И другото което е – тук се касае за
модули, които са патентовани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Къде е патента за тези модули? Може ли да ми
го посочите къде е?
АДВ. М.: Приложен е в материалите по делото. Дали конструкциите,
които са обследвани също са с такъв патент, дали е взето предвид това
обстоятелство? Защото все пак това е индивидуално. За конструкцията на
тракерите говоря, че има патент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Конструкциите на трекирете е различно от
фотоволтаични панели. За конструкциите на тракера конструкторът ще
отговори как ги е изпълнил цените. Защото те са изпълнени от стандартни
метални профили.
АДВ. М.: Да, но те имат специфичен метод на задвижване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е специфичен методът на задвижване. Като
машинен инженер го казвам, това са стандартни.
АДВ. М.: А как са ги патентовали, ако не са специфични?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Понеже не съм видяла патент, затова Ви
попитах къде е патента. Имах дело наскоро за полезен модел. Правите
разлика между полезен модел и патент. В другото дело със същия ответник
имаше полезен модел. Така че аз такъв не съм видяла.
АДВ. М.: Това, което сте видели Вие изискахте ли го? Защото
навсякъде се твърди, че има патент и аз смятам, че в материалите по делото е
приложено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз не видях такова нещо. Ако бях го видяла,
5
щях да го коментирам.
АДВ. М.: Т.е. Вие сте дали цени, без да съобразите, че има патент,
защото не сте видели такъв патент? Това Ви питам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В договора и офертата към него има една
реплика, от която може да се съди, че е авторско изпълнение.
АДВ. М.: Въпросът беше следния: дали цените, които сте взели са
съобразени с това, че се касае за патентована технология или не са
съобразени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не са съобразени. Взети са от класическа
стоманена конструкция. Специално за конструкцията. А самото задвижване е
по компоненти. Не сме взимали предвид, че е патент.
АДВ. М.: А тъй като ги оценявате поотделно, т.е. отделно задвижване
и отделно конструкция, практика ли е по такъв начин да се представят
офертите – като отделно задвижване и отделно конструкция? Това нали
представлява едно цялостно съоръжение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Съвсем не представлява цялостно съоръжение.
На стр. 12 в договора и по-скоро в офертата са посочени по следния начин:
фотоволтаични панели и ако вие смятате, че динамична утилизирана означава
патентована, Ви разбирам. Само че няма документи за утилизацията.
АДВ. М.: Вие изискате ли да Ви представим такива документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: А защо трябва да изискам, след като никой не го
твърди. Няма данни по делото, че това е патентовано.
АДВ. М.: Добре, но след като в офертата виждате утилизация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е първата тракерна система, която съм
виждала, която е двуосна. За да бъде патентовано нещо, защото съвсем
наскоро имах дело за патенти и полезен модел, и разликата между него, и съм
наясно със закона, за да бъде патентовано, то трябва въобще да го няма. Има
такива, даже и в България има. За да бъде с полезен модел защитено, трябва
да има някаква новост. Така на външен оглед няма как да разберем новостта
каква е, ако Вие ни бяхте представили описание.
АДВ. М.: Считам, че сте извършили доста голям обем от неща, които
не са ви били възложени, явно е, че е можело да изискате патент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е можело, при положение, че не сме знаели,
че е патентовано или защитено с полезен модел.
6
СЪДЪТ прекъсва спора между адв. М. и вещото лице К. и указва на
адв. М. да зададе следващия си въпрос към вещите лица, ако има нещо, което
не е ясно по дадените отговори.
АДВ. М.: В раздел V преди заключението сте посочили, че площта на
покрива не е достатъчна за инсталиране на 6 броя панели. Коя площ на
покрива имате предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Площта на покрива в план, гледан отгоре
покрива.
АДВ. М.: Имате предвид само най-горния покрив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Имаме предвид, че ако беше отишъл някой
на място, когато се е сключил договора да мери покрива, щеше да забележи,
че покривът е на две нива. И сме го описали това в констативната част. На
стр. 11 има спътникова снимка. Човек, който е погледнал сградата
първоначално, би предположил, че краят на сградата свършва където са
кулите. В смисъл близо до регулацията на парцела. Отгоре в план ако се
гледа, обикновено оферти винаги се правят по този начин, ползват се
спътникови снимки, особено когато обектът не е близо. В конкретния случай
не знам точно как е направена офертата, но за да се види, че покривът е на две
нива, трябва да се отиде на място и да се погледне сградата отстрани.
АДВ. М.: Твърдите, че и на двете нива, използвайки покрива на двете
нива, няма възможност да бъдат разположени или твърдите, че само на
едното ниво няма възможност да бъде разположен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако имате предвид като площ и бяха на едно
ниво - щяха да могат да бъдат разположени. Но тъй като разликата е доста
голяма във височина, ако бъдат разположени на терасите, а терасите са тесни,
и тези тракери ще излизат извън застроителните линии. Другият проблем е, че
като духне един вятър, това нещо е опасно за излизащите хора, които излизат
на терасата. От тази гледна точка няма как защитено, безопасно да бъдат
монтирани, без да излизат извън сградата. Тъй като проекта, който гледаме -
чертежите, тракерите са вътре в сградата, върху една площ, която не
съответства само на реалната, която е на последната кота. Тя съответства
заедно с терасата.
АДВ. М.: Точно така. Има предвидено изграждане и такава е била
договорката – да има тракери и на терасите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Никъде не е казано това в проекта. В проекта го
няма това нещо. В проекта пише обща площ, която включва и терасите на
друга кота. Т.е. геодезист там е нямало. Това е един проблем в промяната на
7
ЗУТ, тъй като преди това бяхме задължени първо геодезистът или архитекта
да заснеме сграда съществуваща и да покаже тези височини.
АДВ. М.: Има ли законови изисквания да има геодезист?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има законови изисквания човек да види
сградата. Това е задължително. На място. Дали ще бъде геодезист или
архитект, няма никакво значение, или човекът сам ще си я нарисува.
Въпросът е, че сградата не е показана странично.
АДВ. М.: Кои са страни по тези проекти, които Ви твърдите, че в тези
проекти не било предвидено изграждане и на терасите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Проектанта. Винаги възложителят се подписва.
Не знам кой е заръчал проекта.
АДВ. М.: А този проект, който Вие сте гледали, кой е възложител?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Възложителят се подписва абсолютно на всеки
чертеж, независимо кой възлага проекта. Когато говорим за тераси пак
напомняме, че терасите са на друга кота, долу. В проекта ние виждаме покрив
в план заедно с терасите на една и съща кота, където са монтирани модулите,
т.е. на 2,75м. по-надолу доколкото виждам. Котата на терасата е на 10м., а
12,75 т.е. разлика близо 3 метра са реално където са монтирани четирите
тракера. Това е нещото, което исках да уточня.
И второто нещо, което искам да уточня, защото проекта сме го
изследвали не само при господин Д., който е възложител и страна по
договора, аз съм го изследвала и в Общината. Т.е. ние сме се снабдили със
заверено копие от архива на Общината. В проекта никъде не е посочено
техническо задание. В проекта на едно място само пише по електрическата
част, че такова е представено, но не е написано от кого. Техническото задание
липсва и по делото, липсва и в архива на Общината. Не е ясно кой е заръчал
проекта. Възложителят, съгласно ЗУТ е длъжен да се подпише. Но това не
означава, че той е възложител на проекта като физическо лице.
От друга страна, ако обърнете внимание на договора между страните и
офертата, вътре има проектиране. За нас не е ясно, като вещи лица, кой е
заръчал проекта на конкретните проектанти, кой е им е дал техническото
задание. Не може да се установи.
АДВ. М.: А това техническо задание, което казвате, то от кого се
изготвя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Може и от проектанта. Аз например съм
изготвяла технически задания за общини. Тук техническо задание липсва.
Само е написано, че е представено на проектанта по ел. частта.
8
АДВ. М.: А кой трябва да го представи на проектанта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Казвам, че техническото задание, съгласно
наредбата може да се изготви и от възложителя, ако той е специалист. Но
когато не е специалист, се изготвя от мениджъра на проекта. Обикновено
архитекта, но в случая нямаме архитект. Така че не мога да кажа кой го е
изготвил и изобщо дали има такова.
АДВ. М.: Т.е. под това техническо задание, което вие сте изследвали,
не е посочено от кого е изготвено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Техническо задание, повтарям за трети път,
няма. Не сме го изследвали. Споменава се само в обяснителната записка по
ел.частта от проектанта. В текста само се споменава. Няма го нито в проекта,
нито по делото.
АДВ. М.: При отговора на първи въпрос казвате, че съответно са ви
представени проекти. Тези проекти, които преди малко споменахте, че сте
направили съпоставка с тях в Общината, това имате предвид, защото пише
„Проект част СК“…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Проект част СК е „строителни конструкции“.
АДВ. М.: Тези проекти – част СК – аз не ги видях в разрешенията за
строеж. Дали те са послужили за издаване на разрешение за строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз ги нося. Това, което е в архив в Общината е
това, което е послужило за издаване на разрешение на строеж.
Ако обърнете внимание в констативната част сме коментирали, тъй
като от последните промени в ЗУТ тези инсталации до 1 мегават, това много
пространно сме го коментирали с посочване на членове, покривни
-та
инсталации вече са 6 категория. Но това е по ЗУТ. Когато тръгне проектант
-та
да прави становища за 6 категория, той е длъжен да се съобрази с
наредбата, която е касаеща обхвата и видовите дейности, които той трябва да
извърши, когато прави становище. Към становището е задължително да
приложи графични чертежи или схеми, т.е. не е задължен да прави работни
или технически чертежи, което се различава. Отделно обаче е задължен да
изчисли това, което обяснява в обяснителната записка и по чертежите, и
отделно да представи технически данни на избраното оборудване. Така че в
становище на инженер-конструктор влиза изчисления, които сме имали
предвид под термина „проектиране“. Проектирането не е само папката.
Проектирането е изчисленията, начертаването, ако ще се чертае нещо, а той е
задължен в нашия случай, и общо взето като се добави и текста, тогава може
да го кръстим „становище“, но има ли изчисления си става „проект“. Ако Вие
имате проблем със самата дума, приемете го като становище. Само че с
9
проектни изчисления. Не просто изчисления, а проектни изчисления е
терминът в Наредбата.
АДВ. М.: Вие тъй като констатирате, че има разминаване между
въпросните проектни изчисления, Вие извършели ли сте такива проектни
изчисления по частта, в която казахте, че има изменение – конструктивната
част? Където се твърди, че не може да издържи на вятър. Всъщност аз не
можах да разбера, в това становище задължен ли е конструктора да посочи
тези изчисления, или е достатъчно да бъдат извършени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Съгласно наредбата е длъжен да ги представи.
Тъй като на практика там нямаме строителен надзор, нямаме авторски
контрол, така че все пак трябва да има и някой да може да го провери. В
случая не са представени изчисления.
АДВ. М.: А кой го проверява? Защото всъщност има издадено
разрешение за строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По време на съд, или по сигнал, или самата
община би могла да инициира проверка.
АДВ. М.: А за да се издаде разрешение за строеж, необходимо ли е в
това становище да присъстват тези изчисления?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Чл. 147 на ЗУТ твърди: „…не се изисква
одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешения за строеж
за …. „ и са изброени. Т.14 касае монтаж на инсталации за производство на
електрическа енергия. Не се изисква одобряване на инвестиционни проекти,
но се издава разрешение за строеж, като в следващата алинея се посочва, че в
случаите до т.14, които касаят инсталации за възобновяеми източници, се
представят проектни решения на инженер-конструктор, на електро инженер,
или инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за
изпълнението. Т.е. трябва да се представят. Това е една промяна отскоро –
проектни решения.
СЪДЪТ указва на страните, че може да провери цитираната от вещите
лица разпоредба от кога е в сила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По-рано беше „конструктивно становище“ по
част ТО, сега е „проектно решение“.
АДВ. М.: Все пак аз не мога да разбера, конкретно тези изчисления
трябва ли да присъстват и дали е трябвало да присъстват към момента на
изготвяне на въпросното конструктивно становище? Дали са част от него?
10
Изисква ли се от органа, издаващ решението, да присъстват в самото
конструктивно становище изчисления за ветроносимост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Органът, който издава разрешението съгласно
ЗУТ, трябва да им се представят, но не подлежат на одобрение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Отделно, освен ЗУТ имат и наредби
конструкторите, ние сме ги описали и е видимо, че въпросите повтарят това,
което сме написали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Добра практика е да се представя всичко. Щом
го е изготвил човекът, трябва да го представи, за да може да го контролираме
в един момент. Не съм го изчислявал аз. Не съм правил собствени
изчисления.
АДВ. М.: А как тогава установихте, че при отговора на въпрос 17 –
направени ли са изчисления за въздействия на вятър, съответно вие сте
установили, че конструкцията не би могла да въздейства, да устои?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Проверовъчни изчисления са направени. Не са
направени собствени изчисления, как трябва да изглежда конструкцията. Това
имаше предвид колегата.
АДВ. М.: Какво означава „проверовъчни“? И в 16 въпрос го има
същото – динамични изчисления на съществуваща покривна конструкция по
отношение на допълнително натоварване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Написали сме в експертизата, че последният
вятър, който мисля, че беше февруари, е скъсал планките на някои от
модулите. Две или три, или четири. Ходихме много. Това е след като
монтажната конструкция е била поправяна. Преди това са били с по-малки
редове. В случая за да бъде отговорено на въпроса, дали в бъдещ момент при
някакъв още по-силен вятър от този, който изтръгваше дървета, би
издържало, трябва да бъде възложено проектно решение. Тъй като сме
нямали такъв въпрос, колегата това, което е направил е проверил съгласно
описаната нормативна база в т.2, която отворих преди малко, съобразно
натоварване допълнително на покривната плоча, тъй като е гледал цялата
сграда и в електронен вариант му е представен проекта на сградата, на
допълнително натоварване от конструкцията на тракерите, но за да изчисли
дали това е на границата или е малко под границата, той просто трябва да има
задание и да седне да го смята с програми. Такава задача сме нямали.
АДВ. М.: И в тази връзка това становище от кого се внася за
одобрение? От възложителя ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Възложителят няма как да не се подпише на
всички чертежи. Той може да упълномощи някой да му подава документите,
но той е длъжен да се подпише. Не знам доколко е запознат със същината на
11
чертежите, защото не е специалист. По принцип когато се правят такива
проекти, не е хубаво да се спестяват частите, които са задължителни за
сгради, защото се стига до такива проблеми. Когато проектите ги движат
упълномощени лица или самият възложител, тъй като на етапа одобряване на
становище, т.е. издаване на разрешение за строеж, нямаме строителен надзор,
който да провери проекта. В общината няма специалисти, които са конкретни
специалисти специално за такива инсталации.
АДВ. М.: Има ли възможност ищецът да извърши соларен одит?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: „Д. Импекс“ не е задължен да извърши соларен
одит. Има възможност да го възложи на специалист –проектант.
АДВ. М.: Имате констатации в тази връзка по отношение на договора.
Имате ли поставен такъв въпрос? И в случая вие как извършихте замерване с
конкретните тракерни инсталации?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз правя соларните одити и съм го написала
много ясно – със същия програмен продукт. Има разпечатка.
АДВ. М.: Въпросът ми е, дали е съобразен конкретния вид на
тракерите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Разбира се, че е съобразен. Към офертата има
разпечатка, която е представена от вашия клиент, аз съм описала най-
вероятната му грешка, или който го е правил, защото няма подпис тази
разпечатка, не знам кой го е правил, аз съм използвала абсолютно същата
програма. Даже съм дала линк. Само че съм заложила действителните загуби,
сметнати от колегата по електрическата част, и съм го сметнала и за едноосен
тракер и за, тъй като в едната част на проекта имаше монтаж стационарен, без
да е даден ъгъла, при най-благоприятен ъгъл, и съм дала в таблицата
обяснение. И съм смъкнала от програмата какво изкарва програмата. Това не
го правя аз, прави го европейка програма.
АДВ. М.: Да, ама задавате параметрите. В случая за загуби.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Параметрите дали ги виждате тук, че са тези,
които той е задал.? Един път съм задала реално изпълнената, друг път съм
използвала проектната.
АДВ. М.: Задава ли се конкретен вид на тракер в тази програма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, задава се.
АДВ. М.: И този конкретно вид тракер има ли го, който е нашия?
Процесния.
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако имате предвид, че патентования тракер дава
повече ток от някой друг, който не е патентован, не сте права. Въпросът е
безсмислен. Тракерът прави това, че модула, който е патентован или
непатентован, или е стандартизиран, постоянно да е перпендикулярен на
идващата слънчева светлина. Няма значение какъв ще е тракера. Дали ще е
производство на ЕСЕМАР или аз ще го произведа с двете си ръце, абсолютно
никакво значение няма. Единствено значение има дали следи слънцето само
сезонно така, или следи слънцето и сезонно, и почасово, каквито би трябвало
да са тези тракери. Само че те следят само почасово.
Това, което съм въвела като параметри е достатъчно да даде адекватен
отговор. Даже съм изчислила в случай на изпълнение на договора, ако бяха
двуосни тракерите и пак не се получава прогнозното количество.
АДВ. М.: Казвате „…ако бяха двуосни…“. Като бяхте на място тези
тракери колко оси имат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тези тракери са едноосни по начина си на
работа. Те може и да са искали да бъдат двуосни, но в момента в който, ние
четири огледа установихме, не следваха сезонно слънцето.
АДВ. М.: Т.е. имат само хоризонтална или вертикална ос според Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Вертикална ос имат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Хоризонталната на ръка се наглася. Ако отида
няма ос на основата на стойката. Самия модул трябва да го мърдам. Това не
означава двуосен тракер.
АДВ. М.: Къде има дефиниция за двуосен тракер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има дефиниция за двуосен тракер. Ако ми
зададете такъв допълнителен въпрос, мога да Ви представя цялостно
изследване, как трябва да се проектира двуосен тракер. За да бъде двуосен,
трябва да е на един и същи вал. Трябва цялата пита да се върти, а не отделно
модулите да ги нагласям. В случая цялата пита не се върти.
АДВ. М.: Това е Ваше становище.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е мое становище. Стандартизирано
проектиране на Немската академия на науките.
АДВ. М.: В договора, който сте изследвали и където сте направили
съпоставка, посочени ли са размерите на тракера, вида и тяхното тегло?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Нищо няма. Диманична, утилизирана,
13
хибридна, двуосна тракерна конструкция с включено управление. Т.е. трябва
питата да се движи автоматично.
АДВ. М.: Къде пише, че трябва да се движи автоматично?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Управление – това означава.
АДВ. М.: Управление трябва ли да е автоматично управление?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да. В нашия случай. Има си стандарти на
проектиране на фотоволтаични инсталации и електрически системи.
Управлението никога не е ръчно.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ответната страна и на
вещото лице К., да следват реда за изслушване и разпит на вещите лица със
задаване на ясен въпрос и отговор, без навлизане в полемика между страните
в рамките на разглеждане на делото.
УКАЗВА на участниците в настоящия процес, че при неспазване на
реда в съдебната зала, подлежат на санкция, чрез налагане на глоба.
АДВ. М.: При отговора на въпрос 2, където е посочено и казвате, че
липсва КСС и не позволява да се оцени договореното като количество. Да
разбирам ли, че по делото няма данни, по които вие да отговорите на този
въпрос и вие сте направили някакви други изчисления по някакви средни
цени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Липсата на КСС е само по част „СК“. В част
„ЕЛ“ има обобщена, която ни позволява да се оценят дори кабелите колко ще
са дълги. Съответно ние сме правили изчисления на място. Мерили сме и сме
смятали. И затова си намерихме грешка от друг проект, защото просто като
сме пренасяли стойностите, едновременно работихме и по друго дело.
АДВ. М.: Т.е. стойностите сте ги взели от Договора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Изчислявали сме ги. В КСС не случайно има
изпълнено на място, мерено.
АДВ. М.: Единичната стойност ме интересува.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Цената ли питате?
АДВ. М.: Да.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Единичната цена е различно от единичната
стойност. Стойност се получава количество по единична цена. За кое питате?
14
АДВ. М.: За единична стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Единичната стойност е получена от пазарна
средна цена…
АДВ. М.: Тя съобразена ли е с посоченото в Договора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Където има цена е съобразена. Където няма
цена, как да е съобразена?
АДВ. М.: Не знам. Вие кажете! Защото пише, че няма данни. Вие така
сте отговорили. Може ли да посочите на кои е съобразена, и на кои – не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По договора има приложена оферта, в която
няма нито една единична цена. Има обща стойност на позиция.
АДВ. М.: Т.е. единичните цени от Договора ли са съобразени или сте
ги взели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Единична цена на отделни кабели няма. Няма на
конектори, няма на нищо. Има на обща прогнозна стойност, която е в този
вид – проектирано – еди-колко си пари. Няма как да оценим нещо, което не е
посочено като цена, освен ако ние не го изчислим.
АДВ. М.: На въпрос 5 и на въпрос 10 - нормативно разрешена ли е
работа на ФВЦ в островен режим?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не е разрешено.
АДВ. М.: По отношение на мрежовия инвертор, запознати ли сте с
неговите характеристики?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Напълно.
АДВ. М.: В същия има ли автоматична система за защита на
инвертора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да.
АДВ. М.: В такъв случай необходимо ли е монтиране на
допълнителна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да.
АДВ. М.: Това Ваше виждане ли е или законово изискване?
15
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не е законово. Практиката и производителите го
изискват.
АДВ. М.: На следващата страница казвате: „… от страна на ответника
не е представен сертификат за контрол на защитна заземителна
инсталация…“ На кого твърдите, че не е представен? На вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: По делото няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По делото го няма и на нас не ни е представен.
Нито една от страните не го е представила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това е задължителен атрибут.
АДВ. М.: Тази заземителна инсталация към кой момент се извършва?
Към момента на завършване на съоръжението или междинно? Към кой
момент се изготвят тези сертификати и се представят?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Сертификатите се извършват след като бъде
изработена и монтирана защитната заземителна инсталация. След това следва
измерване и издаване на сертификат по контрол.
АДВ. М.: Това измерване към кой момент се прави? След като е
завършена цялостно, или на междинни моменти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: След като е завършена цялостно.
АДВ. М.: А тази инсталация, която вие изследвахте, цялостно ли е
завършена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Видимо не беше.
АДВ. М.: Т.е. не е било необходимо към него момент да се представя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Напротив!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Само че е работеща. Как няма да се представя,
ако не е безопасна? Тя документално не е завършена и практически не са
монтирани още два тракера. В случая е било необходимо.
АДВ. М.: Току-що казахте, че централата е работеща, кой е допуснал
работата на тази централа, като не е завършена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Възложителят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ние не знаем кой е допуснал работата, всъщност
е правилния отговор, защото когато сме отишли на огледи, изключая когато
беше предния процесуален представител и я бяха спрели дистанционно,
изключвайки я през интернет, през всичко друго време, когато сме ходили, тя
16
е постоянно работеща. Инверторът показва, че работи. Ние не знам, чия идея
е централата да работи.
АДВ. М.: А казахте, че била изключена дистанционно? Поради каква
причина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не мога да кажа.
АДВ. М.: А след дистанционното изключване тя по какъв начин може
отново да бъде включена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Пак дистанционно. Аз подадох молба. Не сте се
запознали с моята молба, където стана скандал. Подадох молба да бъде
включена, за да можем да мерим. Включиха я.
АДВ. М.: И след като извършихте измерването, беше ли отново
изключена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Т.е. аз не съм ходила повече. В деня, в
който мерихме…
АДВ. М.: Ищецът „Д. Импекс“ има ли възможност да включи
централата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, той има достъп, стига да знае как да го
направи.
АДВ. М.: В 8.2 сте написали „Монтирана ли е напреженова защита?“
Давате и от двете страни са разчита единствено на вградената в инвентора
защита. Току-що разбрахме, че има такава в инвертора. Има ли някъде
законово изискване, от което трябва да бъде монтирана друга?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това се изисква от електроснабдителните
предприятия от известно време, но по принцип, както го казах съвсем скоро,
самият инвертор не може да работи в т. нар. островен режим. Това означава,
че той автоматично спира да работи, при отсъствие на напрежение. С други
думи тази защита я има вътре.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Въпросът е: Монтирана ли е? Отговаряме, че не
е монтирана. Нямаме право да казваме трябва или не.
АДВ. М.: Казвате, че не е съставена екзекутивна документация и не са
извършени измервания на кредитирана лаборатория. Към кой момент се
съставя тази документация и съответно се извършват тези лабораторни
изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: При въвеждане на съоръжението в експлоатация.
17
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Екзекутивната документация винаги се прави,
когато настъпват промени по време на строителството. Промени са настъпили
и е трябвало да бъде заснета промяната и да се подаде искане за одобрение на
промяната, което е предхождащо довършването на централата. Такова нещо в
досието не видях от Общината.
АДВ. М.: Кой трябва да подаде въпросното искане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Изпълнителя, защото от всички документи се
установява, че той е променил проекта. Тъй като нямаме авторски контрол и
строителен надзор. Ако имахме строителен надзор, това е работа на
надзорника и на автора, да се съгласи.
АДВ. М.: От кои документи се установява, че е променил проекта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: От комуникацията между страните, която е
приложена по делото. Имейли има, където се предлага да бъде променена
конструкцията.
АДВ. М.: Щом сте се запознали с тази комуникация, там налице ли е
съгласие на възложителя за промяната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Най-вероятно се е съгласил, след като го е
допуснал до сградата, със сигурност се е съгласил. Иначе как ще се качи
човек на покрива? Двете страни вероятно са договорили тези промени.
АДВ. М.: Единичните и комплексни проби за заземителни и
мълниезащитна инсталации към кой момент се извършват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За заземителната отговорихме. За
мълниезащитата – също, защото ако няма защита от пренапрежение, т. е. от
мълнии и Вие сте в близост до покрива и правите нещо, и ако
мълниеприемника приеме мълнията, а няма връзване да бъде отведено това
електричество към основата на сградата в земята, може да станете проводник.
Така че мълниезащитата и заземителната инсталации са задължителни в
момента, в който вече всичко е електрически свързано. Друг е въпросът, че
Вашият въпрос по-скоро касае на какъв етап това се представя в енергийното
дружество, защото е част от задължителните документи.
АДВ. М.: Това е правен въпрос. Казахте, че на етап, в който всичко е
електрически свързано. В тази връзка има ли данни по делото, че
изпълнителят е предал съответно обекта и че той е позволил, извършени са 72
часовите проби и е позволил обектът да бъде свързан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Бъркате понятията. Свързване означава
свързване на модулите към инвертора. Дори и това е опасно. Не говорим за
18
издаване на централата. Не говорим за свързване към енергийната мрежа на
Енерго-Про. Говорим – два кабела са свързани към някакво устройство, което
прави ток. Такова е налично.
АДВ. М.: А модулите, които са на терасите, те свързани ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Кои модули на терасите? Къде има модули на
терасите.
АДВ. М.: Има. Статични. В частта, която е на терасите има ли
поставени тракери и те дали са свързани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямам такъв поставен въпрос. Ако ми го
поставите ще отговоря.
АДВ. М.: Извършили сте оглед на място. Как да няма да видите колко
броя тракери са монтирани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За тракерите на системата, за която се съдите ли
питате, или за сградата?
АДВ. М.: За тракерите на системата – дали има на терасите съответно
поставени тракери, които да не са свързани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма тракери на терасите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На терасите нямаше тракери.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Имаше архитектурен елемент.
АДВ. М.: Всички тракери, които Вие сте видели налични са свързани,
така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да и работят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Имаше архитектурни елементи, но не и
фотоволтаични панели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Над терасите има архитектурни елементи,
които се виждат в чертежа на сградата и са кръстени „архитектурен елемент“
и е надписано на чертежа на сградата. Ако имате предвид металните части.
АДВ. М.: Тъй като сте представили проект - предложение, в кой
микрорайон се намира тази сграда? Защото аз при извършена справка
-ри-ти
установих, че е във 2, а Вие пишете в 16 микрорайон.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Така е написано на сградата на проекта. Не съм
имала за цел да проверявам.
19
СЪДЪТ задава въпрос на вещите лица, към кой от поставените към
тях въпроси е относимо това проектно предложение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Като въпрос конкретен не е относимо, но като
начин за решаване на проблема между страните, ние като проектанти
решихме, че може да си кажем мнението.
АДВ. М.: Ние желаем да бъде прието това проектно предложение,
защото в заключението се споделя факта и се обсъжда височината на
тракерите, като се твърди, че същите излизат извън коти, точки и т.н. И в това
проектно решение се дадени височини, съответно се твърди, че излизат. В
тази връзка аз искам да разбера дали при изложените становище в
експертизата е съобразен района, височините.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Съобразен е, съгласувано е с главния архитект.
Но за да разберете, трябва да гледате в разрез сградата.
Представяме проекто предложение и разреза към него.
СЪДЪТ прилага представените от вещите лица проектно
предложение и разрез към него към заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За да стане ясно защо е допустимо, трябва да
погледнете червените линии, а това, което ние предлагаме, не ги нарушава.
Докато вашето предложение излизаше извън тях.
АДВ. М.: Мен ме интересува в кой микрорайон се намира сграда?
-ти
Защото виждам, че Вие сте посочили 16 и предполагам, че сте съобразили
-ти
тези параметри за височини с 16 микрорайон.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е извадка от оригиналния проект на
сградата.
-ти
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Преписали сме го. Ако е бил 16, а сега е
-ри
станал 2, това е нещо друго. Но ние сме написали кадастралния номер.
Микрорайонът няма никакво значение. Значение има кадастралния
номер, идентификационния по кадастралната карта, който е написан. От
който може да се установи актуалния номер на микрорайона.
АДВ. М.: Микрорайонът има ли значение към параметрите на
застояване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Ще кажа защо не. Защото сме свидетели на
множество изключения, в конкретния случай сградата е такова изключение.
Когато има скосяване от 45 градуса. Това сме го описали в констативната
част. Не случайно сме описали кота. Дори асансьорната кула е 14 метра. Но
20
тя влиза в тази застроителна линия, която не е в план, а в профил. Т.е. ако
всичко тук вече одобрено и узаконено, разрешение за експлоатация има
приложено към досието в архива, който се съхранява, съобразили сме го с
реалните документи, по които е узаконена сградата. Т.е. е приет за законно.
Нямаме право да коментираме никакви действия – нито на строителен надзор,
нито на главен архитект. Това е начертано.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към тази експертиза.
Моля да не бъде прието заключението на вещите лица. Моля изрично
да не бъде прието и извършените изчисления от акредитирана лаборатория,
тъй като вещите лица при отговора на въпроса изцяло ги цитират, без да
взимат становище в тази връзка. Аз считам, че с оглед принципа на
непосредственост, ако ще бъдат приети, то трябва да се призове лицето, което
е извършило тези замервания и ние да имаме възможност да получим
директно от него информация и да изясним в какъв вид са направени тези
замервания,кога и при какви условия. С оглед на което и в тази част моля да
не бъде приета.
Моля да не бъде приемана в частта с КСС, той като аз лично не можах
да разбера по какъв начин са формулирани цените. Тези средни пазарни цени
по какъв начин са остойностени, по какъв начин е предвиден
индивидуализацията на тези тракери, с които те са се запознали и с оглед
обстоятелството, че вещото лице каза, че има изключително богат опит в тази
връзка, считам че би могла да прецени, че това не са стандартни тракери и не
биха могли да се оценяват по стандартни стойности или средно-пазарни. В
това число и по отношение на направените замервания, оспорвам
констатациите на вещите лица, че в софтуерния продукт са въведени данни за
конкретния тип тракер. С оглед на което изложените от тях данни в
експертизата считам, че не съответстват на действителното фактическо
положение. Поради което в цялост оспорвам експертното заключение.
АДВ. М.: Не възразявам срещу приемането на заключението.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и след разпита на вещите лица
намира, че същите са дали пълни и ясни отговори на поставените задачи, като
не намира, че ползването на специализираната лаборатория по някакъв начин
компрометира изготвянето на заключението, поради което същото следва да
бъде прието по делото, като неговата доказателствена стойност съдът ще
коментира с акта по същество.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза.
21
Съобразно представените справки-декларации ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение за изготвянето на комплексната съдебно-
техническа експертиза в размер на 7939 /седем хиляди деветстотин
тридесет и девет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ понастоящем на вещите лица от внесените 7000
лева както следва: на вещото лице И. К. сумата от 2500 лева, на вещото лице
К. К. сумата от 1200 лева и на вещото лице Н. Г. сумата от 3300 лева.
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищецът да довнесе сумата
от 939 /деветстотин тридесет и девет/ лева, с оглед изплащане на
окончателно определеното възнаграждение на вещите лица.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на определената сума, същата
ще бъде принудително събрана по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. М.: По отношение на декларациите, определихте окончателен
хонорар, но след запознаването с декларациите установих, че същите не
съдържат часове на работа. Не съдържат дори и дни. Има предимно месеци,
от където считам, че неможе да се направи обосновка за обема на
извършената работа. От друга страна във всички експертизи има вписани
допълнителни суми от 300, 400, 500 лева за особена сложност. Доколкото
разбрах вещите лица са специалисти в тази област и аз лично не можах да
разбера, къде тази експертиза има особена сложност.
Искам да бъде допусната експертиза, която във връзка с приетия
чертеж, който дава определени височини, в това число и във връзка с
направеното от мен оспорване по отношение на височините на тракерите, а
именно, в кой микрорайон се намира сградата, какви са параметрите, които се
предвиждат във въпросния микрорайон, дали са съответно кота покрив,
тераса на сградата, височината им дали отговаря на предвиденото в
устройствения план на микрорайон 2, както ние твърдим, и респективно дали
монтираните в момента тракери по някакъв нарушават тези параметри.
Също така ще помоля да ни бъде допуснат до разпит един свидетел в
режим на водене, във връзка с кореспонденцията, която осъществявахме с „Д.
Импекс“ и с това, че дори и към настоящия момент ние не сме допуснати до
обекта, за да можем да предприемем реално изпълнение, независимо от
изложеното с нотариалната покана, където изрично бяхме помолени и ни
беше казано, че 2 дни след депозиране на експертизата ще ни бъде
предоставена възможност за достъп до обекта. Няма как ако не ни се осигури
достъп от „Д. Импекс“ ние да извършим каквото и да било изпълнение,
независимо дали ще бъдем осъдени или не.
АДВ. М.: Считам, че искането за разпит на свидетели е
несвоевременно направено.
По отношение на искането на експертиза, моля ответната страна да
22
уточни какво ще установява с отговора на този въпрос.
СЪДЪТ, след като съобрази становището на страните, намира на
първо място по искането за поставяне на допълнителна задача към вещите
лица, че същото процесуалния представител на ответната страна обоснова
основно с представения допълнителен чертеж, който касае само едно
предложение към страните, което не се отнася към отговорите на основните
поставени въпроси, които са допуснати към експертизата и които са били
допуснати изцяло по инициатива на ищеца, като ответникът в съответния
преклузивен срок не е отправил относими искания за изследване на въпроси,
включително поставения в днешно съдебно заседание, поради което, СЪДЪТ
намира, че така направеното искане е неотносимо и следва да бъде оставено
без уважение.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на посочената от
процесуалния представител на ответника допълнителна задача към съдебно-
техническа експертиза по делото.
По отношение на искането за ангажиране на гласни доказателства,
СЪДЪТ намира на първо място, че същото е несвоевременно. Подобно
искане не е отправяно от ответната страна в рамките на визираните в ГПК
преклузивни срокове.
На следващо място съдът намира, че мотивиране искането с
установяване на преговорите между страните за постигане на споразумение е
неотносимо към разрешаване на предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на
гласни доказателства.
АДВ. М.: Нямаме други искания.
АДВ. М.: Не съм мотивирала само с проекта, а с това, че в самата
експертиза се казва, че монтираните към момента тракери не отговаряли на
законовите изискания. Всъщност ние точно това искаме да уточним, че
монтираните към момента тракери отговарят на законовите изисквания. Това
е изложено, нагледно е дадено към проекта, някакво предложение, но аз във
връзка с оспорването на експертизата, където се твърди, че не отговарят на
предвиденото в закона. В тази връзка поисках, да се установят какви са
височините. Искам да установя, че вече монтираните тракери отговарят на
законовите изисквания.
23
СЪДЪТ повторно, като съобрази направеното искане намира, че
следва да посочи и че искът касае реално изпълнение на задължението за
монтиране на недоставените и немонтирани до този момент тракери, поради
което не намира основание да измени произнасянето си.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИ искането за изменение на определението, с
което не е допуснато провеждането на допълнителната задача.
АДВ. М.: Представям списък с разноските
АДВ. М.: Запознах се. Не правя възражение.
АДВ. М.: Нямам възражения. Не се претендира адвокатски хонорар.
СЪДЪТ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да бъдат уважени предявените искове и да ни бъдат
присъдени сторените в производството разноски.
Моля да ми бъде даден подходящ срок за представяне на писмено
изложение.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите така предявените искове. Считам, че
същите са неоснователни, останаха недоказани, както по отношение на
техния размер, така и по отношение на основанието.
Моля да ни бъде предоставен срок за писмена защита, както и да ни
бъдат присъдени сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, като дава възможност на процесуалните представители на
страните в двуседмичен срок, считано от днес да изложат становищата си по
съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
24