№ 144
гр. Дупница , 09.07.*0*1 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО в публично заседание
на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Светлана Юр. Стефанова
и прокурора Юлиян Кирилов Крумов (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Б. Димитров Частно
наказателно дело № *0*11510*00694 по описа за *0*1 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Кюстендил, Териториално отделение -
Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор Ю.К., който е внесъл
искането.
Обвиняемият Б.Й.Я. се явява лично, представен от Следствения арест -
гр. Кюстендил.
Явява се и защитникът му - адв. Е.М., упълномощена от досъдебното
производство.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: Производството е по чл. 64, ал. 1 от НПК.
Постъпило е искане от Ю.К. – прокурор при Районна прокуратура - гр.
Кюстендил, ТО – Дупница, за вземане на мярка за неотклонение ,,Задържане
под стража” по отношение на Б.Й.Я. с ЕГН ********** – обвиняем по
1
досъдебно производство вх. № 1754/*0*1 г., ДП-631/*0*1 г. по описа на РП –
Кюстендил, ДП-**4/*0*1 г. по описа на РУ на МВР гр. Дупница.
СЪДЪТ, на основание чл. *74, ал. 1 и ал. * от НПК, разяснява на
страните правото им на отводи, както и правата им по НПК:
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и
секретаря. Нямам други искания.
Адв. М.: Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и
секретаря. На този етап нямам други искания.
Обвиняемият Я.: Нямам искания за отводи. Разяснени са ми правата. В
настоящото производство ще ме защитава адв. М., която съм упълномощил.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Снема самоличност на обвиняемия:
Б.Й.Я. – роден на ********* г. в гр. С., *** гражданство, осъждан, ***,
***, без образование, с постоянен адрес: гр. С., ул. „***” № ***, ЕГН:
**********.
Прокурорът: Поддържам искането. Моля да се приемат
доказателствата, приложени към същото. Други доказателства няма да соча.
Адв. М.: Оспорвам искането. Смятам, че не са налице основанията за
задържане под стража на подзащитния ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА материалите, събрани по досъдебно
производство вх. № 1754/*0*1 г., ДП-631/*0*1 г. по описа на РП – Кюстендил,
ДП-**4/*0*1 г. по описа на РУ на МВР гр. Дупница.
2
Страните (поотделно): Нямаме искания. Няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, както вече изразих
становище, поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на Б. Я. - обвиняем по настоящото
производство. Същото е започнало на *0.05.*0*1 г. със съответните
процесуално-следствени действия за извършване на кражба на подробно
изброени вещи, собственост на свидетеля С.М.Й. от гр. Д..
След събиране на съответните доказателства в хода на ДП, които са
пред вас, на 06.07.*0*1 година като обвиняем е привлечен Б.Й.Я. за
извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. *, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5, вр.
чл. *9, ал. 1, б.“а“, вр. чл. *0, ал. * от НК за това, че на 19.05.*0*1 г. в
съучастие като съизвършител с Г.С.С. и Б. В. СТ., противозаконно са отнели
чужди движими вещи, подробно описани в искането - всичко движими вещи
на обща стойност 561.50 лв. от владението на С.М.Й. от гр. Д., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е
извършена чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот
(срязване на верига на катинар и разбиване на врата). За извършването на
кражбата е използвано МПС – лек автомобил „Опел“ с рег. № **********.
Обвиняемият Я. е извършил деянието при опасен рецидив, след като е
осъждан за умишлено престъпление , с която присъда му е наложено
наказание една година и три месеца „лишаване от свобода“, изтърпяна
ефективно. Считам, че от събраните доказателства на настоящия етап от
разследването се установи, че Я. е извършител на горното престъпление, в
съучастие с посочените по-горе от мен лица. Пред вас е негово свидетелство
за съдимост, което е доста обемно, с широка палитра от престъпления по НП.
Същият е осъждан многократно за тежки умишлени престъпления, като
огромен процент от наказанията, които са му налагани, е изтърпявал
3
ефективно.
От събраните доказателства следват изводи за едно добре обмислено
престъпление, включително и от страна на обвиняемия Я.. Начинът на
осъществяване на престъплението сочи на предумисъл от субективна страна.
Тези обстоятелства налагат и извода, че са налице реална опасност от
евентуално извършване на друго престъпление от обвиняемия, както и
укриване от негова страна, вследствие на което ще се осуети разкриването на
обективната истина и своевременно приключване на разследването по едно
тежко умишлено престъпление, извършено от посоченото лице при условията
на опасен рецидив. С оглед на всичко това считам, че са налице всички
предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“
по отношение на обвиняемия Б.Й.Я. и че вземането на такава мярка ще бъде
един абсолютно законосъобразен акт.
Адв. М.: Уважаеми господин Председател, поисканата днес мярка
изобщо няма за цел да достигне резултатите, преследвани от закона с
вземането на мярка за неотклонение, по-специално за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража”. Мярката предвижда да бъде взета с
цел да попречи за обвиняемия да се укрие или да извърши ново
престъпление. Обвиняемият очевидно не се укрива, защото по никакъв начин
не е затруднявал провеждането на наказателното производство срещу него.
Опасността да извърши престъпление се извежда от това, че свидетелството
му за съдимост е обемно. Да, това не е спорен факт, но единствено то не е
доказателство за това, че е налице опасност да се извърши ново
престъпление, когато очевидно от датата на извършване на престъплението до
датата на предявяване на обвинението нищо не е налагало подзащитният ми
да бъде задържан. Тоест на датата на предявяване на обвинението и вземане
на решението за взимане на 7*-часово задържане и искането за вземане на
постоянна мярка е настъпило събитие, което е провокирало обвинението да
счита, че е налице такава опасност. И това събитие, което се е случило и
провокирало обвинението беше заявено в прав текст - това, че той не
признава вина при разпита след обвинението. Задържането под стража не
следва да бъде използвано средство за изтръгване на самопризнания от
лицата, привлечени към наказателна отговорност - така, както в момента се
прави опит. Намирам, че по никакъв начин освен чрез също така изтръгнатите
4
с този начин самопризнания от другите две лица, които са привлечени като
обвиняеми по същото дело, не са налице по делото доказателства, че
доверителят ми е извършил престъплението, за което е обвинен. Моля да
имате предвид, че при първоначалното привличане на Б. В. СТ. по делото
като обвиняем, той също не се е признал за виновен. По делото не е
приложено цялото ДП, но той също е бил задържан под стража и едва тогава,
когато е лежал и един месец в ареста, тогава той е бил принуден от
обстоятелствата, под предлог че това може би ще облекчи положението му, и
е признал някакво участие в кражба, в което обаче признава и останалите – Г.
С. и доверителя ми. По същия начин се случва и с Г. С., който след като е бил
известен, че ако не признае трябва да лежи в ареста, съответно да „съдейства“
и да не бъде задържан, прави самопризнания. Никакви, изключая обясненията
на двамата обвиняеми, доказателства няма. Абсолютно никакви, дори и за
използването евентуално на МПС, каквото и да е то. Няма установени
доказателства, няма дактилоскопни следи, няма доказателства и с вещите,
предмет на престъплението. Отделно от това, че по делото е представен
Протокол за извършване на претърсване и изземване, при който не са
намерени никакви вещи. Предвид това аз смятам, че по делото не се
установява, че са налице действително обстоятелства, при които законът
счита, че правилно и справедливо ще бъде взета МНО „Задържане под
стража“. Никога задържането не е задължителна мярка. В случая тя би се
превърнала в инструмент за извличане на самопризнания, които обаче не
отговорят на действителното положение, единствено и само с цел лицето,
приведено под отговорност, да облекчи положението си, защото е ясно, че
представлява съществено ограничение на правата и свободите на гражданите
и те са способни в името на това да имат дори и утопичната възможност да
излязат от ареста, да самопризнаят всякакви престъпления, които не са
извършили. Моля да проявите мъдрост и справедливост и след като се
запознаете прецизно с доказателствата по делото да не вземате мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Ако прецените, че по някакъв начин е
съпричастен към деянието, моля да му бъде наложена мярка за неотклонение
„Домашен арест“, която в пълна степен би отговаряла на целта да не бъде
извършено друго престъпление, но не би била така крайна, както мярката за
неотклонение „Задържане под стража“.
5
Обвиняемият Я.: Моля ви се - имам две деца, жена ми е починала.
Никъде не съм мръднал, винаги съм се явявал, когато са ме викали. Няма кой
да им готви и да ги пере децата ми. Написаното в присъдата, че съм се
укривал и при откриването ми съм оказал съпротива на полицаите, не е вярно.
Последна дума на обвиняемия: Моля за вашата милост, господин
Съдия.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
След проведено тайно съвещание съдът произнесе определението си
в присъствието на прокурора, обвиняемия и защитника, като им разясни
реда и начина на обжалването му.
За да се определи най-тежката мярка за процесуална принуда по реда на
чл. 64 НПК трябва да са налице три кумулативни предпоставки, а именно:
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което
се наказва с „лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание и основана
на доказателствата по делото реална опасност обвиняемият да се укрие или
да извърши престъпление.
Предвид повдигнатото на Б.Й.Я. обвинение по чл.196, ал.1, т.* вр.
чл.195, ал.1, т.3, т.4 вр. чл.*9, ал.1, б.”а” НК е налице първата изискуема
предпоставка – предвидено наказание „лишаване от свобода”.
Налице е втората изискуема в закона предпоставка - обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. От събраните при разследването доказателства,
съдържащи се в протокол за оглед на местопроизшествие от *0.05.*0*1
година, протоколи за разпит на свидетелите С.Й., Д.С., И.И. може да бъде
направено обосновано предположение относно авторството на деянието, а
именно, че на 19/*0.05.*0*1 година, от жилище на ул. „***” № * в с. Б.,
обвиняемият Б.Й.Я. в съучастие като съизвършител с Г.С.С. и Б. В. СТ., чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и чрез
използване на МПС е отнел чужди движими вещи от владението на С.Й. без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
6
Съдът счита, че е налице и третата изискуема от закона предпоставка, а
именно: съществуваща реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост, обвиняемият Б.Й.Я. е
осъждан многократно за извършването на тежки умишлени престъпления, по-
голямата част от които - престъпления против собствеността. Предходното
осъждане по НОХД № *47/*019 г. на Софийски окръжен съд обосновава
квалификацията на деянието му като извършено при условията на опасен
рецидив, т.е. налице е презюмираната по чл.63, ал.*, т.1 НПК реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Доказателствата,
събрани до момента при разследването, не опровергават тази презумпция и
позволяват да се направи извод, че съществува реална опасност обвиняемият
да се укрие или да извърши престъпление. До този извод води и механизмът
на извършеното деяние, за което обвиняемият е осъден с влязла в сила
присъда по посоченото наказателно дело: при откриването му, след като е бил
обявен за общодържавно издирване е оказал съпротива на полицейските
служители, като дори е причинил средна телесна повреда на един от тях.
Поради това съдът счита, че така направеното искане от страна на ДРП
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение
на обвиняемия Б.Й.Я. е основателно и следва да бъде уважено.
Посочената мярка съдът намира, че се явява напълно съобразена с
обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 НПК и отговаря на целите на чл. 57 от същия
закон.
Водим от горното, и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА мярка за неотклонение ,,Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия Б.Й.Я. – роден на ********* г. в гр. С., ***
гражданство, осъждан, ***, ***, без образование, с постоянен адрес: гр. С.,
ул. „***” № ***, ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно производство вх.
№ 1754/*0*1 г., ДП-631/*0*1 г. по описа на РП – Кюстендил, ДП-**4/*0*1 г.
по описа на РУ на МВР гр. Дупница.
7
Определението се изпълнява незабавно, като същото може да се
обжалва и протестира с частна жалба и протест в 3-дневен срок, считано от
днес пред Окръжен съд - Кюстендил.
В случай на постъпила жалба или протест, съдът насрочва делото пред
КнОС за 19.07.*0*1 година от 14:30 часа, за която дата и час страните -
уведомени.
Обвиняемият следва да бъде представен от следствения арест при РУ на
МВР - гр. Кюстендил.
СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 1*:05 часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
8