№ 51992
гр. С****, 22.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110125297 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Т**** С****“ ЕАД срещу Б. В. К. и Л. В.
К..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците чрез назначения от съда особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Т*** с***“ ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Т*** с***“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Т*** с***“ ЕООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които искания съдът намира за основателни и следва да уважи.
Ответникът Б. В. К. чрез назначения от съда особен представител е направил искане
за задължаване на ищеца да представи в оригинал издадените фактури, което искане съдът
намира за не необходимо с оглед допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и следва да
остави без уважение.
Ответницата Л. В. К. чрез назначения от съда особен представител е оспорила
автентичността и съдържанието на всички приложени към исковата молба писмени
доказателства. От така изложеното, съдът намира, че не става ясно дали ответницата прави
оспорване по смисъла на чл. 193 ГПК, поради което на същата следва да бъдат дадени
1
указания да конкретизира оспорването си.
Ответницата Л. В. К. чрез назначения от съда особен представител е направила
искане за задължаване на ищеца да представи в оригинал всички приложени към исковата
молба документи, което следва да се остави без уважение, доколкото представените копия са
четливи и заверени от процесуалния представител на ищеца, като на този етап липсва
необходимост от представянето им в оригинал.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т*** с***“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С****, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3 като трето лице-помагач на
ищеца „Т**** С****” ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т*** с***“ ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧА вещо лице Димитър Симеонов.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в срок не по-късно от един
месец преди ОСЗ, за да се ползва заключението по СТЕ за изготвяне на заключение по ССчЕ.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Пенка Делчева специалност „счетоводство и контрол“
2
УКАЗВА на ответницата Л. В. К. чрез назначения от съда особен представител адв. К.
Д. в едноседмичен срок от съобщението да посочи изрично дали прави оспорване по
смисъла на чл. 193 ГПК, като при положителен отговор УКАЗВА на ответницата да посочи
изрично кои документи оспорва, в коя тяхна част и въз основа на какви фактически
твърдения. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще счита, че направеното
оспорване касае доказателствената стойност на представените документи, а не тяхната
истинност по смисъла на чл. 193 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. от
13,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т**** С****“ ЕАД искова
молба и уточняваща молба /л.147/ срещу Б. В. К. и Л. В. К., с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъдят ответниците
да заплатят на ищцовото дружество сумите както следва: 1393,69 лв. – стойността на
доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.05.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата, 98,85 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 19.04.2022 г.;
60,77 лева, стойността на извършена услуга дялово разпределение за периода м.05.2019 г. –
м.04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 16.05.2022 г.
до окончателно изплащане на сумата и 10,81 лв. – мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 01.07.2019 г. – 19.04.2022 г., в условията на разделна
отговорност при квоти както следва:
Б. В. К. – ½ или сумата от 696,85 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 16.05.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 49,43 лв.
– мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 19.04.2022 г.; 30,38 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 16.05.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата и 5,41 лв. – мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 01.07.2019 г. – 19.04.2022 г.,
Л. В. К. – ½ или сумата от 696,85 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
3
топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 16.05.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 49,43 лв.
– мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 19.04.2022 г.; 30,38 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 16.05.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата и 5,41 лв. – мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 01.07.2019 г. – 19.04.2022 г.
Ищецът твърди, че ответниците като собственици на апартамент, находящ се в гр.
С****, ж.к. „Гоце Делчев“ бл. 1Е, вх. А, ап. 5, имат качеството потребители на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че
съгласно общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните
дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият
имот се намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия
било извършвано от „Т*** с***“ ЕООД. Поддържа, че е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се осъдят
ответниците да заплатят на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Б. В. К. чрез
назначения от съда особен представител адв. С. К., с който предявените искове се оспорват
като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на облигационно отношение. Сочи, че
липсват доказателства относно собствеността на имота. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Твърди, че ищецът не е доставил ТЕ, която да отговаря на
техническите параметри, за които дружеството е задължено. Оспорва извършването на
услуга дялово разпределение от „Т*** с***“ ЕАД. Излага, че монтираните топломери не са
отчитани от фирмата за дялово разпределение. Сочи, че уредите за дялово разпределение и
общият топломер в абонатната станция са неизправни. Моли съда да отхвърли предявените
искове.
С молба с вх. № 77733/08.03.2024 г. особеният представител на ответника Б. В. К. –
адв. С. К., е посочил, че с решение № 2410 по протокол № 26/2023 г. е отписан от Софийска
адвокатска колегия.
С определение № 13214 от 26.03.2024 г. за особен представител на ответника е
назначен адв. К. А. Дичева, като със същото определение на особения представител е
указано да заяви дали поддържа подадения отговор на исковата молба от ответника Б. К.
чрез особен представител адв. С. К..
С молба с вх. № 132672/22.04.2024 г. адв. К. Д. е заявила, че поддържа възраженията,
изложени в отговора на исковата молба от адв. С. К..
4
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Л. В.
К. чрез назначения от съда особен представител адв. К. Д., с който предявените искове се
оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на облигационни отношения.
Сочи, че липсват доказателства относно собствеността на имота. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител – собственик
или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на договора от
ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за
отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от ответниците, в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на факти при настъпването на
които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
С оглед становището на ответниците, безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти: няма такива.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6