№ 105
гр. Варна, 07.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20253000500171 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се явява Д. С. – държавен инспектор към
ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
Въззиваемите С. Д. С. и В. Я. Г., редовно призовани, не се явяват. Явява
се общият им процесуален представител адвокат И. С. от АК-Добрич,
редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
ИНСП. С.: Да се даде ход.
АДВ. С.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните да изразят становище по изготвения проекто-доклад, обективиран в
определение № 218/04.04.2025г.
ИНСП. С.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад.
АДВ. С.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад.
1
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 218/04.04.2025г.:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 1052/18.10.24г.,
поправено с решение № 199/26.02.25г., постановени по гр. д. № 1747/20г. на
ОС-Варна, с което е отхвърлен искът й за отнемане на незаконно придобито
имущество, както следва:
1. от С. Д. С. от гр. Варна - на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с
чл. 141 от ЗОНПИ:
1.1. недвижим имот, представляващ 11.33 кв.м. идеални части
поземлен имот, находящ се в гр. Варна, район „Мл.“, с. о. „П.“, ул. „* *“ № *,
с идентификатор 10135.3506.468 по КККР на гр. Варна, които идеални части
по одобрен инвестиционен проект са индивидуализирани и ще се ползват като
ПАРКОМЯСТО № 2, разположено във вътрешния двор на жилищната сграда,
при граници съгласно архитектурен проект-ситуация: паркомясто № 1,
вътрешен двор, паркомясто № 3, вътрешен двор;
1.2.мотопед, „Сузуки АИ 50“, рег. № *;
1.3 сумата в размер на 300 лв., представляваща стойността на лек
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № *, към датата на
бракуване;
1.4 сумата в размер на 9 500 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел 7 ЕР Реихе,
рег. № *.
2. от С. Д. С. и В. Я. Г. - на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл.
141 от ЗОНПИ:
2.1 недвижим имот, находящ се в гр. Варна, район „Мл.“, с. о. „П.“, ул.
„* *“ № *, представляващ ПАРКОМЯСТО № 1, разпределено за ползване
към апартамент № 31, находящо се във вътрешния двор по проекта на
построената в този имот жилищна сграда, с площ от 11.30 кв.м. от поземления
имот, при граници: паркомясто № 2 и от три страни вътрешен двор, КАКТО И
51.31 кв.м. идеални части от посочения поземлен имот с идентификатор
10135.3506.468, целият с площ от 1 873 кв.м.;
2.2 недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „П.“ № 468, ет.
4, представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 10135.3506.468.3.31 по КККР на гр. Варна, представляващ
апартамент № 31, със застроена площ от 91.85 кв.м., ведно с 14.22 кв.м. ид. ч.
от общите части на сграда № 3 и от отстъпеното право на строеж върху
поземления имот с идентификатор 10135.3506.468;
3. от В. Я. Г. от гр. Варна - на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с
чл. 141 от ЗОНПИ - лек автомобил, марка „БМВ“, модел Х5, рег. № *,
и Комисията е осъдена да заплати на С. Д. С. и В. Я. Г. сумата от 2 343
лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК.
2
Счита се, че решението е неправилно, необосновано и постановено при
нарушение на материалния закон по подробно изложени съображения.
Поддържа се, че понятието „значително несъответствие“ е специално и
представлява разликата между имущество и нетен доход, което според
ЗОНПИ следва да е над 150 000 лв. Несъответствието обхваща целия
проверяван период и цели да установи дали е налице превишение на
придобитото имущество над чистия разполагаем доход. Поради това,
поставеното от съда изискване стойността на придобитото от ответниците
имущество в рамките на проверявания период, което все още е налично в
техния патримониум към края на период, да е над 150 000 лв. е в нарушение
на материалния закон. Като аргумент, че законодателят не е въвел като
предпоставка за отнемането претендираното за отнемане имущество да е на
стойност над 150 000 лв., се привежда отхвърлянето на редакция на закона,
изискваща определена стойност на имуществото, направена като предложение
за изменение на ЗОПДНПИ (отм.) с § 13 от 2013г. Следователно, имуществото
по смисъла на закона, е съвкупност за целия проверяван период и същото се
различава от понятието „значително несъответствие“, изискващо
установяване на доходи и източници на финансиране, обичайни и извънредни
разходи, за да се определи нетният доход и разполагаемите средства и тогава
да се определи възможността за придобиването на имуществото. В подкрепа
на изразеното становище е цитирано определение № 4810/24.10.24г. на ВКС,
ІІІ г. о., определение № 50228/08.06.23г. по гр. д. № 3094/22г. на ВКС, ІV г. о.
Въвеждането от съда на допълнително изискване, за да бъде уважен
предявения иск (като минимална стойност на наличното и претендирано за
отнемане имущество), съставлява не само превратно тълкуване на
материалния закон, но и създава предпоставка за неравно третиране на лицата
с придобито незаконно имущество. Сочи се, че в конкретния случай чрез
заключението на СИЕ е било установено, че законните доходи, приходи или
източници на финансиране на ответниците през проверявания период
възлизат на 10 714.07 лв.; обичайните и извънредни разходи на ответниците
през проверявания период възлизат на 215 752.17 лв., при което нетният доход
е в отрицателен размер от минус 205 038.10 лв. (недостиг на средства). Поради
това и е налице значително несъответствие между придобитото имущество на
стойност от 71 401.67 лв. и нетният доход, равняващо се на 276 439.77 лв. и
поради това надхвърлящо сумата от 150 000 лв. Приведени са аргументи,
почерпени от „международния опит и стандарти“ в тази област, както и от
международната практика в борбата с незаконното обогатяване и укриването
на данъци, действаща в други държави като Италия, САЩ, Великобритания,
Германия и Франция. Счита се, че точното прилагане на материалния
български закон би укрепило позицията на страната в изпълнение на
Конвенцията на ООН срещу корупцията; Препоръката на FATF; Директивите
на ЕС относно борбата с прането на пари и финансирането на тероризма;
членството на страната ни в GRECO. Поради изложеното и при наличието и
на останалите предпоставки от ЗОНПИ, искът се счита за основателен и
3
поради това следва да се уважи, ведно с присъждане на разноските по делото
за двете инстанции, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни С. Д. С. и В. Я. Г., чрез общия си
процесуален представител адв. И. С. от АК-Добрич, с който същата е
оспорена като неоснователна. Счита се, че изложените от въззивника
аргументи противоречат на постановките на ТР № 4/21г. на ОСГК на ВКС – че
незаконно обогатяване според ЗОНПИ е налице само в случаите, когато между
притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в
края на проверявания период, е налице необосновано превишение, при което
имуществото в края на периода се е увеличило. В случаите, когато няма такова
увеличение или е налице съответно намаляване, т.е. липсва имущество, което
да подлежи на отнемане. В тази връзка са цитирани решение №
50116/16.03.24г. по гр. д. № 3698/21г. на ВКС, ІV г. о. и определение №
5373/21.11.24г. на ВКС, ІІІ г. о. Но дори и да бъде приета тезата на въззивника
и към отрицателния доход се прибави стойността на имуществото, то отново
не би се стигнало в случая до несъответствие, надхвърлящо 150 000 лв., тъй
като при определянето на нетния доход на ответниците не са били взети
предвид предоставените им безвъзмездно средства, доходите им от трудови
правоотношения и другите източници на финансиране, посочени в отговора
на исковата молба. По делото са били събрани доказателства, установяващи,
че ответниците са разполагали със средства за придобиване на имуществото,
което се иска да бъде отнето. Претендира се въззивната жалба да бъде
оставена без уважение.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а съдът не намира наличието на хипотеза, която го задължава
служебно да събира такива или да дава указания на страните за
необходимостта от събирането на допълнителни доказателства.
ИНСП. С.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам
подадения отговор.
АДВ. С.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам подадената въззивна
жалба.
ИНСП. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям
и моля да приемете списък на разноските с доказателства за изплащане на
адвокатски хонорар.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените списъци на разноските от всяка
от страните, а от въззиваемите и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и отмените първоинстанционното решение като постановите друго, с
което да уважите исковата претенция на КОНПИ. Моля да ни бъдат
присъдени направените разноски. Представям и моля да приемете писмени
бележки, с препис за насрещната страна.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение. В случая въззивникът не спори, че
имуществото на ответниците в края на проверявания период е под 150 000 лв.
В този случай тълкуването на нормите на ЗОНПИ, че винаги е необходимо да
се изследва какъв е нетният доход, не почиват и на правната норма, както и на
съдебната практика. В цитираните от него съдебни актове на Върховния
касационен съд не е спорно, че нетният доход не може да бъде отрицателна
величина. Поради това самоцелното изследване на значителното
несъответствие по смисъла на Закона според мен не отговаря на духа, който е
вложил законодателят в ЗОНПИ. В този смисъл Варненския окръжен съд
правилно е процедирал като единствено, установявайки, че имуществото не
надвишава 150 000 лв. в края на проверявания период, не е провел изследване
на размера на нетния доход и да извършва съпоставка на същия с това
имущество. Освен това въззивникът не сочи каква е връзката на имуществото
с престъпното деяние, което е обосновало започването на проверката пред
Комисията, което смятам, че е допълнително основание за отхвърляне на
исковата претенция. В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт, моля за
присъждане разноски и моля за възможност да изложа писмено
съображенията си.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззиваемите, в едноседмичен срок от днес - до 14.05.2025г. включително, да
депозира в писмен вид становището си по съществото на спора.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6