№ 396
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110216344 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. С. Н. от гр. Стара Загора е обжалвал електронен фиш, серия К, №7495468 на
СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че фишът е издаден в
нарушение на материалния и процесуален закон, тъй като използваното техническо
средство не отговаряло на изискванията на Закона за измерванията, както и при
неговото използване не били спазени правилата по Наредбата за средствата за
измерване, а от фиша не ставало ясно, дали е използвана мобилна или стационарна
АТСС. Намира също, че лицето, което било извършило операцията по установяване на
скоростта не разполагало с нужната компетентност, тъй като не било преминало
обучение да използва АТСС. Счита, че техническото средство така, както било
поставено на пътя не измервало правилно скоростта на движение на МПС, с оглед на
съдържащите се указания по Инструкцията за височина и ъгъл спрямо преминаващите
автомобили. При евентуалност, излага съображения за маловажност на случая по чл.28
от ЗАНН ако съдът приеме, че има извършено административно нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки от
юрк. П. за СДВР с вх.№7903/10.01.2024г., с които моли ел. фиш да бъде потвърден,
като издаден законосъобразно. Поддържа, че при издаване на фиша са спазени
процесуалните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП за форма и съдържание. Намира, че
1
от приложените към АНП доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателят е
извършил нарушението, за което е наказан. Превишената скорост била установена с
АТСС, което е от одобрен тип и преминало успешно периодичен технически контрол,
а наложено наказание е съобразно правилната санкционна норма. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че жалбоподателят
претендира адвокатски хонорар, прави възражение за прекомерност, ако надвишава
минималните размери.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш, Н. С. Н. е наказан с глоба, в размер на 400 лева, за това, че
на 26.04.2023г. в 10:34ч. в гр. София по бул. „Цариградско шосе“ - Врана, посока от
Околовръстен път към ул. „Патриарх Герман“, при ограничение на скоростта от 50
км/ч., въведена с пътен знак В-26 в населено място, е установено и заснето с АТСС
№11743ее нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „Фолксфаген Пасат” с
рег.№********, движещо се с превишена скорост от 40км/ч., установена на 90км/ч.
след приспадане на толеранс от 3% - нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на снимка №117434ЕЕ/0308748, справка
от ЦБД за собственост на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш и изпратен проект за организация на движението в процесния
участък от СО-ДУАТ с писмо вх.№355610/11.12.2023г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, тъй като няма данни да
момента на връчване на ел. фиш на наказаното лице. Разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Съдът констатира, че има несъответствие между мястото на извършване на
нарушението и мястото на използване на АТСС, с която е установено това нарушение.
Става въпрос, че според ел. фиш Н. е наказан с глоба, за това, че на 26.04.2023г. в
10:34ч. в гр. София по бул. „Цариградско шосе“ - Врана, посока от Околовръстен път
към ул. „Патриарх Герман“ е извършил нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, тъй
като при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26 е
установена скорост от 90 км/ч. след приспаднат толеранс от 3%. Според протокола за
използване на АТСС, системата е позиционирана в гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ - Врана, посока от ул. „Патриарх Герман“ към Околовръстен път на 26.04.2023г.,
с въведено ограничение от 50 км/ч. с пътен знак В-26, посока на задействие -
приближаващи, двупосочно, стационарен режим на работа, с начало на работа 09:20
2
часа и край в 11:30 часа. На практика в протока за използване на АТСС е вписана
обратната посока на движение, а не тази, за която е съставен фиша, при което не може
да се приеме за категорично доказано, мястото на извършване на нарушението, което
има съществено значение за въведените правила за движение относно скоростта на
МПС, така и за спазване на изискванията за използване на АТСС при установяване на
нарушение на скоростта и издаване на ел. фиш. Установеното несъответствие е
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничило правото на
защита на наказаното лице и достатъчно основание да се отмени обжалвания ел. фиш.
В случаят е без правно значение, дали в посоката на движение по ел. фиш или в
посоката по протокола за използване на АТСС има въведено ограничение на скоростта
от 50 км/ч. с пътен знак В-26, което е видно от изпратения от СО-ДУАТ проект за
организация на движението в процесният участък на пътя и от приложения снимков
материал на пътните знаци. Това са доказателствени източници, които са приети по
делото, изискани на по-късен етап от издаване на ел. фиш, а и в случая неотносими,
защото не може категорично да се установи посоката на движение, в която е
използвана АТСС, в която се е движил жалбоподателя при установяване на
превишената скорост.
Абсолютно същите са съображения за липса на възможност за обосноваване на
извършеното нарушение въз основа на приложената към АНП снимка
№117434ЕЕ/0308748 на лек автомобил „Фолксфаген Пасат” с рег.№********, движещ
се със засечената скорост от 93 км/ч., а след отчетения толеранс от 3% и с наказуемата
скорост е 90 км/ч., за управлението, на който автомобил жалбоподателят е наказан по
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП с глоба от 400лв. в предвидения размер за превишена скорост
от 40 км/ч. над максимално допустимата от 50 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1
от ЗДвП, с оглед на изискванията на чл.188, ал.1 от ЗДвП, тъй като видно от справката
от ЦБД именно Н. е собственика на МПС и не оспорва това обстоятелство, както и не
посочва лице, на което е предоставил управлението на автомобила на датата на
нарушението.
Само за пълнота на изложението, съдът ще посочи, че електронният фиш
формално е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно
използването на преносими автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
Процесната система за контрол на скоростта - ARH CAM S1 отговаря на
изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП - АТСС - уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
3
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща
нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране,
включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на
системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването
и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Приложен към АНП е и сертификат
№AR1H01032019213 в уверение на това, че Д. Т. Ч. – ОПП-СДВР е преминал
обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта - ARH
CAM S1, който служител е оперирал с АТСС видно от протокола за използване на
системата и ежедневната ведомост.
Видно от удостоверение №17.09.5126, преносимата система за видеоконтрол
тип ARH CAM S1 е от одобрените за използване типове средства за измерване до
07.09.2027г., като според протокол №67-С-ИСИС/17.05.2022г. конкретната АТСС с
№11743ЕЕ е преминала успешно периодичен контрол, със срок на валидност една
година. Това означа, че към датата на заснемане на нарушението и засичане на
скоростта на движение – 26.04.2023г. е технически изправна да засича и заснема
скоростта на движение на МПС.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, от одобрен
образец е със Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи,
както е със задължителното съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
При тези съображения, обжалваният електронен фиш, следва да бъде отменен
като издаден незаконосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, тъй като няма доказателства, че
такива са направени и не са поискани чрез представяне на списък.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш, серия К, №7495468 на СДВР, тъй като е
издаден незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5