№ 45
гр. Варна, 20.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно
търговско дело № 20213001000746 по описа за 2021 година
по описа на Апелативен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 121 от ГПК, вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агро номер едно“ ООД, чрез адв. З.М.,
против определение № 145 от 06.12.2021 г., постановено по т. д. № 125/2021 г. на
Окръжен съд - Шумен, с което е прекратено производството по делото и същото е
изпратено по подсъдност на Районен съд – Велики Преслав, на основание чл. 118, ал. 2
от ГПК.
В частната жалбата се излагат твърдения за неправилност на определението,
като постановено в противоречие на материалния закон, при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят счита, че искът е
подсъден на окръжен съд като първа инстанция, досежно предмета на делото,
образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове на основание чл.
135 от ЗЗД, с които е атакувана сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 121, том II, дело № 309/2019 г., с вх. рег. № 509 от
19.03.2019 г. на Служба по вписванията – гр. Велики Преслав. Навежда доводи, че на
основание чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК цената на иска следва да се
определи съобразно общата стойност на данъчните оценки на всички имоти, предмет
на атакуваната сделка, която в случая е в размер на 53 587.80 лв. С оглед горното и
съобразно разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК, жалбоподателят намира, че по
правилата на родовата подсъдност, компетентен като първа инстанция е Окръжен съд –
Шумен. Моли за отмяна на определението.
1
В законоустановения срок не е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
Производството пред Окръжен съд - Шумен е образувано по предявен иск с
правно основание чл. 135 от ЗЗД, с който е атакувана сделката, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 37, том II, рег. № 928,
нот. дело № 169/2019 г. по описа на нотариус Светлозар Николов, рег. № 592, с район
на действие Районен съд – гр. Велики Преслав, вписан в Служба по вписванията – гр.
Велики Преслав с вх. рег. № 509/19.03.2019 г., акт № 121, том II, дело № 309/2019 г. С
процесната сделка са отчуждени множество подробно индивидуализирани недвижими
имоти, данъчната оценка на всеки един на които е под размера по чл. 104, т.4 ГПК, но
общата им сумарна стойност е 53 586 лева.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение № 145 от 06.12.2021 г.,
постановено по т. д. № 125/2021 г. на Окръжен съд – Шумен, производството по делото
е прекратено и е изпратено по подсъдност на Районен съд – Велики Преслав. Видно от
мотивите на съда, същият приема, че е сезиран с обективно кумулативно съединени
искове, всеки един от които е на стойност под изискуемата за разглеждане на делото
пред окръжен съд като първа инстанция .
По същество:
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал.1 ГПК съдът следи служебно за родова
подсъдност на спора, тъй като същата се явява положителна процесуална предпоставка
за допустимостта на производството. Спорният въпрос, с който настоящата съдебна
инстанция е сезирана и дължи произнасяне, е дали първоинстанционният съд е сезиран
с множество обективно кумулативно съединени искове за всеки един от имотите –
предмет на атакуваната по чл. 135 ЗЗД сделка или предявеният пред съда иск е за една
сделка.
Настоящият съдебен състав намира, че пред Окръжен съд – Шумен е предявен
един, а не множество искове, доколкото има само една транслативна сделка. Този
правен извод на съда не се променя от факта, че оспорената по реда на чл. 135 ЗЗД
продажба, обективирана в посочения нотариален акт, е за повече от един недвижим
имот. Неправилно първоинстанционният съд е приел при определяне на родовата
подсъдност на съдебното производство, че е сезиран с множество обективно съединени
искове, за да бъде от значение цената на всеки един. При обективното кумулативно
съединяване на исковете съдът дължи произнасяне по няколко искови претенции, а
видно от фактическите твърдения и петитума на процесната искова молба, предмет на
предявения иск по чл. 135 ЗЗД, с който е сезиран Окръжен съд – Шумен, е само една
2
сделка.
Настоящата съдебна инстанция намира, че при определяне подсъдността на
спора по делото, с оглед цената на предявения иск, тя следва да се определи по реда на
чл. 69, ал.1, т.4, пр.2 ГПК и да съвпада със сбора на данъчните оценки на имотите, а
само когато няма такива – с пазарната цена на вещното право. Настоящата съдебна
инстанция съобразява транслативния характер на оспорената сделка с предмет вещни
права и квалифицирането на иска по чл. 135 ЗЗД като иск за съществуване на
договори.
От представените по делото писмени доказателства /л. 231-251/, се установява,
че общият размер на данъчните оценки на процесните имоти – предмет на оспорената
единствена разпоредителна сделка, е в размер на 53 587.80 лв. Съобразно правилата на
родовата подсъдност, субсумирани в разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК, в случая
компетентен да разгледа предявения иск по чл. 135 ЗЗД е Окръжен съд – Шумен.
С оглед гореизложеното, обжалваното определение е неправилно и като такова
следва да се отмени, като делото да се върне на Окръжен съд - Шумен за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 145 от 06.12.2021 г., постановено по т. д. № 125/2021
г. по описа на Окръжен съд - Шумен, с което производството е прекратено и делото е
препратено по подсъдност на Районен съд – Велики Преслав.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Шумен за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3